Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Piplofilia

Piplofilia

Data rozpoczęcia: 11:29:04, 25 września 2011 (UTC)

Data zakończenia: 11:29:04, 2 października 2011 (UTC)

Głosowanie zakończone

Chujne, bełkot, nikt nic nie wie, googlowatość 83.28.124.158 (dyskusja) 11:29, wrz 25, 2011 (UTC)

Usunąć:

1. ...

Zostawić:

1. 11:29, wrz 25, 2011 (UTC) Hmmm, nie.
2. 禅.氮.二 11:39, wrz 25, 2011 (UTC) Ludzie, przeredagować i będzie cacy!
3. wowJurekedycji tak dużo 11:49, wrz 25, 2011 (UTC) Przecież to jest fajne.
4. Andrzej ^{1 9} 14:42, wrz 25, 2011 (UTC) Usuwać promowany artykuł? Kto jest taki mądry?
5. Emdegger^gadajka 15:05, wrz 25, 2011 (UTC)
6. JohnAvery ^napisz 19:01, wrz 25, 2011 (UTC)
7. Argh! (dyskusja) 17:27, wrz 27, 2011 (UTC) Ja bym trochę przesunęła pomysł w kierunku ogólnym (zamiast pisania o szukaniu środka do zaspokojenia potrzeby – można byłoby w ogóle o samym fakcie jej posiadania), ale to wymagałoby przebudowy :P

Dyskusja:

• Co do tego, że artykuł jest niegooglowalny chyba wszyscy się zgodzimy. Zaś o ile dobrze zrozumiałem intencję autora, chodzi o przedstawienie heteroseksualizmu przez pryzmat zboczenia. Czy właśnie nie lepiej będzie zespolić ten artykuł z heteroseksualizm? I fani treści będą zadowoleni, i Ci, co chcą przestrzegania zasad. JTTS (dyskusja) 18:24, wrz 25, 2011 (UTC)
  • Drogi JTTS: Chciałbym Cię poinformować, że to zgłoszenie jest nieporozumieniem i to widać po głosach. To jest promowany artykuł, polecony przez samego Emdeggera, który w rozmowie ze mną polecił, by nie naprawiać artykułu, bo i bez tego jest fajny. A to zgłoszenie SDU tylko pogarsza mój stosunek do IPków, którzy nawet własną matkę wzieliby na SDU. Bez wyobraźni, naprawdę są i Ty chyba wiesz o tym najlepiej. Pozdrawiam Andrzej ^{1 9} 18:38, wrz 25, 2011 (UTC)

• Moje wypowiedź wcale nie dotyczy wstawienia tego na SDU. Równie dobrze mogłem umieścić to w dyskusji artykułu. Przyznam się szczerze, że miałem ochotę wstawić szablon zespolenia do tego artykułu, ale promocja mnie powstrzymała (czytelnicy byliby zniesmaczeni). Jak patrzę na tak oczywiście dublujący temat artykuł, to się brzytwa Ockhama w kieszeni otwiera. Przecież jak to spadnie z promocji, to nikt nie będzie wpisywał w wyszukiwarce neologizmów a i linkować to tego nie wiadomo jak, więc treść przepadnie w toni błędu z nazwą. A tak nawiasem mówiąc – IP-ki nawet nie wiedzą, co to SDU. JTTS (dyskusja) 18:49, wrz 25, 2011 (UTC)