Forum:RFC - cenzopapy: Różnice pomiędzy wersjami
| Linia 3: | Linia 3: | ||
Kochani, to nie może być tak że na '''polskiej''' encyklopedii '''humoru''' nie ma nawet słowa o 2137, RiGCzu, słynnym wywiadzie z Ziarnem itp. Wiem, że to delikatny temat, ale skoro nawet Wikipedia dostrzega istnienie śmiesznych obrazków z Papajem, to chyba nonsa nie może być gorsza? Od razu zaznaczam - nie chodzi o to, by artykuł [[cenzopapa]] sam był w sobie cenzopapą, a jedynie w humorystyczny (i możliwie, powiedzmy, ''delikatny'') sposób opisywał samo zjawisko. Jak myślicie - czy coś [[Użytkownik:RoboTrobo/Cenzopapa|w tym stylu]] byłoby to zaakceptowania? [[Użytkownik:RoboTrobo|RoboTrobo]] ([[Dyskusja użytkownika:RoboTrobo|dyskusja]]) 15:41, 19 mar 2024 (CET) |
Kochani, to nie może być tak że na '''polskiej''' encyklopedii '''humoru''' nie ma nawet słowa o 2137, RiGCzu, słynnym wywiadzie z Ziarnem itp. Wiem, że to delikatny temat, ale skoro nawet Wikipedia dostrzega istnienie śmiesznych obrazków z Papajem, to chyba nonsa nie może być gorsza? Od razu zaznaczam - nie chodzi o to, by artykuł [[cenzopapa]] sam był w sobie cenzopapą, a jedynie w humorystyczny (i możliwie, powiedzmy, ''delikatny'') sposób opisywał samo zjawisko. Jak myślicie - czy coś [[Użytkownik:RoboTrobo/Cenzopapa|w tym stylu]] byłoby to zaakceptowania? [[Użytkownik:RoboTrobo|RoboTrobo]] ([[Dyskusja użytkownika:RoboTrobo|dyskusja]]) 15:41, 19 mar 2024 (CET) |
||
Osobiście uważam, że (mimo bycia potencjalną pożywką dla wandali i wojowników POV) artykuł o cenzopapie sam w sobie nie jest złym pomysłem, tak długo, jak długo będzie to humorystyczny oraz pozbawiony agitki opis samego zjawiska a nie zbiór prostackich paszkwili dotyczących Wojtyły. Z oceną |
Osobiście uważam, że (mimo bycia potencjalną pożywką dla wandali i wojowników POV) artykuł o cenzopapie sam w sobie nie jest złym pomysłem, tak długo, jak długo będzie to humorystyczny oraz pozbawiony agitki opis samego zjawiska a nie zbiór prostackich paszkwili dotyczących Wojtyły. Z oceną samego artykułu się wstrzymam, nie wygląda bowiem na dokończony {{Miszcz Joda}} 00:37, 22 mar 2024 (CET) |
||
:: Zgodzę się z {{re|Miszcz Joda}} - nie możemy publikować paszkwili typu "Jan Nonsensopedysta II poszerzał małe artykuły", jest to temat delikatny, a same paskwile się nie nadają. Dlatego sugeruję, by artykuł o cenzopapie w sposób humorystyczny opisywał zjawisko i jego rodzaje, niżli był cenzopapą. |
|||
Pozdro! [[Specjalna:Wkład/77.253.19.182|77.253.19.182]] ([[Dyskusja użytkownika:77.253.19.182|dyskusja]]) 10:51, 20 kwi 2024 (CEST) |
|||
Wersja z 09:51, 20 kwi 2024
Kochani, to nie może być tak że na polskiej encyklopedii humoru nie ma nawet słowa o 2137, RiGCzu, słynnym wywiadzie z Ziarnem itp. Wiem, że to delikatny temat, ale skoro nawet Wikipedia dostrzega istnienie śmiesznych obrazków z Papajem, to chyba nonsa nie może być gorsza? Od razu zaznaczam - nie chodzi o to, by artykuł cenzopapa sam był w sobie cenzopapą, a jedynie w humorystyczny (i możliwie, powiedzmy, delikatny) sposób opisywał samo zjawisko. Jak myślicie - czy coś w tym stylu byłoby to zaakceptowania? RoboTrobo (dyskusja) 15:41, 19 mar 2024 (CET)
Osobiście uważam, że (mimo bycia potencjalną pożywką dla wandali i wojowników POV) artykuł o cenzopapie sam w sobie nie jest złym pomysłem, tak długo, jak długo będzie to humorystyczny oraz pozbawiony agitki opis samego zjawiska a nie zbiór prostackich paszkwili dotyczących Wojtyły. Z oceną samego artykułu się wstrzymam, nie wygląda bowiem na dokończony MiszczJoda(dyskusja) 00:37, 22 mar 2024 (CET)
- Zgodzę się z @Miszcz Joda - nie możemy publikować paszkwili typu "Jan Nonsensopedysta II poszerzał małe artykuły", jest to temat delikatny, a same paskwile się nie nadają. Dlatego sugeruję, by artykuł o cenzopapie w sposób humorystyczny opisywał zjawisko i jego rodzaje, niżli był cenzopapą.
Pozdro! 77.253.19.182 (dyskusja) 10:51, 20 kwi 2024 (CEST)
