Forum:Biurokrata bez sysopa: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M
Linia 16: Linia 16:
# Niepotrzebnie tworzy dziwne precedensy. Ostatnie wydarzenia pokazały, że nasze reguły są dziurawe jak szwajcarski ser, a temu trzeba przeciwdziałać. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 20:31, cze 5, 2010 (UTC)
# Niepotrzebnie tworzy dziwne precedensy. Ostatnie wydarzenia pokazały, że nasze reguły są dziurawe jak szwajcarski ser, a temu trzeba przeciwdziałać. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 20:31, cze 5, 2010 (UTC)
# Tak czy śmak, nawet jeżeli już mój głos się nie liczy, jestem przeciw tej dziwnej funkcji. [[User:HollyBlue|HollyBlue]] ([[user talk:HollyBlue|dyskusja]]) 09:28, cze 6, 2010 (UTC)
# Tak czy śmak, nawet jeżeli już mój głos się nie liczy, jestem przeciw tej dziwnej funkcji. [[User:HollyBlue|HollyBlue]] ([[user talk:HollyBlue|dyskusja]]) 09:28, cze 6, 2010 (UTC)
# {{Del Pacino}} 17:18, cze 6, 2010 (UTC) Nigdy, robi się sytuacja jak u jakże radośnie wyśmiewanego Putina (stworzę nowy urząd, zostawię pozory, i tak będę mieć pełnię władzy). Fail.


=== Dyskusja ===
=== Dyskusja ===

Wersja z 18:18, 6 cze 2010

Sir Damiinho i Pippo wykorzystali ostatnio lukę w regulaminie Nonsensopedii, pozbawiając się praw administratorskich i jednocześnie pozostawiając sobie uprawnienia biurokraty (technicznie zabranie samemu sobie uprawnień biurokraty jest możliwe). Daje to sytuację patową, bo choć formalnie nie należą oni już do administracji Nonsensopedii, nadal korzystają z admińskich przywilejów. Stąd moje pytanie: Czy społeczność Nonsensopedii godzi się na istnienie funkcji biurokraty bez sysopa? Misiek (talk) 20:12, cze 5, 2010 (UTC)

Za istnieniem funkcji

  1. Brak Użytkownika 20:35, cze 5, 2010 (UTC). Przypomnę, że to Amoniak był pierwszym biurokratą bez praw admińskich i wtedy nikt się Świętej Krowy Esperantysty Amoniaka nie czepiał.
    To akurat było na innej wiki, gdzie panują zupełnie inne zasady i gdzie takie i tylko takie prawa dał mu założyciel. Brak związku z naszą sprawą. Misiek (talk) 06:49, cze 6, 2010 (UTC)
  2. ᒦᓂᐊ 23:52, cze 5, 2010 (UTC)
  3. * * * Kaszk wpieprzył datę :< 09:04, cze 6, 2010 (UTC)

Przeciw istnieniu funkcji

  1. bartwórgierminismalitycznie. 20:22, cze 5, 2010 (UTC) Damiś i Pippo sobie mogą dać admina w każdym momencie, poza tym to niepotrzebnie jeszcze zagmatwało sytuację...
  2. Taka dziwna sytuacja. Niby ich nie ma, a są i jeszcze mogą odbierać/przyznawać prawa. Lepiej, gdyby zostawili sobie prawa, nikt by się nie czepiał... Podpispodmiot.pngEmpodpis.png 20:25, cze 5, 2010 (UTC)
  3. Powiem to tak... WTF?! Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 20:29, cze 5, 2010 (UTC)
  4. Niech się zdecydują - albo wóz, albo przewóz. Trojanin 20:31, cze 5, 2010 (UTC)
  5. Niepotrzebnie tworzy dziwne precedensy. Ostatnie wydarzenia pokazały, że nasze reguły są dziurawe jak szwajcarski ser, a temu trzeba przeciwdziałać. Wasilij Hrabia Ƶygutek 20:31, cze 5, 2010 (UTC)
  6. Tak czy śmak, nawet jeżeli już mój głos się nie liczy, jestem przeciw tej dziwnej funkcji. HollyBlue (dyskusja) 09:28, cze 6, 2010 (UTC)
  7. DelPacinoSzablon.gif ♥♦ 17:18, cze 6, 2010 (UTC) Nigdy, robi się sytuacja jak u jakże radośnie wyśmiewanego Putina (stworzę nowy urząd, zostawię pozory, i tak będę mieć pełnię władzy). Fail.

Dyskusja

Macie problemy :) Ale dobra, koniec cyrków. Z mocy znanej mi tylko ustawy i z poparciem ludu wyżej przywróciłem nam prawa adminów. ᒦᓂᐊ 23:52, cze 5, 2010 (UTC)

Hmm, a gdzie widzisz to poparcie? Ja tu widzę, że ludzie wyżej w większości już nie chcą Was jako adminów. HollyBlue (dyskusja) 08:56, cze 6, 2010 (UTC)
To, że może Ty nie chcesz, nie znaczy, że inni nie chcą. Jeśli nie widzisz tego w tym, co napisali wyżej, po prostu ich zapytaj, bo tak jest :) ᒦᓂᐊ 12:35, cze 6, 2010 (UTC)
Na liście adminów ciągle figurujecie jako "tylko biurokraci". Buhahahaha!!! bartwórgierminismalitycznie. 11:22, cze 6, 2010 (UTC)
Już nie. Ale to śmieszne, nie? ᒦᓂᐊ 12:35, cze 6, 2010 (UTC)