Forum:IPki na Sdu

Ten wątek nie był edytowany od 4739 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Odkąd się zarejestrowałem i zacząłem rejestrować Ostatnie Zmiany, traktuję niezarejestrowanych użytkowników zwanych IPkami dosyć sceptycznie. W większości edytujące IPki są wandalami, które psują Nonsensopedię. Większość wandali robi to w przestrzeni przeznaczonej do oglądania dla „śmiertelników”, jednak zdarzają sie też takie IPki, które ingerują w Sdu, dając tam do wywalenia z bzdurnego powodu, a nawet i bez niego promowane artykuły. Proszę więc tu, by uniemożliwić IPkom wstawiania artykułów na Sdu, gdyż najczęściej i tak nic to ani Nam ani im to nic nie daje.
Przeglądałem wszystkie Sdu przeprowadzone w tym roku i wyszczególniłem poniżej zgłoszenia IPków, oto wyniki:

Usunięte strony:

1. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Wit Żelazko – 1-dniowy bohater, wystraszony przez użytkownika o nicku Lw.
2. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Zieloni 2001 – Tak jak wyżej.
3. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Oceanborn – Jedyna racja IPka na Sdu.

Zostawione strony:

1. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Syriusz Black – Sugestia IPka.
2. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Hymn Azerbejdżanu – Usuwanie artykułu ze względu na tematykę...
3. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/常见问题 – Chińskie znaczki.
4. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Gadający Norweg – Postawił się niezwykle popularnemu serialowi (jest o tym dużo artów, więc pewnie popularny).
5. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Leszek Bubel – „Prywata”
6. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Nonsensopedia:Tydzień Radosnej Eksterminacji – A podobno noobowski był stub w Tibii?
7. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/??? – Czysty nonsens w artykule jak i zgłoszeniu.
8. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Nonźródła:Pieśń Bałwanków – Atak osobisty na użytkownika o nicku JTTS. I ostrzeżenie o kolejnych zgłoszeniach.
9. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Piplofilia – Atak osobisty na mnie.
10. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Janusz Korwin-Mikke – Po tym popisie aż nikomu nie chciało się głosować.
11. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Meteorofilia – Wandalizm, nie zgłoszenie.
12. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Fizyka płynów – Kolejne Sdu na promowany artykuł?
13. Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Użytkownik:JTTS – 2 próby zgłoszenia na Sdu. 2 wandalizmy.

Może być tego nawet i więcej, ale prędzej w sekcji „Zostawione”. Widać, że zgłoszenia IPków to nieporozumienia i bezsensy. Szczególnie ostatnio sytuacja jest coraz gorsza, pewnie niedługo na chybił-trafił będą zgłaszać na Sdu, ja bym wolał nie ryzykować... Andrzej ^{1 9} 19:12, lis 2, 2011 (UTC)

Andrzej, masz rację. Często IPki wstawiają fajne rzeczy na SDU, ale niektóre IPki są ok. Mimo to może trzeba zakazać IPkom wstawiania artów na SDU do momentu rejestracji. Sami oceńcie mój pomysł. wowJurekedycji tak dużo 19:18, lis 2, 2011 (UTC)

Uprzedziliście mnie, bo sam miałem zainterweniować w tej sprawie. Większość głosowań sdu rozpoczętych przez IPeki wynikają z pobudek czysto osobistych, często zgłaszane są b.dobre arty. Nie wiem jaka jest sytuacja ze zgłaszaniem do ek i n:tre, ale jeśli i to IPeki robić mogą, to powinno też być zablokowane dla niezarejestrowanych.

Szaszlyk ^{A tu pisać!} 19:32, lis 2, 2011 (UTC)

Owszem, parę z tych nominacji to wandalizmy, ale uważam, że panikujecie. Wiele z nominacji zostało, mimo wszystko, wykonanych w dobrej wierze albo przynajmniej w chęci skłonienia innych do pewnego rodzaju analizy. Gdyby naprawdę chodziło o zwykłą bezmyślną niechęć do haseł, nikt nie zawracałby sobie głowy SdU tylko od razu te teksty, przykładowo, blankował. Poza tym, to jest wolna encyklopedia i każdy ma prawo do wyrażenia pewnego zdania. Równie dobrze moglibyście odmówić IPkom edytowania Nonsensopedii w ogóle, bo gdyby się przeliczyło stosunek poprawek do wandalizmów w dowolnym dziale, wnioski byłyby jeszcze bardziej ponure. A już takie zestawienie – na podstawie „skuteczności” – zakrawa o bazujący na najprostszych oddziaływaniach populizm, bo wcale nie rezultat jest tu najważniejszy. Argh! (dyskusja) 19:33, lis 2, 2011 (UTC)

PS O TRE powiem innym razem, bo to bardziej skomplikowana sprawa.

Według mnie nie powinno się zabraniać ipkom wstawiania na SDU. Jeśli artykuły są dobre, to bez problemu przejdą i po sprawie. Gdy jest inaczej, wtedy możemy ipkowi podziękować, że zwrócił nam na dany art. uwagę. 19:40, lis 2, 2011 (UTC)

Dzięki Andrzej za poruszenie tej kwestii. Sam poruszałem kwestię anulowania rewertów przez ipków-wandali. Jako, że za konwencjonalny wandalizm dostaje się bana, to wandale znaleźli sposób na wandalizowanie inaczej i wykorzystują do tego ww narzędzia. Niestety w większości przypadków nominacje na sdu przez ipków to zwykła chęć zaszkodzenia, ewentualnie manifestacji własnej urazy. Wydaje mi się powinna być wymagana przynajmniej merytoryczna krytyka ewentualnego artykułu. JohnAvery ^napisz 19:57, lis 2, 2011 (UTC)

O mater Dei, zablokujmy całą Nonsensopedię, zbanujmy wszystkie zakresy polskich dostawców internetu do dnia sądnego, zabezpieczmy wszystkie strony edit/create=sysop, nie poradzimy sobie z nawałem wandalizmów i kiepskich edycji na OZ!. A teraz na poważnie. Ludzie, widzicie, co wypisujecie na Porum? Najpierw powinniście zdobyć jakiekolwiek doświadczenie (i nie mówię o ilości edycji), trochę pojęcia o idei wiki, i ogółem. Porum ostatnio stało się miejscem rozpoczynania wielu całkiem bezsensownych inicjatyw. Zanim zaczniecie wypisywać takie rzeczy, pomyślcie jeszcze raz i jeszcze raz, a potem zapytajcie kogoś bardziej doświadczonego na IRCu, czy jest sens wprowadzać taką inicjatywę. Trojanin 20:51, lis 2, 2011 (UTC)

Trojanin: Jeżęli masz się tak ironicznie wyrażać, to chyba lepiej będzie, jak przegapisz w ogóle cały temat. Nie chodziło mi o nic, co wymieniłeś. Chodziło mi o to, by zabezpieczyć Sdu, które nie jest przestrzenią przeznaczoną dla każdego oglądacza, a dla aktywnych użytkowników, zwłaszcza, że i tak ich wkład tam nie daje nic dobrego. Andrzej ^{1 9} 17:27, lis 29, 2011 (UTC)

Zgłosić może każdy, nawet IPek, nawet taka procedura jest podana w którejś stronie z kanciapy jako reakcja na artykuł, który się nie podoba – mamy z jednej strony zachęcać do tworzenia głosowań zamiast blankowania, a z drugiej mamy zabezpieczać te głosowania przed jakąkolwiek interwencją? W pełni zgadzam się z Metallheadem i Delem. Trojanin 18:46, lis 29, 2011 (UTC)

To ja jeszcze dodam, że bycie artykułu w promowanych nie jest i nigdy nie było wyznacznikiem jakiejkolwiek „nietykalności”. Argh! (dyskusja) 21:37, lis 2, 2011 (UTC)

Co wam szkodzi te cztery tyldy pierdolnąć? Jeżeli zgłaszany jest dobry art, oczywiście zostanie, jeśli nie przejdzie (a za usunięciem głosują zarejestrowani), prędzej czy później by wyleciał. Czytelnicy, którzy nie należą do lobby zarejestrowanych, też mogą uważać, że jakiś artykuł powinien polecieć. Faller 21:26, lis 3, 2011 (UTC)

I ja jestem tego zdania, bo decydują stali użytkownicy. Poza tym, i tak jeśli jakiemuś internaucie nie podoba się artykuł, to go blankuje bądź wypisuje swoje zdanie z kupą wykrzykników w dyskusji. Jeśli jakiś IP ładuje coś na SdU, to znaczy, że mimo wszystko jest już obyty troszkę z Nonsensopedią, zatem w moim mniemaniu to i tak dawni userzy, bądź bardzo pieniący się gimnazjaliści. Popieram zdanie Johna Avery'ego – very true, ciekawy dodatkowo fakt, że i użytkownicy nieraz mają problemy z, jak to fajnie określić, merytoryczną krytyką :) Ale to na razie na bok, zastanowić się można jedynie nad wykorzystaniem przepisów – bany za SdU wymierzone przeciwko użytkownikowi w celu ograniczenia ewentualnych procederów. ^♠♥♦♣ 14:05, lis 4, 2011 (UTC)