Dyskusja Nonsensopedia:Głosowanie na administratora

Dlaczedo głosowanie na mnie jest tu przeniesione? Ma to sens jakiś? A d i ' i ^Pogadanka 18:32, 12 kwi 2007 (UTC)

Jest wstawione tak, ja na sdu. Szoferka 18:35, 12 kwi 2007 (UTC)

To nie fair!!! Możliwość zagłosowania powinni mieć wszyscy użytkownicy mający przynajmniej 50 edycji!!! Nie róbmy z Nonsensopedii Związku Radzieckiego!!! Kwaczor I Wielki ^{Kwaczor I Groß} 02:14, 25 lip 2009 (UTC)

Ja się zgadzam z Kwaczorem , bo jest powyżej 2000 Nonsensopedystów i tylko 350 może głosować!!!Nie róbmy sobie jaj.Użytkownik:XDragon35 21:25 , 12 sie 2010 (UTC)

Ukończenie piętnastego roku życia, zasady GNA

skoro nie trzymacie się zasad i to nie tylko teraz, to może je zmieńcie bo po ... takie zasady tylko dla...zasady? pozdrawiam.

„Jeżeli reguły nie pozwalają ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je”. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 17:25, sie 16, 2010 (UTC)

Głosy wstrzymujące

Coś tu jest nie halo. Głosów wstrzymanych się nie powinno liczyć, bo jeśli się je policzy, to wtedy będą miały taką samą wartość jak głosy na nie. Przykład: Maasdamer – 11 głosów na tak, jeden wstrzymany. Poparcie powinno wynosić 100%, a wstrzymany głos Parry'ego został potraktowany jako głos na nie.

Ta kwestia była już poruszana – nie pamiętam kiedy konkretnie, ale na pewno była. Pamiętam wniosek, że albo w ogóle nie powinno być głosów wstrzymujących (skoro są równoznaczne z nie, tylko że mniej ofensywne), albo się ich nie powinno liczyć (wtedy tylko nabijają kworum i są prawdziwie neutralne). Serscull 11:08, sty 27, 2013 (UTC)

Może i nie jestem najwłaściwszą osobą, żeby wypowiadać się w tej kwestii, ale również uważam, że zliczanie głosów wstrzymujących w taki sposób jest cokolwiek dziwaczne. Głosy wstrzymujące powinny być głosami neutralnymi, a zatem nie powinny być liczone jako składowa do wyliczania procentowego poparcia, a jedynie jako wypełniacz kworum. Z drugiej strony jest jeden przypadek, który wydaje się budzić wątpliwości, tj. gdy występuje duża ilość ludzi wstrzymujących się (np. wynik 4:0:13). Teoretycznie, przy ignorowaniu głosów wstrzymujących się taki kandydat, przy założeniu, że wśród tych 4 znajdą się wymagani administratorzy i biurokraci, taki kandydat powinien oczywiście przejść, pomimo że ewidentnie widać, że coś tu jest na rzeczy. To jednak również łatwo obejść np. prowadzając zapis, że liczba głosów wstrzymujących nie może być większa niż x% wszystkich głosujących. Rozsądna granica takiego ograniczenia waha się moim zdaniem pomiędzy 25 a 50%, ale oczywiście decyzja w tej sprawie należy do administracji. ^Nu? 11:36, sty 27, 2013 (UTC)

Ja to widzę tak, że ci, którzy się wstrzymują, po prostu nabijają kworum z komentarzem jeśli tamci się zgodzą, to ja nie mam nic przeciwko. Ale słuszny pomysł z tym, że kworum nie może przekroczyć pewnego progu. Serscull 11:49, sty 27, 2013 (UTC)

Moderatorzy treści

Jak wszyscy wiedzą, niedawno wprowadziliśmy takie uprawnienia. Szkoda tylko, że zgodnie z zasadami PUA, nie mogą kandydować ani głosować… Ja tego nie poprawię, bo nie mam admina, ale to lekki idiotyzm. Pozdr, Polskacafe 14:00, gru 25, 2016 (CET)

Moderator to bałwanek+, więc mogą bez przeszkód głosować. Ale rzeczywiście wygląda to jak wygląda. Wróci Zel to oficjalnie poprawi się zasady. Runab Dyskusja 17:13, gru 25, 2016 (UTC)

Nieścisłość zasad?

	Aby wniosek przeszedł, musi zagłosować co najmniej 60% uprawnionych do głosowania i >50% administratorów, w tym za przyznaniem uprawnień jest >50% głosujących, >50% administratorów i co najmniej połowa liczby biurokratów, nie licząc głosów wstrzymujących się. Głosowanie trwa 14 dni lub do momentu spełnienia wyżej wymienionych warunków
— punkt 5 regulaminu PUA

Czyli, gdyby zdarzyłaby się taka sytuacja, że wszystkie warunki są spełnione, ale dana osoba ma jeszcze „szansę” przegrać, to zatrzymuje się głosowanie i przyznaje prawa, czy się czeka, aż upłynie 14 dni? Gdyby jednak chciałoby się pozbyć tej nieścisłości ostatnie zdanie powinno brzmieć:

Głosowanie trwa 14 dni.

209po  15:37, kwi 16, 2018 (CEST)

Chyba należy to tak rozumieć, że można zatrzymać głosowanie i przyznać prawa lub dla świętego spokoju poczekać te dwa tygodnie i dopiero wtedy to zrobić. Oczywiście, jeśli ktoś zatrzyma głosowanie, to na logikę wszystkie późniejsze zmiany zostaną odrzucone (czyli raczej nie da się zrobić tak, że głosowanie przejdzie, ktoś to przyklepie i nagle ludzie się rozmyślą i zmienią głos na nie, bo po przyklepaniu głosowania nie można już tego ruszać). Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że taka interpretacja zasad jest dość rozsądna i nie widzę tutaj skrajnych przypadków prowadzących do nadużyć. Jan Kowalski (dyskusja) 13:58, kwi 16, 2018 (UTC)