Dyskusja użytkownika:Spurt/Dump 1

Witaj

nonsa.pl

Witaj na Nonsensopedii! Życzymy dużo radości i pomyślności przy tworzeniu nowych haseł. Liczymy, że zostaniesz z nami na dłużej! Poniżej przedstawiamy kilka istotnych informacji: Przede wszystkim przeczytaj nasze powitanie skierowane do Ciebie i zajrzyj do Pomocy, gdzie znajdziesz odpowiedzi na wiele ze swoich pytań. Aby uniknąć usunięcia Twojego pierwszego hasła, zerknij na powody usuwania haseł i wskazówki dotyczące pisania. Aby się z nami skontaktować, zajrzyj na naszego Discorda lub stronę administratorów. Jeśli chcesz wiedzieć, jak pisać do innych użytkowników w dyskusjach, rzuć okiem na tę stronę Pomocy. Często zadawane pytania znajdziesz na stronie FAQ. Twoja strona użytkownika znajduje się tutaj. Możesz ją uzupełnić. Jeśli chcesz prawidłowo postawić na niej wieżę, skorzystaj ze wskazówek.

Szoferka 09:28, 29 lis 2007 (UTC)

{{cytat}}

Jest już szablon {{q}}. Jakie widzisz rozwiązanie? Szoferka 11:14, 3 gru 2007 (UTC)

Aha, no to jeszcze ważna uwaga: {{q}} nie działa jak powinien. :) Faktycznie, nazewnictwo szablonów nie ma specjalnej systematyki, ale ponieważ szablony mają najróżniejsze funkcje, równie ważne jest przy sprzątaniu, żeby stworzyć strony je grupujące, jak Nonsensopedia:Szablony/stuby, od Nonsensopedia:Szablony wychodząc jako od punktu zbornego. Szoferka 13:31, 3 gru 2007 (UTC)

{{st}}

Póki szablon nie jest obiektem celowych i długotrwałych wandalizmów, nie ma żadnego powodu, by go zabezpieczać. Szoferka 04:39, 7 gru 2007 (UTC)

Dlaczego szablon nie nazywa się {{staranność}}? Szoferka 04:40, 7 gru 2007 (UTC)

Tak sobie myślę, że bot pouczający, który pisze „starannosc” zamiast „staranność” to jednak pomyłka. Szoferka 04:48, 7 gru 2007 (UTC)

Ogólnie o bocie

Proszę jednak, aby wszystkie działania bota najpierw konsultować ze mną. Samowolka operatorów botów, jak wiem z doświadczenia, powoduje bardzo dużo szkód. Szoferka 04:40, 7 gru 2007 (UTC)

No dobrze. Prawo do zamawiania edycji u bota rezerwuję dla adminów. Szoferka 06:46, 7 gru 2007 (UTC)

{{st}}

Wyłącz jednak wklejanie tego szablonu. Dostają go głównie osoby, które są w ten sposób informowane, że jedyne, co w ich edycjach jest niepoprawne, to formatowanie itd., a głównie piszą prywatki. Szoferka 11:28, 10 gru 2007 (UTC)

W takim razie następnym razem skorzystam z Twojej rady i gdyby coś było nie tak, np. bot jeszcze raz wklei szablon {{st}}, dam mu bana. Szoferka 11:34, 10 gru 2007 (UTC)

To może, żeby nie było niejasności, naszkicuję szerszy plan.

Wszystkim bez wyjątku operatorom botów wydaje się, że robią wszystkim wokół niesamowitą łaskę tym, że posiadają bota. Łączy się z tym drugie mniemanie, takie mianowicie, że nieważne w sumie, co wszyscy wokół myślą o poczynaniach operatora bota, bo to przecież bot i tyle można zrobić nim dobrego. W związku z tym zaś operatorzy botów robią to, co uważają za słuszne, w dupie mając konsultacje z kimkolwiek, a w efekcie powodują ogromne szkody, nie przynosząc właściwie żadnego pożytku, a jeżeli już robią coś, co miałoby przynieść pożytek, to robią to tak niechlujnie i nieuważnie, że żadnego pożytku w końcu nie ma.

Powyższy model jest, być może, pożądany na Wikipedii i tam z powodzeniem można go realizować, ale tutaj nic takiego nie będzie miało miejsca. Jeżeli sądzisz choć trochę, że Nonsensopedia jest znakomitym polem do eksperymentów i możesz gwizdać na to, co jej edytorzy o nich sądzą, mylisz się. Jeżeli sądzisz, że robisz niesamowitą łaskę tym, że puszczasz bota, mylisz się też.

Tyle ogólnego planu.

Szablon dotyczący staranności dlatego nie powinien być używany w każdym przypadku wykrycia niestaranności, bo niestaranność nie jest w przypadku kasowanych artykułów głównym powodem do ich skasowania. Powody usuwania haseł znajdują się tutaj i wręcz można tam znaleźć, że haseł niestarannych z reguły nie usuwamy, usuwamy je natomiast z wielu innych, wyszczególnionych powodów. Szoferka 12:08, 10 gru 2007 (UTC)

Eki i Kategoria:?

Po co bot dodaje kategorię:? do Eków? Zaśmieca to tylko OZ. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 16:53, 10 gru 2007 (UTC)

Nonźródła:Czerwony Kapturek (wersja politycznie poprawna)

Możesz dodać, natomiast nie mam pewności, czy to powinno tutaj zostać. O bocie napisze, jak pomyślę. Szoferka 15:50, 12 gru 2007 (UTC)

Użytkownik:Spurt/prywata

Jeżeli tylko chcesz używać, to przecież możesz w formie {{user:spurt/prywata}}. Szoferka 21:16, 15 gru 2007 (UTC)

Robot katuje użytkownika

Zdajesz sobie sprawę jak głupio to brzmi? Robot kategoryzuje użytkownika.

Nonsensopedia:Sprzątanie szablonów

Ciągle myślę, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią, toteż wprowadzanie identycznych rozwiązań, jak na Wikipedii, jest niezrozumieniem tej zasady, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią. Że Wikipedia ma testy w ramkach, spoko, nic nam do tego. Szoferka 15:05, 20 gru 2007 (UTC)

Ależ ja nie mam nic przeciwko temu, żeby korzystać z dobrych rozwiązań. Mam natomiast wiele przeciwko temu, aby korzystać z rozwiązań dlatego, że pochodzą z jakiegoś źródła, że pochodzą od jakiejś osoby, że stworzono je w jakimś języku itd., słowem, mam wiele przeciwko temu, aby korzystać z jakichś rozwiązań z powodów innych, niż natura tych rozwiązań. Różne rozwiązania wprowadza się indywidualnie, tj. wedle indywidualnych zapotrzebowań, a nie ze względu na to, że już gdzieś rozstały wprowadzone. Można mieć świetną maszynę do produkcji ołówków, bardzo wydajną i ergonomiczną, ale zupełnie nieprzydatną do produkcji post-itów. Byłoby naprawdę świetnie, gdybyś wreszcie w całej rozciągłości zrozumiał, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią.

Jeżeli sugerujesz, że Wikipedia jest największym projektem w sieci, ponieważ ma testy w ramkach, a o tym rozmawiamy, nie natomiast o sensie życia, to trudno mi się z tym zgodzić.

To, jaka poza tym Wikipedia jest lub nie jest wspaniała, nie będzie, jeżeli pozwolisz, przedmiotem dyskusji. Szoferka 16:38, 20 gru 2007 (UTC)

Algorytm rozwiązujący

Czyli sam przyznajesz, że opisałeś coś, czego nie ma. Nie wiem o czym mielibyśmy w takim razie rozmawiać i po co mi to tłumaczysz. Szoferka 14:46, 21 gru 2007 (UTC)

Ale to dalej nie znaczy nic ponad to, że powinno powstać hasło problem NP-zupełny, a nie żadne inne.

Mam wrażenie, że opacznie rozumiesz sposób pracy na Nonsensopedii. My tutaj, w przeciwieństwie do Wikipedii, na której zdobywałeś doświadczenia, nie prowadzimy kilometrowych dyskusji, nie poklepujemy się po pleckach, nie zastanawiamy się, ile diabłów zmieści się na końcu szpilki, nie urządzamy głosowań na umiejscowieniem każdej kropki w każdym zdaniu. Mamy, mam wrażenie, dość jasne zasady, by z nich korzystać, a nie je komentować, rozważać, oglądać i sprawdzać, ile wytrzymają. Jeżeli liczyłeś tutaj na atmosferę, w której bonusem za pracę nad hasłami jest możliwość zaspokojenia potrzeb społecznych, to przykro mi, ale się zawiedziesz. Szoferka 15:02, 21 gru 2007 (UTC)

Stare nonnewsy

No, ale niech je bot tylko wylistuje, trzeba je ręcznie przejrzeć. Szoferka 14:30, 23 gru 2007 (UTC)

Newsy

Chyba nie bardzo zrozumiałeś, ale jasne, lepiej zepsuć, niż zapytać. Otóż: tam, gdzie był w newsie link do Onetu, tam ma zostać. Tam, gdzie go nie było, ma go nie być. Czyli wszystko ma być tak, jak było! Jakie to proste! Szoferka 23:20, 27 gru 2007 (UTC)

Tak, jest zasada: jak sobie autor newsa pomyśli napisać, tak ma zostać. Zbytek łaski z tym botem. Szoferka 23:24, 27 gru 2007 (UTC)

Nonsensopedia jest do dupy, podkreślam to, kiedy mogę, podkreślę i teraz. A poważnie, mam doświadczenie i cierpliwość do poprawiania błędów osób, które nie bardzo wiedzą, co robią, problem w tym tylko, że zazwyczaj nie są to osoby, które robią coś nagminnie i w przekonaniu, że jednak wiedzą doskonale. Szoferka 23:30, 27 gru 2007 (UTC)

Dostajesz odpowiedź, jaką dostajesz, bo od początku słabo rozumiesz lub czujesz specyfikę tego akurat projektu, pokazujesz natomiast, że rozumiesz ją lub czujesz doskonale. I tak, to irytujące i to nie tylko dla mnie. Szoferka 23:41, 27 gru 2007 (UTC)

Konstrukcja artykułu

Tam nie było niczego, co by nie było oczywiste.

• Liczb nie zapisuje się ani kursywą, ani boldem, ani z żadnym innym wyróżnieniem, nie wiem skąd pomysł. Czyli: 4%, 4 kg, 3 + 4.
• Sekcje najwyższego poziomu to nagłówki drugiego poziomu, czyli zaczynające się od dwóch znaków równości. Nagłówków pierwszego poziomu jeszcze nie było potrzeby stosować w głównej przestrzeni.
• Tytuły utworów i albumów muzycznych, teledysków, książek, wydawnictw nieperiodycznych, programów telewizyjnych i radiowych kursywą, tytuły wydawnictw periodycznych, np. „Rzeczpospolita”, w cudzysłowie. Tytuły gier bez wyróżnień. Nigdy nie stosuje się w tym przypadku dwóch wyróżnień na raz, np. We Will Rock You.

Szoferka 22:57, 28 gru 2007 (UTC)

Tak. Szoferka 05:00, 1 sty 2008 (UTC)

Re:Co jest?!

Adminów się nie rewertuje. Zasady blokowania są na stronie nonsensopedia:kodeks karny. Jak się zrobi jakiś błąd, to się go wyjaśnia w opisie zmiany robiąc dummy edit. Stronę dyskusji archiwizuję, gdy zbierze się setka sekcji. Szoferka 06:05, 5 sty 2008 (UTC)

Re:COW

Chociażby z powodu, że mamy Aaaaa, ¿¿¿ i podobne strony. Wystarczy tego czystego nonsensu bo dociera do zbyt wąskiej grupy osób (czasem mam wrażenie, że głównie do twórcy hasła). Zresztą nie sądzisz, że to chodzenie na łatwiznę, vide Oak? Adrian Rzepiszcz^nawijaj09:34, 27 mar 2008 (UTC)

Popatrz na to obiektywnie ile tysięcy takich haseł można stworzyć jednego dnia i ile osób one zainteresują? Nie mam na myśli adminów tylko czytelników Nonsensopedii. I czy każdemu będziemy tworzyć osobne głosowanie SDU? Wymagajmy od siebie czegoś. Adrian Rzepiszcz^nawijaj10:28, 27 mar 2008 (UTC)

Przyznam, że na początku chciałem skasować ten artykuł, ale sprawidziłem, co to jest, w Google i doszedłem do wniosku, że to hasło ten język przedstawia bardzo dobrze. I w zasadzie nie powinno być tu porównań z Aaaaa czy ???, bo to zupełnie inna sytuacje. W COW był kod źródłowy ;] ᑕᒦᓂᐊ 15:12, 27 mar 2008 (UTC)

Grafa

Ale bez tekstu Ta strona zawiera treści z Wikipedii. Oryginalny artykuł był umieszczony pod nazwą Grafika:Trockiiparwusideutsch.jpg. Lista autorów jest dostępna w historii strony. Tak jak w Nonsensopedii, tekst z Wikipedii jest udostępniony na licencji GNU Free Documentation License., który jest pod spodem ;] ᑕᒦᓂᐊ 09:36, 28 mar 2008 (UTC)

Pewnie tak, nie wnikałem w szegóły. ᑕᒦᓂᐊ 10:02, 28 mar 2008 (UTC)

Pomoc

Jeszcze zaczekajmy. Strona oprócz kolorów nie zmieniła się w ciągu ostatniego roku (oczywiście odliczając pisanie artykułów w przestrzeni, co jest niewątpliwie najważniejsze). ᑕᒦᓂᐊ 22:38, 29 mar 2008 (UTC)

Poradniki

Zostaw je na razie w świętym spokoju. Nie ma ich na razie tyle aby dawać im osobne kategorie (zresztą Twoje sortowanie jest co najmniej dyskusyjne). Jak się tyle zbierze – pomyślimy. To nie jest prośba. Adrian Rzepiszcz^nawijaj21:25, 30 mar 2008 (UTC)

Psychodelia

Why kopiujesz z Wikipedii? A jak już to wstaw szablon. Adrian Rzepiszcz^nawijaj21:39, 30 mar 2008 (UTC) Brudnopis i to też z Wikipedii. Co do Psychodelia Nie sądzisz, że to pójście na łatwiznę? Adrian Rzepiszcz^nawijaj21:57, 30 mar 2008 (UTC)

Tak czy siak kopiujesz treść z Wikipedii więc dajesz odpowiedni szablon, vide Libacja. Zresztą pokolorowanie fontów to nie jest wielki wysiłek, są nawet do tego skrypty w necie. Większym wysiłkiem jest stworzenie własnego artu na ten temat. Przewaga formy nad treścią rzadko jest zaletą. Brudnopisu też się to tyczy. Rozumując twoim sposobem, następnym krokiem będzie skopiowanie całej Wikipedii na Nonsensopedie i np. podmiana zdjęć.

Co do poradników to lepiej wyglądają po staremu. Jeśli już chcesz nadać im jakieś kategorie to zrób to w obrębie jednej strony. Na razie jest ich za mało (poradników), zwłaszcza, jak 1 czy 2 zlecą. Strona na której są 2 artykuły na krzyż wygląda co najmniej cho. Jeśli nadal masz ochotę coś z tym zrobić to stwórz w brudnopisie wzór nowej strony głównej a ja go przejrzę. I zwróć uwagę, że w poradnikach jest naprawdę mało artykułów. Adrian Rzepiszcz^nawijaj22:56, 30 mar 2008 (UTC)

OTRS message

Hi. I'm a member of Wikia's comteam. Recently you sent us an e-mail message but did not fill in a reply address and you do not have one registered for your account. Because e-mail contents are confidential I cannot reply on your talk page. If you would like to continue this discussion via e-mail please resend your query and include a return address. If you would like to continue this discussion via talk page messages please leave me a note at w:User talk:JSharp. -- JSharp (talk) <staff /> 18:24, 31 mar 2008 (UTC)

Grafiki w Anette Olzon

Te grafiki pochodzą z oficjalnej strony zespołu Nightwish http://www.nightwish.com/gallery/ Live 2008 i 2007 :) NemoEmo 11:50, 6 kwi 2008 (UTC)

Poprawione :) NemoEmo 12:20, 6 kwi 2008 (UTC)

Re: indukcja

to zawsze jakiś powód ;P jak widzę jakiś bełkot, którego dowcipu nie rozumiem, to jestem na nie. w końcu każdy głos jest subiektywny ;] ZIĄbojler 16:08, 7 kwi 2008 (UTC)

Admin

Gratuluję, otrzymałeś uprawnienia administratora. Aktywuj e-mail w preferencjach, jeżeli jeszcze tego nie zrobiłeś i zapoznaj się z poradnikiem. Nie będę ci grzebać na stronie użytkownika, ale dodaj sobie w stosownym miejscach szablon {{User Admin}} i kategorię administratorzy. Szoferka 09:13, 8 kwi 2008 (UTC)

I po Ptokach?

O ile niewiele mam do Bentonicznego, o tyle ty za łatwo mu ustępujesz. Zbyt grzecznie, zbyt poprawnie. Coś mi się tu nie podoba. E ł E k ஔஹ 12:44, 11 kwi 2008 (UTC)

IRC

Jako, że jesteś czynnym adminem bardzo serdecznie Cię tam zapraszam. ᑕᒦᓂᐊ 15:13, 11 kwi 2008 (UTC)

Ptok Bentoniczny

Nie dawaj się podpuszczać Ptokowi Bentonicznemu i wierzyć w jakieś ostatnie szansy, obietnice itd. On takich ostatnich szans dostał już o wiele za dużo, a obietnic złożył całe kilometry. Tu nie jest Wikipedia, by można sobie było samowolnie zdejmować bany bez żadnej konsultacji.

Nie rozumiem w ogóle, jak jeszcze możesz dyskutować z kimś, kto omija bana. Jak chcesz być troskliwym misiem, to może, nie wiem, załóż schronisko dla zwierząt. A jak chcesz, żeby Cię wszyscy kochali, to było się nie pchać na admina. Bana oczywiście przywracam. Szoferka 19:44, 11 kwi 2008 (UTC)

Szablony redakcji

Spurt, bez urazy, ale Ty jesteś adminem, jak widzisz kiepski artykuł, który do tego składa się z trzech do sześciu zdań, to albo go wywal, albo go popraw, to drugie zresztą zajmie Ci to niewiele więcej czasu niż wstawienie tych durnych szablonów. Dziś ja akurat tu jestem no i się pobawię w poprawianie, ale na ogół w ten sposób tylko się mnoży chłam. Dlatego właśnie takiej przestrzeni jak proponowałeś nie będzie, tak samo jak nie ma sensu nadużywać tego cholerstwa: {{redakcja}}. Popatrz sobie ile tego już jest: Kategoria:Artykuły potrzebujące redakcji. Jak to oczyścisz, to wtedy dodawaj nowe. Towarzysz Alchemik ^Czego? 11:17, 26 kwi 2008 (UTC)