Forum:ANM i GNM według formuły SDU: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M
Linia 27: Linia 27:
# ''zostanie zrobione botem'' <small><small><small>(bardziej pasowałby tu tryb przypuszczający)</small></small></small> – wszystko fajnie, tylko że ciekawe kto to zrobi, zwłaszcza że edycje bota trza sprawdzać.
# ''zostanie zrobione botem'' <small><small><small>(bardziej pasowałby tu tryb przypuszczający)</small></small></small> – wszystko fajnie, tylko że ciekawe kto to zrobi, zwłaszcza że edycje bota trza sprawdzać.
{{Polskacafe}} 23:58:16, lis 15, 2017 (CET)
{{Polskacafe}} 23:58:16, lis 15, 2017 (CET)
:Podzielam uwagi Kawusia i przy okazji wspomnę, że te magiczne szablony od SDU mają tendencję do ''magicznego psucia się''. Masa roboty i papierkologii, a zysk… no mały, jeśli w ogóle. {{Magwac}} 23:13, lis 15, 2017 (UTC)

Wersja z 00:13, 16 lis 2017

Ten wątek nie był edytowany od 2563 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Proponuję, aby głosowania ANM i GNM były prowadzone według formuły SDU. Oto korzyści:

  • łatwiejsza archiwizacja – jedna edycja paru liter zamiast paru skomplikowanych;
  • możliwość poinformowania o głosowaniu w artykule lub grafice;
  • samoobwieszczanie głosowań.

Prawdopodobnie nowy format ułatwiłby życie nonsensopedystom, w okresie zmiany trochę by się jednak skomplikowało. Prawdopodobnie wszystko zostanie zrobione botem, na dole znajdują się wymagane rzeczy, które będą zaczerpnięte z SDU.

Czekam na głosy, 209po Radioactive.svg 20:47, lis 15, 2017 (CET)


Pozwolę sobie przedstawić swoje wątpliwości:

  1. Po co w sumie informować czytelników o głosowaniu na ANM? To są sprawy meta, a jak damy szablon to jeszcze ktoś pomyśli że ten art jest medalowy.
  2. W sumie chyba jedyne co by w zauważalny sposób poprawiło to odrzucanie ANM, nic więcej – szablony same się do artu nie dodadzą etc.
  3. Jeśliby w ramach kopiowania z SDU powstało coś w rodzaju {{SDU+}}, mielibyśmy zaśmiecenie stron dyskusji.
  4. zostanie zrobione botem (bardziej pasowałby tu tryb przypuszczający) – wszystko fajnie, tylko że ciekawe kto to zrobi, zwłaszcza że edycje bota trza sprawdzać.

Polskacafe 23:58:16, lis 15, 2017 (CET)

Podzielam uwagi Kawusia i przy okazji wspomnę, że te magiczne szablony od SDU mają tendencję do magicznego psucia się. Masa roboty i papierkologii, a zysk… no mały, jeśli w ogóle. Ostrzyciel | Dyskusja 23:13, lis 15, 2017 (UTC)