Forum:Ograniczyć prawa IP-ów

22 grudnia, we wtorek, jeden IP zblankował serię artykułów, za co dostał bana na tylko 6 (sic!) godzin. Wybryki Dzieci Neostrady stają się coraz agresywniejsze, a niektóre wandalizmy, dokonane w godzinach w których mało zarejestrowanych userów siedzi na OZ, wiszą długo nawet w ANM-ach (przykład). U co bardziej pracowitych Nonsensopedystów ponad połowa edycji to rewerty i EK-i, o ANC-ach nie wspominając. Wandalizmy kompromitują Nonsę w oczach czytelników.

Moim skromnym zdaniem, należałoby znacznie ograniczyć możliwości edycyjne niezarejestrowanych userów. Od czego należy zacząć:

• zabezpieczyć przed IPkami wszystkie głosowania (ANM, SDU, NKU, Noob miesiąca) - każdy ich wpis tam to wandalizm.
• zabezpieczyć tak samo wszystkie ANM-y, Promowane, arty z Czy wiesza i zaakceptowane newsy
• zabezpieczyć strony userów i dyskusje, forum i meta-strony.

Uważam to za niezbędną podstawę, w następnej kolejności przydałoby się w ogóle odebrać IP prawa do edycji, ale to już radykalniejsza propozycja. Zaznaczam, że nie mam pojęcia, czy proponowane przeze mnie zabezpieczenia są możliwe, proszę jakiegoś admina o wyjaśnienie. Tymrym, nieaktywny użytkownik 10:04, gru 27, 2009 (UTC)

Poparcie

• Домэк 10:24, gru 27, 2009 (UTC). Popieram, bo rzeczywiście to, co się dzieje, to debilizm. Poza tym sądzę, że bany powinny być o wiele dłuższe.
• Fallen 10:53, gru 27, 2009 (UTC) Jak najbardziej, popieram. W lepszych artykułach niezarejestrowanym wystarczą dyskusje. W głosowaniach, w których mogą brać udział jedynie użytkownicy ze 100 edycjami, uważam, że ta zmiana jest konieczna, każda edycja IPka jest zbędna. Warto jednak zauważyć, że niewiele wandalizmów to zredukuje. Większość z nich występuje w mniej popularnych artykułach (przynajmniej ja mam takie wrażenie).

Sprzeciw

• hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 11:15, gru 27, 2009 (UTC) POKRĘCIŁO WAS. IPki to są nasi czytelnicy. Bany na tak krótki okres czasu daje się tym z Neostrady, bo tam IP jest rotacyjne i wandal zerwawszy połączenie udostępnia zbanowane IP dla potencjalnego, dobrego i niezarejstrowanego użytkownika! Ich wypowiedzi w tych wszystkich głosowaniach są głosem ludu. Nie możemy ograniczać praw osób, dla których tworzymy i dbamy o Nonsensopedię. A odebranie IP praw do edycji uważam za zamach na podstawowe prawo całej Wikii, którą edytować może KAŻDY.
• Amoniak 13:48, gru 27, 2009 (UTC) Źdźbło w oku bliźniego widzicie, a belki w swym ujrzeć nie potraficie.
• ^♠♥♦♣ 14:26, gru 27, 2009 (UTC) Nieraz denerwują, ale nie róbmy z Nonsensopedii odizolowanego środowiska, brak edycji dla wszystkich jawnie kłóci się z ideą Nonsensopedii. W demokracji np. każdy ma prawo głosu na swego kandydata i jaki zostanie wybrany, taki zostanie. Na Nonsensopedii jest jednak zbiór użytkowników, którzy czuwają nad jej jakością.
• milya0 16:36, gru 27, 2009 (UTC) Do wnioskujących: Czego jeszcze? Może wprowadzilibyście moderację z Wikipedii, albo testy na IQ zamiast captcha, co? Wiem, że chcecie dobrze dla Nonsy, ale: Nie tędy droga! No.
• Kin ^{re pok} 16:44, gru 27, 2009 (UTC) Jeśli chodzi o blokadę na 6 godzin - to pewnie jakaś neokida była co miała zmiennym adres IP. Wszelkie głosowania warto by było blokować, ale forum czy meta strony? Może jest jakiś IPek co poprawi ci literówkę w takiej stronie, coś powie na forum normalnego, a dyskusje userów też nie blokować, co coś napiszą, ktoś przywróci, IPek spyta się co nie tak, dowie się, poprawi i zostanie lepsza wersja. W skrócie. NIE!!!

Dyskusja

• Wprowadzenie zabezpieczeń jak najbardziej jest możliwe, ale zdecydowanie niezalecane. Przy głosowaniach ipy wypowiadają się czasem w dyskusji i składają dobre uwagi, warto zwrócić uwagę – nie są to wandalizmy. Jeśli chodzi o artykuły: nawet przy zabezpieczeniach dotyczących niezarejestrowanych dochodzi do nieodpowiednich edycji, czego przykładem jest właściwie sam link podany w pierwszej wypowiedzi. Półzabezpieczenie nie ustrzeże przed takimi zmianami, po prostu trzeba lepiej patrolować (tu baty dla nas wszystkich). Strony użytkowników i ich dyskusje to natomiast sprawa otwarta; każdy, kto chce, może zgłosić do adminów chęć półzabezpieczenia swojej strony tego rodzaju. Kwestia porum odpada (patrz sprawa dyskusji głosowań), a strony meta nie są wolne od błędów i czasem spojrzenie ipów jest nawet niezbędne. Myślę, że trochę wątpliwości rozwiałem ;) ᑕᒦᓂᐊ 11:47, gru 27, 2009 (UTC)

• Nie wiem, skąd pomysł na taką „rewolucję”, ale od razu widać, że nie znasz zasady wiki. Mianowicie, wiki to projekt, który każdy może edytować. Nie możesz zmusić kogoś do rejestracji. Na niektórych projektach wiki, na przykład Wikipedii, wiele osób ma spod IP po kilkaset edycji – ale się nie rejestrują, bo nie chcą. Ja też na paru projektach poza Wikią działam spod IP, i jakoś nikt nie narzeka, o, bo niezarejestrowany. A Ty chcesz ich wrzucić do jednego wora z wandalami. Wiele osób zatrzymuje się na wiki właśnie dlatego, że podoba im się to, że każdy może edytować. Zabezpieczanie każdej strony przed IP odstrasza takie osoby – i tak mamy zastój, a jeśli chcesz odciąć nowych, to po jakimś czasie zostaną dwie, trzy osoby. Każdy wpis spod IP w głosowaniu to wandalizm? Jeśli dla Ciebie wandalizmem jest na przykład to, to gratuluję. W artach z czy wiesza i newsach często znajdują się niewyłapane literówki czy drobne błędy, kto je poprawia? Właśnie IP. A to, że zawsze znajdzie się jakiś wandalizm, to już inna sprawa. Zabezpieczenie stron dyskusji to właściwie odcięcie możliwości jakiegokolwiek kontaktu, nie każdy chce patrzeć na pięciominutowe lagi bramek. Poza tym, zabezpieczanie całej przestrzeni nazw nie jest możliwe dla +sysop, a jeśli chcesz to robić ręcznie, to trwałoby to rok. A tamten wandal, który dostał 6 godzin za masowy wandalizm, edytował z dynamicznego IP. Po kilkunastu godzinach i tak inna osoba miałaby to IP, a blokowanie całego zakresu, jeśli nie ma nawrotów, to też łamanie zasady wiki. Misiek (talk) 11:37, gru 27, 2009 (UTC)

• Prawda, że ip pomagają z literówkami i z innymi szczegółami, ale pragnąłbym też zauważyć, że prawie wszystkie artykuły stworzone przez ip-eki są wandalizmem bądź są źle zredagowane. Jeszcze nigdy nie widziałem dobrze napisanego przez ip od początku artykułu, który nadawałby się na nonsę. ^{Ale fajnie to jest wyżej!!}A to nie! 12:26, gru 27, 2009 (UTC)

  A gdyby nie ipy, to nowych artykułów mielibyśmy tyle, co wody na pustyni :> ᑕᒦᓂᐊ 13:18, gru 27, 2009 (UTC)