Forum:Propozycje tematów

Ten wątek nie był edytowany od 2238 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Od jakiegoś czasu Martin dodaje czerwone linki do propozycji tematów. Sama czynność nie jest niczym złym, ale jest po prostu nieprzydatna. Mam pytanie – ile osób w ostatnim czasie (powiedzmy w ciągu roku) korzystało z propozycji tematów? Mamy kilkanaście podstron z czerwonymi linkami, z których (według mnie) niewiele osób korzysta. Obecnie powstaje jakieś 10 artykułów w ciągu tygodnia. Zaobserwowałem, że w ciągu ostatnich tygodni chyba napisano tylko jeden artykuł, który pojawił się wcześniej w propozycjach (Borys Jelcyn). I tak jak ktoś chce napisać jakiś artykuł, to kieruje się przede wszystkim swoimi zainteresowaniami lub obecnymi trendami. Uważam, że propozycje tematów okazały się nieudanym pomysłem (większym od Inkubatorów). Moja propozycja jest prosta – usuwamy propozycje tematów i wracamy do pracy w mainie. Czekam na opinie. Runab0 (dyskusja) 14:39, paź 12, 2018 (UTC)

A gdyby po prostu wprowadzić ściślejszą moderację tych list? Tak żeby mogły się tam znaleźć tematy, o których faktycznie można napisać coś ciekawego lub sam tytuł artykułu jest ciekawym pomysłem. Na przykład w przypadku Propozycje tematów/sztuka kulinarna zostawiłbym Śniadanie alkoholowe, E (gastronomia) i Aromat identyczny z naturalnym. Wtedy chyba też by wypadało scalić te wszystkie listy w jedno. Just an idea. Ostrzyciel | Dyskusja 14:43, paź 12, 2018 (UTC)

Wolałbym po prostu zaorać te listy, ale mogę się zgodzić na zrobienie jednej dużej listy. Tylko jestem pewien, że z czasem ta lista i tak się rozrośnie, a ścisła moderacja z czasem opadnie. Runab0 (dyskusja) 14:47, paź 12, 2018 (UTC)

Te listy są średnio potrzebne, ale wskazują na poważne braki w artykułach w danej tematyce. W 2006 Szoferka korzystała ze spisu redlinków (nie pamiętam czy była to taka lista "propozycji tematów", czy po prostu po linkujących) tworząc swoje nowe artykuły. No ale to w 2006. We współczesnych czasach też zdarzało się, aby ktoś korzystał z tych list, ale raczej sporadycznie. Być może jednak kogoś kiedyś zainspirują. = °ZelDelet ° = 15:27, paź 12, 2018 (UTC)

Przyznam się, że korzystałem z tego, aczkolwiek żaden temat mnie nie zainteresował.Ryk2 (dyskusja) 15:46, paź 12, 2018 (UTC)

Jeśli chodzi o inspirowanie to ciężko żeby kogoś zainspirowała lista artykułów rodem z Wikipedii. Za to za inspirację może posłużyć jakiś serio ciekawy temat (np. ten Aromat identyczny z naturalnym, dla mnie bomba). Ostrzyciel | Dyskusja 15:52, paź 12, 2018 (UTC)

Propozycje mają to do siebie, że każdy ma prawo tam dopisać co chce i przede wszystkim każdy ma prawo olać te tematy przy doborze tematu. Jeśli spojrzymy na propozycje, wiele z nich swojego artykułu się nie doczeka (nie łudźmy się), bo czy nagle znajdzie się ktoś chętny do opisywania planet karłowatych czy piłkarzy sprzed 40 lat? Jest z tego całkiem ładna skarbnica redlinków, ale raczej niewiele więcej poza tym. Płakać nie będę. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 18:12, paź 12, 2018 (UTC)

Propozycje poradników są "natchnione". Ten, kto dodawał poszczególne z nich, miał najwyraźniej pomysł, niestety pozostali ludzie niekoniecznie. Choć tytuły są fajne, wątpię, że ktoś napisze choćby 40% spośród nich. = °ZelDelet ° = 20:28, paź 12, 2018 (UTC)

---

Minęło kilka godzin, przeczytałem wszystkie komentarze i doszedłem do wniosku, że o ile podstrony nie mają sensu, tak jedna strona z propozycjami (z niezbyt dużym zbiorem linków) mogłaby odnieść sukces. Moja propozycja jest taka:

• aby propozycja nie została usunięta z listy, musi być dostępna dla większości czytelników. O co chodzi? Otóż propozycja nie może zbyt hermetyczna. Przeciętny pisarz (nawet debiutant) może napisać coś śmiesznego na temat stanu wojennego, ale na pewno niczego nie napiszę o wojnach punickich, bo co tutaj napisać, by zaciekawiło większość? Nie jest to jednak łatwe zadanie, zaproponowanie komuś takiego tematu na 99% skończy się na zaspamieniu strony dyskusji wpisem typu Hej, napiszesz coś śmiesznego o wojnach punickich?;
  • administrator może wycofać propozycje, jeśli uzna, że jest zbyt hermetyczna.

Dalej:

• każdy chętny może na tym porum zaproponować na początek max 10 propozycji tematów – dzięki propozycjom mógłbym stworzyć wstępną listę;
  • oczywiście hermetyczne propozycje będą wycofywane.
• można także spróbować wyjść z pomysłem do czytelników za pomocą Facebooka – my ogłosilibyśmy, że tworzymy listę potrzebnych tematów, a czytelnicy na Facebooku wskazywaliby na ich braki (wówczas obowiązywałby ograniczenie do pięciu propozycji):
  • + dowiemy się, czego oczekują czytelnicy;
  • + wyjdziemy bardziej do ludzi;
  • – istnieje spore ryzyko, że ogłoszenie przejdzie bez echa.

Czekam na indywidualne propozycje tematów oraz opinie, czy warto wyjść z pomysłem na Facebook. Runab0 (dyskusja) 20:36, paź 12, 2018 (UTC)

Myślę, że ograniczanie się hermetycznością nie jest dobrym pomysłem, najwyżej taki pomysł dłużej poczeka na swojego wybawcę. Na Nonsie nigdy nie było kryteriów czy coś jest hermetyczne, wystarczy że jest googlowalne, nie widzę szczególnych powodów żeby to zmieniać. Co do propozycji na porum, ech, a nie może po prostu jeden admin przesiać to co jest na zasadzie widzimisię? To chyba wystarczy i będzie 10x szybciej i do 3x mniej dram (KUP TERAZ!), jak ktoś będzie miał jeszcze jakiś naprawdę dobry pomysł (a takie trafiają się rzadko, oj rzadko) to po prostu se dopisze do listy. Najważniejsze to monitorować, czy pomysły na liście są faktycznie pomysłami (dobrymi!) a nie po prostu listą tematów bo wrócimy do punktu wyjścia. Ostrzyciel | Dyskusja 20:44, paź 12, 2018 (UTC)

A co do FB to można spróbować, potem pomyślę jak to ładnie zapakować. Ostrzyciel nożyczek (dyskusja) 20:44, paź 12, 2018 (UTC)

I tu bym widział podstawowy problem tego założenia – zrobienie z kilkunastu list jednej nie oznacza, że przestanie się rozrastać bez wyraźnego powodu, co tak w zasadzie jest głównym problemem propozycji. Równie dobrze czyszczenie tematów można zrobić w ramach istniejących podlist. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 20:49, paź 12, 2018 (UTC)

Magwac: Zacznę od końca – owszem, może przesiać, ale chciałbym także wiedzieć, czego komu brakuje. Nie spodziewam się dram (bądź co bądź teraz jest troszkę normalniej niż jeszcze pół roku temu i nie spodziewam się sporów). Jeśli propozycje się nie pojawią lub też zaczną się spory to po prostu to przerwę i zrobię listę na podstawie moich widzimisi. Zawsze można później uzupełnić listę „na ostatnią szansę” – jak uznamy, że propozycja się nadaje to trafia do ogólnej listy. Z „hermety” jednak nie się wycofam. Podstawa zasada propozycji powinna być taka – zaproponuj coś, co może napisać każdy. Jak w 2007 roku Szoferka zaproponowała listę z socjologii to do dzisiaj powstało raptem 1/3 tematów. Chciałbym, aby ta lista była żywa i rzeczywiście była użyteczna.
Grzesiek: rozumiem problem, ale przy niewielkim ruchu (teraz) nie spodziewam się, że lista rozrośnie się do dużych rozmiarów. Będzie tylko na początku boom (związany z porządkami), po czym później nowe propozycje zaczną pojawiać się od sporadycznie (no chyba, że ktoś będzie codziennie dodawać jakieś propozycje na zasadzie a skopiuje listę z Wikipedii. Ale i na to mamy sposób. Runab0 (dyskusja) 20:55, paź 12, 2018 (UTC)

A to nie my mamy wiedzieć, czego u nas brakuje? Docelowo powinniśmy mieć mniej więcej to wszystko, co ma Wikipedia (artykuły o wszystkich filmach, serialach, bajkach, aktorach, dziennikarzach, kanałach TV, miastach, państwach, sportowcach, naukach, grach itd... choćby po to, aby być lepiej googlowalni) a tymczasem nie mamy nawet dobrego artykułu choćby o naziemnej telewizji cyfrowej, czy o Trybunale Konstytucyjnym. Jeśli ma to być dobra encyklopedia, to musi zawierać odpowiedzi na wszystkie zapytania użytkowników. Jeśli chodzi o najpotrzebniejsze tematy pod względem częstości linkowania, to oczywiście polecam to. Mnie osobiście wkurza, że nie mamy dobrze poprowadzonych tematów o serialach i kanałach TV, inni nie znajdują poszukiwanych artykułów o zespołach i piosenkach, jeszcze inni czują niedosyt tematów z dziedziny filozofii. Niezbyt więc rozumiem Twój nazbyt ogólny problem, który poruszasz powyżej, bo pojęcie "hermetycznego" zagadnienia nie powinno na encyklopedii w ogóle istnieć. Im trudniejsze tematy (godne encyklopedii) znajduje tutaj czytelnik, a ich jakość zarówno merytoryczna, jak i humorystyczna jest wysoka, tym bardziej zainteresuje się naszym portalem. Rozumiem, że proponujesz, abyśmy zostali brukowcem opisującym tylko plotki, dzisiejsze marne memy i inne pospolite zjawiska popkulturowe? = °ZelDelet ° = 21:01, paź 12, 2018 (UTC)

A co było powodem tego, że tylko 1/3 z tych tematów doczekała się artykułu, ich hermetyczność, czy to że są po prostu nudne? :P Nie każdy napisze artykuł o wszystkim, ja np. trzymam się tylko tematów które dobrze znam. Nie tknąłbym np. ani socjologii, ani sportu, mimo że może się wydawać że takiego Lewandowskiego zna każdy. Owszem, wiem kto to Lewandowski, ale w życiu nie napiszę o nim śmiesznego artykułu. Każdy temat jest hermetyczny na swój sposób. Co do czyszczenia podlist zamiast robienia jednej – zaproponowałem jedną listę tylko dlatego, że spodziewam się że ilość tematów dramatycznie spadnie i głupio robić oddzielne strony dla 2-3 linków (a tyle bym zostawił).

Co do wypowiedzi Zela: tym się różni Nonsensopedia od Wikipedii, że nie piszemy o absolutnie wszystkim, najważniejszy jest humor, jesteśmy encyklopedią humoru, a nie po prostu encyklopedią. Można zrobić gigantyczną listę redlinków z Wikipedii ale po co? Kto to przejrzy? Kto to wykorzysta? Sens ma spisywanie pomysłów, nie listy tematów od A do Z bo to absolutnie niczemu nie służy. Ostrzyciel | Dyskusja 21:06, paź 12, 2018 (UTC)

Każdy artykuł może być ciekawy i zabawny, zależy od inteligentnej inwencji twórczej autora. A że nie mamy artykułu o przykładowym Lewandowskim oznacza tylko tyle, że nie odwiedzi nas gro jego fanów/antyfanów i tych właśnie ludzi straciliśmy jako potencjalnych wielbicieli portalu. Ale skoro nikt z nas nie umie napisać takiego artykułu (bo pisanie dobrych artów to sztuka), to cóż. Mamy, co mamy. = °ZelDelet ° = 21:11, paź 12, 2018 (UTC)