Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Lodowe Pingwiny

Lodowe Pingwiny

Data rozpoczęcia: 09:43:31, 28 sierpnia 2009 (UTC)

Data zakończenia: 09:43:31, 4 września 2009 (UTC)

Głosowanie zakończone

Brak mi słów, jakie to jest nieśmieszne. Poza tym mamy takie zasady jak encyklopedyczność haseł. To tutaj nic wspólnego nie ma z reklamą (no, może poza tym cytatem), a do tego jest wszystkim tym, co w nonsie nie powinno mieć miejsca. Wasilij Hrabia Ƶygutek 09:43, 28 sie 2009 (UTC)

Usunąć:

• Wasilij Hrabia Ƶygutek 09:43, 28 sie 2009 (UTC)
• Ex"e"19 09:44, 28 sie 2009 (UTC)
• Amoniak 09:48, 29 sie 2009 (UTC) Wasyl – wierny towarzysz na SDU.

Zostawić:

• Misiek XCV 09:44, 28 sie 2009 (UTC) Ssasz.
• ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 09:44, 28 sie 2009 (UTC) Był na ANM, jest na SDU.
• HollyBlue 09:45, 28 sie 2009 (UTC) NIE DAM!
• ^♠♥♦♣ 15:35, 28 sie 2009 (UTC) E, Pingwiny FTW!
• ᑕᒦᓂᐊ 23:41, 28 sie 2009 (UTC) Dziwne.
• Szablon:Jadugar 09:17, 29 sie 2009 (UTC) Dajcie pingwinom spokój Mniej jak 50 edycji. Misiek XCV 07:18, 29 sie 2009 (UTC)
• Mцs¶дł ⁺ 08:11, 29 sie 2009 (UTC) Co prawda, Wasyl, zgadzam się z twoim argumentem encyklopedyczności, jednakże są czasem wyjątki... I tutaj chciałbym go zrobić.
• [[Terrapodian]] Ni! 21:11, 29 sie 2009 (UTC) BAWWWWWWWW!

Dyskusja:

• Towarzysz Alchemik ^Czego? 10:56, 28 sie 2009 (UTC) Mnie to zdecydowanie nie kręci, ale z drugiej strony ludziom się podoba i inspiracji reklamą jest tu nie tak mało...

  A tak nawiasem to nie jesteśmy Wikipedią, więcej luzu. Skuiel 21:34, 28 sie 2009 (UTC)

• Nie mam 50 edycji więc nie zagłosuję i jestem na tyle zły, że nie znam 100% regulaminu i nie wiem czy bez 50 edycji mogę pisać w dyskusji, ale jako że ja napisałem artykuł to sobie uzurpuję to prawo :) Nie chciałem pisać o tym, co jest w reklamie kinder pingłi, tylko zrobić z Pingwinów terrorystów, taki był mój cel. A jeśli nie widać w tym zasad nonsensu to hm... Czy to nie nonsens, że Lodowe Pingwiny można traktować jak terrorystów? To nie ma sensu, dlatego tu pasuje :) A do świata reklam wkleiła to HolyBlue. I dobrze, bo powiązanie z reklamą też są nie małe. W sumie to nawet duże. Zabava 14:59, 29 sie 2009 (UTC)

  W dyskusji jak najbardziej może się wypowiadać każdy :] Misiek XCV 15:01, 29 sie 2009 (UTC)

  Przecież artykuł, który się opiera na podobnej zasadzie jest właśnie kasowany dwa głosowania wyżej... Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:22, 29 sie 2009 (UTC)

  • Zabava 15:34, 29 sie 2009 (UTC) Drogi Wasiliju Hrabio Żygutku, mówiąc o nie encyklopedyczności haseł, musiałbyś zgłosić do usunięcia chyba połowę artykułów Nonsenopedii, mówiąc o nonsensie artykułu, zapominasz o nazwie tej encyklopedii, mówiąc o braku związków z reklamą po prostu wprowadzasz w błąd, bo to sytuacja przedstawiona w reklamie i opisana całkowicie w artykule jest budulcem terrorystycznego mitu o Pingwinach :)

  Tamten art jest zwyczajnie chujowy, sam nie wiem, czemu jestem za zostawieniem. A ten jest pozbawiony celebrites, luźno łączy się z prawdą, ale jest dla mnie ok. Skuiel 15:27, 29 sie 2009 (UTC)

• Pytanie za 100 punktów: dlaczego jeszcze nikt nie uświadomił ciemnogrodu, że to nie łamie zasad encyklopedyczności? Ency dotyczy tematu, a temat jest encyklopedyczny. Ja jestem za usunięciem, bo mi się art zwyczajnie nie podoba, lubię tematy naciągane, ale ten jest naciągany na minus. A jak mi jeszcze raz ktoś napisze coś w stylu: To Nonsensopedia, więcej luzu, nie jesteśmy Wikipedią to dostanie ode mnie bana. Amoniak 16:09, 29 sie 2009 (UTC)

Bana od razu? Nie Jesteś adminem wikipedii, trochę więcej luzu... :P Towarzysz Alchemik ^Czego? 21:05, 29 sie 2009 (UTC)

Dobrze Panie Sztywny, obiecuję więcej nie myśleć, tylko sztywno trzymać się reguł. Skuiel 11:19, 30 sie 2009 (UTC)

Captain Pompous saves the day again! A tak serio: ja tam się zgadzam z Amoniakiem... Mцs¶дł ⁺ 14:31, 30 sie 2009 (UTC)

Macie nazwę ze słowem nonsens, macie logo nawiązujące do wikipedii. Strona jest podobna interfejsem do wikipedii... jest to wikia, więc cholera nie dziwcie się, że ludzie stosują nonsens w artykułach i argumentują że to nie wikipedia. Nie podoba się wam to zmieńcie nazwę strony... Przecież to chyba żaden problem. Poza tym artykuł jest śmieszny. Po prostu jest śmieszny. Bardzo nawet. A skoro jest śmieszny powinien zostać i tyle...