Forum:Odznaczenia raz jeszcze

Ten wątek nie był edytowany od 2942 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Wróciły niedawno odznaczenia. Sama idea jest dobra (no ok, dla mnie osobiście gwiazdki są po prostu wirtualnymi obrazkami, ale mam je na stronie usera, bo są to w pewnym sensie dowody zaufania od użytkowników i taki synonim „dziękuje za dotychczasowy wkład i liczymy na więcej”). Widzę niestety jeden problem – odznaczenia przyznaje jeden user a nie „kilku”. Nie lubię formalizmu, ale myślę, że warto by było przyznawać te odznaczenia poprzez dyskusję z użytkownikami (nie w formie zamkniętej kapituły, gdzie ścisłe grono by decydowało tylko przez dyskusję wszystkich chętnych).

Obawiam się, że część userów może nie być zadowolona z obecnego wyboru odznaczonych – jest on subiektywny. Od chwili reaktywacji tylko Expert korzystał z okazji i przyznał odznaczenia. Nie bawiłem się w dyskusję na temat słuszności czy nie zaraz po nadaniu, bo obawiałem się że wyjdzie burza, a dobrego pomysłu przez długi czas nie miałem. Fajnie, że Expert przyznawał odznaczenia, ale szczerze mówiąc odznaczeni (w tym ja) powinniśmy dopisać na stronie usera, że to nagroda od Experta, a nie od społeczności. Rzućmy okiem na stronę z odznaczeniami: Dlaczego warto? Widzimy i doceniamy Twój wkład w daną dziedzinę. – nie, nie widzimy. Widzi to użytkownik, który dał odznaczenie i ciebie nagrodził.

Co do problemu – są dwa wyjścia z sytuacji:

• zmienić nieznacznie formułę odznaczeń – nie jako nagrodę od społeczności tylko od konkretnej osoby (coś jak na Wikipedii – userzy dają między sobą gwiazdki i nie mówią, że to nagroda od społeczności tylko od nich). Zaleta – odznaczenia są bardziej wiarygodne, jeden user może dać odznaczenie z tej samej kategorii (lub zupełnie inną) dla konkretnej osoby. Wada – spadek wartości. Może się zdarzyć, że userzy się dogadają co do przyznania między sobą i dadzą sobie nagrodę za niewielkie dokonania w danej dziedzinie. Dodatkowo – im łatwiejszy dostęp do nich, tym są mniejsze progi uzyskania ich. Taka nagroda będzie w gruncie rzeczy nic nie warta.

• przyznawać konkretne odznaczenia decyzją całej społeczności – ktoś wystawia kandydaturę, społeczność mówi czy się danej osobie należy czy nie. Zaleta – nagroda ma wysoką wartość, gdyż jest to odznaczenie od społeczności a nie od jednej osoby. Wada – biurokracja (czyli znowu zabawy głosowaniami). Wadę można zmniejszyć organizując np. głosowanie na głównym kanale – wówczas damy tylko link do dyskusji i tyle. Osobiście wolałbym taką dyskusję, gdyż wówczas wartość odznaczeń byłaby taka sama jak za czasów KO – czyli o wiele większa.

Co do gwiazdek przyznanych przez Experta – prawo nie działa wstecz, więc nagrodzeni powinni pozostawić swoje odznaczenia. Jeśli przejdzie druga propozycja (dyskusja wszystkich nad przyznaniem odznaczenia) to poddam się weryfikacji i oceni się, czy moje odznaczenia mają pozostać.

Wszelkie inne pomysłu i uwagi mile widziane. Runab Dyskusja 22:10, lis 3, 2016 (UTC)

---

A nie prościej po prostu zrobić to tak jak np. ANM, lecz z innymi zasadami? (150 kreatywnych, żeby było szybciej, głosowanie trwa 48 h z możliwością skrócenia do 24)? Polskacafe 22:14, lis 3, 2016 (UTC)

Można w ten sposób – to właśnie pasuje do drugiego wyjścia – głosowanie społeczności i wynik. Warunki mi nie robią różnicy (choć rozsądniejsze byłyby 72 godziny). Te trzy dni to można poczekać. Runab Dyskusja 22:17, lis 3, 2016 (UTC)

No mówiłem żeby to wszystko dopracować, ale co niektórzy cieszyli się, że "bez zbędnej biurokracji" wszystko ładnie zostało reaktywowane. A teraz są uwagi :/ = °ZelDelet ° = 22:19, lis 3, 2016 (UTC)

Po pierwsze, 48 godzin jednak nie powoduje tak dużych opóźnień. Po drugie – nie lepiej po prostu zmienić (dodać nowe) szablony odznaczeń? Polskacafe 22:22, lis 3, 2016 (UTC)

A właśnie, jak coś trzeba będzie zrobić (np. dorobić, zmienić itd.) z jakimś szablonem z odznaczeniem albo utworzyć całkiem nowy to mogę pomóc przy grafice w miarę możliwości, czy coś. No. Maanvaiva (dyskusja) 14:00, lis 04, 2016 (CET)

Miało być bez zbędnej biurokracji, ale nie bez tej niezbędnej. A z niczym się nie trzeba śpieszyć - dajmy tydzień na głosowanie. Przez dodatkowe parę dni nie stanie się nic przecież. Serscull 22:24, lis 3, 2016 (UTC)

Ale wiadomo, jak to się skończy. Podstawowe, luźne zasady szybko przeistoczą się w poważne regulacje, a tydzień spowoduje ograniczenie np. 20 głosowań na raz. Potem jeszcze zasady ograniczające prawa do skreślania, do wszystkiego… Po co? Nie lepiej zwyczajnie zmienić szablon? Polskacafe 22:26, lis 3, 2016 (UTC)

Zel: To nie są uwagi tylko spostrzeżenia o czym doskonale wiesz. Wówczas głos ludu wygrał. A że pojawiły się nieścisłości to należy je skorygować. Jak Solaris robił pierwsze autobusy, to co drugi się palił. Wyciągnęli wnioski i sprzedają teraz w 99% bezpieczne pojazdy. To normalne, że jak przychodzi nowy pomysł to po drodze są błędy. Grunt to je dostrzec i wyciągnąć wnioski. Polskacafe: Spokojnie, jak będziemy się nawzajem pilnować to nie będzie zbędnych przepisów. Przepisy muszą być, ale najlepiej w wersji minimum. 20 głosowań na raz? Znajdź 20 osób dzisiaj, którym przyznałbyś odznaczenia. Zasady ograniczające prawo do skreślania – przyjęto się, że skreślają nawet bałwanki, więc po co dopisywać coś, co jest oczywiste? Tak naprawdę to Ty znalazłeś nowe propozycję na przepisy. Nie myślałeś o karierze w Sejmie? A tak całkiem poważnie: za chwilę przedstawię propozycję przepisów (bo widzę, że wszyscy co dopisali się tutaj są za drugą opcją). Postaram się ograniczyć je do minimum. Runab Dyskusja 22:35, lis 3, 2016 (UTC)

Nom, już widzę, jak ktokolwiek się będzie pilnował. Prawdę mówiąc, myślę, że pierwsza opcja byłaby lepsza. Ale cóż, niech zadecyduje większość. I mam nadzieję, że propozycja jest naprawdę krótka. PS Tak, myślałem . Polskacafe 22:40, lis 3, 2016 (UTC)

Poczekajmy do choćby jutra godz. 22 – zainteresowani niech się wypowiedzą, a potem ruszy szybkie głosowanie, czy wybieramy pierwszy czy drugi wariant. Runab Dyskusja 22:43, lis 3, 2016 (UTC)

Dobra, moja propozycja przepisów do opcji drugiej:

• Każdy może zgłaszać kandydaturę.
• Użytkownik musi być aktywny (okres nieaktywności nie dłuższy niż miesiąc).
• Głosowanie trwa x dni (ilość dni do ustalenia).
• Każda propozycja jest rozpatrywana w głosowaniu.
• Użytkownik dostaje odznaczenie, gdy ilość głosów za przekroczy co najmniej x% (też do ustalenia – moja propozycja: 70%)
• Głosuje każdy mający 150 edycji
• Głosy użytkowników, których ostatnia edycja w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania są nieważne.
• Głosy nieuprawnionych skreślają bałwanki i wyżej.
• Wymagany jest udział min. 3 osób, by przeszło głosowanie (dopisano).

Osiem zasad, tyle samo co w AnM. Jak widzicie, że coś można skrócić w zasadach to mówić. Dla mnie to rozsądne minimum. Runab Dyskusja 22:42, lis 3, 2016 (UTC)

Może być, ale procenty zmieniłbym na po prostu większość, czyli >50 %. Lub, jeśli koniecznie musi być procentowo, 60 %, jak w SDU. Polskacafe 22:50, lis 3, 2016 (UTC)

Jeśli ktoś na danym polu jest ewidentnie aktywny, to osiągnięcie nawet 90% nie powinno stanowić problemu. 70% brzmi dobrze. Głosy tendencyjne można skreślać. Serscull 07:11, lis 4, 2016 (UTC)

Poza tym, w sumie ciekawe, że o ile napisanie arta na 2 kb nieraz trwa kilka godzin, to porum na 7 kb powstało w 20 minut . Polskacafe 23:02, lis 3, 2016 (UTC)

50%+1 głos to stanowczo za mało. Wynik będzie sprawiać kontrowersje. Jak na razie widzę, że większość chce 70% (co w sumie mnie cieszy, bo też jestem za). Runab Dyskusja 13:07, lis 4, 2016 (UTC)

Niekoniecznie, bo 50%+1 głos to 66,(6)%. Aż takiej kontrowersji to nie ma, zresztą i przy tylu % dajemy AnM itd. Maanvaiva (dyskusja) 14:25, lis 04, 2016 (CET)

No wogle to fajnie, przydałaby się jakaś mała zmiana w tych odznaczeniach. A co do tych procentów, to ja byłabym za tym, żeby było te 60-70%. A, no i jeszcze przynajmniej 3 głosy, jak w tych różnych głosowaniach. Maanvaiva (dyskusja) 13:55, lis 04, 2016 (CET)

Ja dałbym sobie spokój z minimum 3 głosów. Jestem pewien, że wiele osób będzie głosować. No ale jak większość poprosi o dopisanie tej zasady to ok. Dla mnie zbędne. Runab Dyskusja 13:07, lis 4, 2016 (UTC)

Popieram Runouw. Skoro ma to być wola społeczności a nie kolesiowska samowolka = °ZelDelet ° = 13:43, lis 4, 2016 (UTC)

A ja nie popieram biurokracji i nazywania sytuacji, gdzie wiele osób olewa głosowanie (z różnych powodów, bo ktoś pojedzie na święto, bo ktoś ma to w tutaj) kolesiowską samowolką – samowolką bardziej będzie świadomy bojkot głosowania zamiast głośnego przeciw zorganizowany przez kilka osób, niezależnie od tego czy kandydatowi należy się odznaczenie czy nie. Jak większość oleje ciepłym moczem głosowanie (i nie da za/przeciw) to ich problem – byle nie męczyli. Nie widzę najmniejszego sensu na dopisywanie, by było min. 3 głosujących. No ale jak większość chce ten zapis to ok. Runab Dyskusja 14:53, lis 4, 2016 (UTC)

Ale zaraz. Najpierw proponujesz, żeby społeczność robiła głosowania i tak będzie sprawiedliwie. A teraz, że będą one bojkotowane. Jeśli tak, to po co taka propozycja? Poza tym nie sądzę, by nie było nawet trzech osób. A o głosowaniach można powiadamiać w szablonie z ogłoszeniami chociażby. A teksty o olewaniu można dopasować praktycznie do wszystkiego (głosowania na SDU, ANM, GNM...). No ale okej, to tylko moje zdanie. Maanvaiva (dyskusja) 18:21, lis 04, 2016 (CET)

E, tam Runouw dobrze prawi. Polać jej! = °ZelDelet ° = 16:13, lis 4, 2016 (UTC)

Też się zgadzam, 3 osoby powinny być. Polskacafe 17:50, lis 4, 2016 (UTC)

Nie zrozumiałaś mnie Run – napisałem o hipotetycznej sytuacji, kiedy to na złość jednemu wielu zbojkotowuje głosowanie. I tyle – nie nawołuję do bojkotów. A zasada min. 3 osób będzie w projekcie zasad. Runab Dyskusja 17:58, lis 4, 2016 (UTC)

Przypominam, że głosowanie tendencyjne (tzn. głosuję przeciw, bo kogoś nie lubię) jest nagradzane banem – tak było, jest i, mam nadzieję, będzie. Tymczasem przedstawiam w ramach ciekawostki tę oto tabelkę:

która pomoże nam się dogadać na temat progu. Serscull 18:22, lis 4, 2016 (UTC)

60 % proponuję, jak w SDU. Może wogle zrobimy głosowanie nad tymi procentami? Polskacafe 18:27, lis 4, 2016 (UTC)

A może podliczać stosunki głosów (czyli przyznawać odznaczenie, gdy więcej osób będzie za niż przeciw)? = °ZelDelet ° = 19:02, lis 4, 2016 (UTC)

Podobne rozwiązanie proponowałem… Polskacafe 19:05, lis 4, 2016 (UTC)

Moim zdaniem zasady tak jak w SDU będą najlepsze. Dodatkowo przydałoby się zorganizować system archiwizowania głosowań (zajmę się tym, jak nikt nie zechce). Odnośnie jeszcze prawo nie działa wstecz, więc nagrodzeni powinni pozostawić swoje odznaczenia – myślę, że pozostali też poddadzą się weryfikacji. Eksekk | dyskusja 23:56, lis 4, 2016 (UTC)

prawo nie działa wstecz, więc nagrodzeni powinni pozostawić swoje odznaczenia(...) – myślę, że pozostali też poddadzą się weryfikacji - moim zdaniem tylko dwie gwiazdy zostały przyznane zgodnie ze standardami (aby być sprawiedliwym wobec wszystkich osób nagrodzonych kiedykolwiek wcześniej), zaś w przypadku pozostałych nominacji, Expert albo nie przeczytał co napisano na danym oznaczeniu, albo po prostu miał chwilę słabości. Moje kontrowersje budzi rozrzucanie się odznaczeniem "gwiazda zegarmistrza", oraz nie wiem o co chodzi z "gwiazdą łowcy". Pozdr. = °ZelDelet ° = 08:02, lis 5, 2016 (UTC)

Widzę, że bardzo chcesz się do mnie doczepić. Gwiazda zegarmistrza ma być za częste i wartościowe edytowanie, gwiazda łowcy za sprzątanie wandalizmów. Przyznałem zgodnie z tymi kryteriami. Eksekk | dyskusja 17:36, lis 5, 2016 (UTC)

Gwiazda Zegarmistrza dla wytrwałego użytkownika za żmudną pracę, oraz czas włożony w poprawienie jakości i wyglądu Nonsensopedii. - a więc jest to gwiazda techniczna a nie dla osoby poprawiającej przecinki w artykułach. Nie jestem pewien, czy dopisywanie zdań do artykułów kwalifikuje usera do takiego odznaczenia. Dotychczas takie gwiazdy mieli ci, którzy dłubali w MediaWiki i innych kodach (np. Szewek) i tego się trzymajmy. Co do Gwiazdy Łowcy, nie sądzę że akurat odznaczeni przez ciebie userzy są wyjątkowo pracowici w zwalczaniu wandalizmów. Polemizowałbym. Jedyna najbardziej słuszna gwiazda której się tutaj nie przyczepię, to Gwiazda Reportera dla Magika za AMA na Wykopie. Gwiazdę Zegarmistrza ewentualnie mogę podtrzymać dla Michała, bo stara się jak może. Reszta jest mniej więcej z dupy, tak jak twoja znajomość tych odznaczeń. = °ZelDelet ° = 18:21, lis 5, 2016 (UTC)

a więc jest to gwiazda techniczna a nie dla osoby poprawiającej przecinki w artykułach

A gdzie to jest napisane? Zresztą hiperbolizujesz z tymi przecinkami, Polskacafe, Michał i (zwłaszcza) Magik robią sporo różnych rzeczy.

Dotychczas takie gwiazdy mieli ci, którzy dłubali w MediaWiki i innych kodach (np. Szewek) i tego się trzymajmy

W zasadach (i opisie gwiazdy) tego nie ma.

nie sądzę że akurat odznaczeni przez ciebie userzy są wyjątkowo pracowici w zwalczaniu wandalizmów

Może dlatego, że nie wchodzisz na OZ i tego nie widzisz? Przejrzyj sobie wkład Michała, to zobaczysz rewerty wandalizmów.

Reszta jest mniej więcej z dupy, tak jak twoja znajomość tych odznaczeń

Dziękuję za światłą i popartą niezbitymi argumentami opinię.

Eksekk | dyskusja 18:32, lis 5, 2016 (UTC)

Dobra, nie będę się bawił w takie durnoty. Jak mówię, że nie, to nie! Nie umiesz rozsądnie przyznawać odznaczeń i nie jest to fair wobec wszystkich dotychczas odznaczonych osób. Wiem że jakość Nonsy spada i niedługo szczytem osiągnięć będzie jedna edycja dziennie i umiejętność poprawnego zrewertowania wandalizmu, ale bez przesady. Nie rób wiochy. Niniejszym zatem podważam twoją opinię i podtrzymuję to, co wyraziłem w powyższych wypowiedziach. Ponadto, nie mam zamiaru polemizować w narzuconym przez ciebie stylu. Powiedziałem wszystko, co miałem. Dziękuję = °ZelDelet ° = 18:54, lis 5, 2016 (UTC)

Nie umiesz rozsądnie przyznawać odznaczeń i nie jest to fair wobec wszystkich dotychczas odznaczonych osób

Udowodnij to.

Wiem że jakość Nonsy spada i niedługo szczytem osiągnięć będzie jedna edycja dziennie i umiejętność poprawnego zrewertowania wandalizmu

Ja zaobserwowałem ostatnio odwrotny trend.

Nie rób wiochy

To samo mógłbym powiedzieć Tobie.

Niniejszym zatem podważam twoją opinię i podtrzymuję to, co wyraziłem w powyższych wypowiedziach

Ja również podtrzymuję swoje zdanie, społeczność oceni to w głosowaniu, a zarzucanie komuś przyznawania odznaczeń „z dupy”, bez wyraźnego powodu (w tym wypadku wyniku głosowania), jest atakiem osobistym.

Eksekk | dyskusja 19:13, lis 5, 2016 (UTC)

Ja pierdolę. No nie. XD Maanvaiva (dyskusja) 20:17, lis 05, 2016 (CET)

---

Ok, mniej więcej chyba każdy kto chciał to się odezwał. Poczekam 24 godziny i jak nie będzie zmian to zaproponuje ostateczną wersję i poddam opinii/głosowaniu. A co do kłótni Zela z Expertem to ciśnie się w usta jedno:

I albo ogarniecie się i będzie spokojnie rozmawiać, albo znowu będzie jak w lesie… Runab Dyskusja 19:22, lis 5, 2016 (UTC)

Ja przecież spokojnie rozmawiam, widziałeś gdzieś atak osobisty w stronę Zela? A to, że on zarzuca innym niekompetencję, a jak się prosi go o udowodnienie, to używa argumentu władzy, to inna sprawa. Eksekk | dyskusja 19:24, lis 5, 2016 (UTC)

Doskonale wiem jakie są pomiędzy wami stosunki. Oczekiwałem normalnej dyskusji i o dziwo nawet taka się pojawiła. Nie będę wnikać kto rozkręcił burzę, bo to będzie wybór subiektywny. Zamiast dyskusji nad odznaczeniami jest tutaj plebiscyt na dyskredytację drugiej osoby poprzez pokazanie jej wad. Dyskusja miała na celu zreformowanie systemu odznaczeń a nie dyskusji, czy mi, Polskacafe i Michałowi należą się odznaczenia czy nie. Macie problemy pomiędzy sobą – rozwiążcie je na kanale, na Skype, na kurnik.pl, gdziekolwiek… Ale nie tutaj… Runab Dyskusja 19:35, lis 5, 2016 (UTC)

Na IRC-u nie da się z Zelem pogadać (próbowałem), a offtop zaczął właśnie on. Eksekk | dyskusja 19:39, lis 5, 2016 (UTC)

Wejdź na kanał, zapraszamy. Raczej będzie się dało wtedy gadać. Polskacafe 19:44, lis 5, 2016 (UTC)

Doświadczenie z query mówi mi, że nie ma to sensu. Eksekk | dyskusja 19:46, lis 5, 2016 (UTC)

Niemniej jednak, zapraszamy. Spróbuj chociaż, a nie upierasz się, że się nie da. Polskacafe 19:48, lis 5, 2016 (UTC)

Próbowałem na query i się nie udało. Eksekk | dyskusja 19:49, lis 5, 2016 (UTC)

Query != kanał, więc mógłbyś spróbować. Co Ci szkodzi? Polskacafe 19:54, lis 5, 2016 (UTC)

Mój powód niewchodzenia na kanał (tutaj nie napiszę, ale jest w archiwum mojej dyskusji). Eksekk | dyskusja 19:58, lis 5, 2016 (UTC)

Ja pierdolę, do k… nędzy, czy wy serio chcecie się pozabijać o… trzy odznaki? Zróbcie głosowanie i już. Polskacafe 19:37, lis 5, 2016 (UTC)

Właśnie do tego dążę, to Zel czepia się mnie, że te odznaki przyznałem „z dupy”, zamiast poczekać na wynik głosowania. Eksekk | dyskusja 19:39, lis 5, 2016 (UTC)

czepia się mnie, że te odznaki przyznałem „z dupy”, zamiast poczekać na wynik głosowania - bez głosowania = z dupy bez żadnych konsultacji = °ZelDelet ° = 20:29, lis 5, 2016 (UTC)

Rozłożę to wszystko w czasie, żeby nikt źle nie zrozumiał:

1. Powstaje porum, na którym zostaje ustalone, że każdy user z 150 kreatywnymi może przyznawać.
2. Przyznaję kilku userom odznakę zgodnie z tą regułą.
3. Powstaje porum na temat zmian z zasadach, z którego wychodzi, że będzie głosowanie nad przyznaniem odznak.
4. Zel czepia się mnie, że przyznałem te odznaczenia „z dupy” (to kwestia dyskusyjna, prawdopodobnie chodzi mu o to, że bez głosowania), podczas gdy w tamtym czasie obowiązywała tylko zasada, że user z 150 kreatywnymi może przyznawać.

Podsumowując, Zel stosuje sprytną retorykę, żeby zmienić znaczenie tego, co powiedział wcześniej. Wcześniej chodziło mu o to, że przyznanie nie było uzasadnione merytorycznie, natomiast teraz twierdzi, że chodziło mu o to, że bez głosowania, co, jak już udowodniłem, było w tamtym okresie dozwolone. To podpada pod erystykę. Eksekk | dyskusja 20:41, lis 5, 2016 (UTC)

---

Dobra, miałem poczekać, ale najwyżej będę mieć problemy w sądzie. Ale na poważnie. Oto propozycja:

Zasady przyznawania odznaczeń

1. Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić swojego kandydata.
2. Kandydat musi być aktywną osobą – okres nieaktywności nie może być dłuższy niż miesiąc.
3. Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia.
4. Głosować nie mogą: użytkownicy mający poniżej 150 edycji w momencie wystawienia głosowania, niezarejestrowani oraz użytkownicy, którzy dokonali ostatniej edycji w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.
5. Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy mające uprawnienia bałwanka lub wyższe.
6. Aby głosowanie było ważne, musi wziąć w nim przynajmniej trzech użytkowników.
7. Użytkownik otrzymuje odznaczenie, gdy ilość głosów za przekroczy 70%.

Dobra, jak nikt nie ma nic do dodania, żadnych zastrzeżeń itd. to wprowadzam w życie. Runab Dyskusja 19:50, lis 5, 2016 (UTC)

Zgadzam się ze wszystkim, tylko chciałbym, żeby te 150 edycji (a może 100 dla standaryzacji?) musiało być kreatywne. Eksekk | dyskusja 19:52, lis 5, 2016 (UTC)

Jak Expert, plus do tego minimum 4 osoby, żeby jedna osoba nie mogła zepsuć. Polskacafe 19:54, lis 5, 2016 (UTC)

LOL, ale głosowanie będzie ważne mimo wszystko, więc ten, no. Maanvaiva (dyskusja) 20:59, lis 05, 2016 (CET)

Można dać 100, jak większość nie będzie to przeszkadzać, to wprowadzę ten próg wprowadzić. Tak samo mogę wprowadzić minimum 4 osób, by nie było sytuacji 2 głosy za, 1 przeciw i nie ma odznaczenia. Ewentualnie możemy pozostawić 3 osoby i zmniejszyć próg procentowy do 66%. Runab Dyskusja 20:00, lis 5, 2016 (UTC)

A ja sądzę, że równie ważna jest trafna argumentacja głosowania ZA. Cóż znaczą trzy głosy ZA uargumentowane tym, że "bo on jest fajny i się stara"? = °ZelDelet ° = 20:30, lis 5, 2016 (UTC)

Nie da się trafnie określić zasadą tego, czy argumentacja jest słuszna, czy nie. Można co najwyżej wprowadzić wymóg uargumentowania. Eksekk | dyskusja 20:41, lis 5, 2016 (UTC)

Tak należy zrobić = °ZelDelet ° = 21:03, lis 5, 2016 (UTC)

Ok, ale jeśli argumentować za, to i przeciw. Poza tym, mówiłem, że znowu będą bzdurne zasady, biurokracja itd? Mówiłem. Polskacafe 21:06, lis 5, 2016 (UTC)

No bo tak się dobraliście że jeden robi bzdury i potrzeba wprowadzać biurokrację żeby to ukrucić, a drugi krytykuje biurokrację choć sam twierdzi że "to co nie jest zabronione (czyt: zapisane jasno w zasadach), jest dozwolone". Przez co tworzą się ściany bezsensownych dyskusji. Więc może dla świętego spokoju nie słuchać żadnego z was a wy zajmiecie się pisaniem artykułów a nie reformami? = °ZelDelet ° = 08:13, lis 6, 2016 (UTC)

Dla świętego spokoju na to nie odpowiem, bo nie o tym jest to porum. Polskacafe 12:09, lis 6, 2016 (UTC)

Aha, czyli doczepiania się ciąg dalszy. W takim razie:

jeden robi bzdury

Czyżbyś nagle znalazł sobie powód do hejtowania, gdy Magik zaproponował inne rozwiązanie? Poza tym przypominam, że na tamtym porum decydowała społeczność, nie tylko ja.

Przez co tworzą się ściany bezsensownych dyskusji

Nie, ściany bezsensownych dyskusji stworzyły się przez ten offtop w wykonaniu Zela.

Więc może dla świętego spokoju nie słuchać żadnego z was

A może Ciebie nie słuchać, skoro, jak już napisałem w poprzednim punkcie, powodujesz offtopy i kłótnie?

a wy zajmiecie się pisaniem artykułów a nie reformami

O to to, zajmij się pisaniem artykułów i ogólnie pracą na Nonsie, a nie czepianiem się innych. Ja akurat jestem słaby z pisania artów, ale nadrabiam to różnymi innymi rzeczami.

Eksekk | dyskusja 17:04, lis 6, 2016 (UTC)

A ja mam radę. Najlepiej róbcie to, co do Was należy i nie wchodźcie sobie w drogę. Poza tym, może przegłosujemy te odznaczenia lub zaznaczmy, od kogo one są? Tak będzie najsprawiedliwiej i demokratycznie, i wtedy się okaże, czy powinny zostać, czy nie. Tak dla świętego spokoju. Maanvaiva (dyskusja) 18:09, lis 06, 2016 (CET)

Ja próbuję robić, ale problem w tym, że Zel ma do mnie jakąś awersję, i zamiast dać sobie spokój i robić to, co do niego należy, krytykuje ciągle i nie wykonuje rzeczy, o które go proszę (głównie takie, których sam nie mogę zrobić). Natomiast co do głosowania, ja od początku tego porum zgadzałem się z tym pomysłem, ale Zel się przyczepił, że „przyznałem je z dupy” i zamiast poczekać na wynik głosowania, wolał się kłócić. Eksekk | dyskusja 17:16, lis 6, 2016 (UTC)

Hola hola. Dajże spokój, to działa z obu stron. Ty nie przyczepiasz się do Zela, a on do Ciebie i odwrotnie. Nie, że tylko jedna strona ma dać sobie spokój. Przegłosujcie i wsio rybka. Maanvaiva (dyskusja) 18:19, lis 06, 2016 (CET)

Po pierwsze, to on zaczął cały offtop, po drugie, jak możesz zobaczyć w logach, na przełomie dzisiaj/wczoraj wywiązała się rozmowa na kanale, w wyniku której wyraziłem chęć pogodzenia się, natomiast Zel dzisiaj rano znowu napisał prowokacyjną wypowiedź na porum. Eksekk | dyskusja 17:25, lis 6, 2016 (UTC)

Panowie, panowie, PANOWIE. O emanowanie rozumem i godnością człowieka apeluję. Rozjemca 19:38, lis 6, 2016 (UTC)

Popieram czteroosobowe minimum. Natomiast próg powinien zostać na 70%. Eksekk | dyskusja 21:09, lis 5, 2016 (UTC)

Pasi. Serscull 12:07, lis 6, 2016 (UTC)

Aha, w przypadku głosowania, proponuję dodać opcję „ma być, jak jest”. Polskacafe 17:19, lis 6, 2016 (UTC)

---

Od trzech dni cisza, czyli każdy zainteresowały powiedział co miał.

Zasady przyznawania odznaczeń

1. Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić swojego kandydata.
2. Kandydat musi być aktywną osobą – okres nieaktywności nie może być dłuższy niż miesiąc.
3. Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia.
4. Głosować nie mogą: użytkownicy mający poniżej 100 edycji w momencie wystawienia głosowania, niezarejestrowani oraz użytkownicy, którzy dokonali ostatniej edycji w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.
5. Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy mające uprawnienia bałwanka lub wyższe.
6. Aby głosowanie było ważne, musi wziąć w nim przynajmniej czterech użytkowników.
7. Użytkownik otrzymuje odznaczenie, gdy ilość głosów za przekroczy 70%.

Kwestia sporna (czyli obowiązek argumentacji) można przedyskutować, a przepisy uzupełnić o jeden zapis.

Dziś już nie, ale jutro koło 15-16 postaram się przygotować wszystkie strony. Dziękuję, zamykam temat. Runab Dyskusja 21:17, lis 9, 2016 (UTC)