Dyskusja użytkownika:Mr obornik
1st
Mr obornik Skargi i zażalenia 12:04, sty 25, 2018 (CET) Odpowiedź brzmi: Bo mogę 
- Veto! Ostrzyciel | Dyskusja 11:58, sty 25, 2018 (UTC)
- XDDD Iиferno82 обсуждение 15:16, sty 25, 2018 (UTC)
Рэ
Dzięki wielkie. W wolnej chwili przejrzę ;) Ostrzyciel | Dyskusja 07:34, sty 26, 2018 (UTC)
Flickr
Z tej racji, że Magwac jest zajęty przygotowaniami do konwentu, pozwolę sobie napisać zamiast jego w sprawie pracy z Flickrowymi grafikami.
Dobrą rzeczą jest to, że szablon Information został wstawiony. Złą rzeczą jest, że:
- Nie zweryfikowałeś źródeł i licencji.
- Pousuwałeś spadnięte linki.
Przez weryfikację źródła rozumiem, że sprawdzasz, czy po pierwsze grafika faktycznie pochodzi z Flickra (nikt mi nie wmówi, że Plik:Madonna1.jpg jest z Flickra). Domyślnie zakłada się, że grafika faktycznie pochodzi z Flickra, ale czasami powinna zapalić się czerwona lampka. Zwłaszcza w takich sytuacjach, jeżeli grafika jest bardzo rozpowszechniona w necie, grafika przedstawia jakąś popularną postać lub zdarzenie albo konto, z którego została przesłana, ma wiele różnych dziwnych grafik. Wówczas grafikę należy znolicować, a nie bezmyślnie przepisać źródło. Ludzie na Flickrze też kłamią i robią sobie kolekcje, podając, że to ich.
Podobnie jest z weryfikacją licencji. Jeżeli już uznasz, że dane z Flickra są wiarygodne, to porównujesz je z tymi na Nonsensopedii. Jeżeli licencja się zgadza, to jest OK. Jeżeli się nie zgadza, to wtedy weryfikujesz za pomocą Web Archiva. Grafice przysługuje najmniej restrykcyjna licencja kiedykolwiek nadana. Jeżeli kiedyś grafika była cc-by-2.0, a teraz jest copyright, na Nonsensopedii będzie jako cc-by-2.0. Jeżeli kiedyś była cc-by-nc-2.0, a teraz jest cc-by-2.0, to na Nonsensopedii będzie cc-by-2.0. Najmniej restrykcyjna jest cc-0/PD, potem cc-by, później cc-by-sa, następnie cc-by-nc i cc-by-nd, a na końcu copyright. Jeżeli grafiki nie ma w Web Archivie, to sprawdzasz w Web Archivie stronę przesyłającego. Zazwyczaj użytkownicy używają jednej licencji do wszystkich grafik, więc jak w przeszłości użytkownik stosował daną licencję do swoich grafik, to zakłada się, że ta grafika, której szukamy, również jest na takiej licencji. Jeżeli zaś w Web Archivie nie ma ani grafiki, ani strony przesyłającego, wówczas musimy popatrzeć, kto opisał grafikę. Tak jak zaznaczałem w dyskusji Magwaca, jeżeli opis był wykonany przez Szoferkę, ArturaVonFornala lub Argh! (bądź którąś z jej pacyn), to ci użytkownicy są na tyle wiarygodni i solidni, że dajemy wiarę wykonanej przez nich pracy i zostawiamy licencję przez nich nadaną, nie mając na to dowodu. Po prostu im ufamy, nigdy mi się nie zdarzyło przyłapać ich na tym, by wstawili błędną licencję. Z drugiej strony są inny użytkownicy, którym nie możemy ufać, szczególnie zwracam uwagę na Risena i Emdeggera, którzy z różnych przyczyn wstawiali wolne licencje dość frywolnie.
Podsumowując powyższe, skrócony algorytm jest taki:
- Strona grafiki bieżąca.
- Strona przesyłającego bieżąca.
- Strona grafiki zarchiwizowana.
- Strona przesyłającego zarchiwizowana.
- Informacja, który Nonsensopedysta opisał grafikę.
I na podstawie powyższych informacji podejmujesz decyzję, jaka powinna być licencja.
Co do samych linków, które wygasły, to ich nie kasujesz. Jeżeli są one w Web Archivie, dajesz link do Web Archivu. Ja dodatkowo wtedy dodaję w linku adnotację (archiw.). Zarówno do linku do grafiki, jak i do autora. Jeżeli zaś linki są padnięte, to dodajesz adnotację (nieakt.). Nie musisz rozpisywać się, że grafika była, ale jest już nieaktywna. Co więcej, czasami grafika nie jest 404, ale 403 – czyli nie spadła, ale trzeba się zalogować na Flickra, żeby móc ją zobaczyć. Też zwracaj na to uwagę.
Na razie tyle moich uwag, popraw proszę swoje edycji, wtedy porozmawiamy już o konkretnych przypadkach. Jeżeli masz jakieś pytania, to zadawaj, mogę odpowiadać z opóźnieniem. Podobnie jeżeli natrafisz na jakiś trudny przypadek, nie miej oporów konsultować go z innymi. Amoniak (dyskusja) 19:56, lut 10, 2018 (UTC)
Zabezpieczenie
Dlaczego zabezpieczyłeś stronę w Poradniku! Justyna86 (dyskusja) 13:52, lut 23, 2018 (UTC)
Re
Faktycznie zapomniałem, jeszcze w niefortunnym momencie. Dziękuję za zauważenie. | Nmwf 22 | | 13:26, lut 24, 2018 (CET)
Re: Luty
No, wiem, wiem... Za długie, pewnie... ¯\_(ツ)_/¯ Pozdrawiam, •«≡» · †↔‡•I jego skandaliczny brudnopis 17:41:00, lut 24, 2018 (CEST) 16:41, lut 24, 2018 (UTC)
xd
Wytłumaczysz mi sens tej operacji? :D
- (Usunięte); 00:32 . . Mr obornik (dyskusja • edycje • zablokuj) usunął stronę Użytkownik:Mr obornik (Na prośbę autora: archiwizacja)
