Forum:System "Inkubator" zamiast dotychczasowych brudnopisów

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Ten wątek nie był edytowany od 3067 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.


Expert i ja postanowiliśmy zaproponować przeprowadzenie reformy systemu i organizacji dotychczasowych brudnopisów użytkowników. Celem jest wdrożenie nowych rozwiązań, obejmujących nie tylko zarejestrowanych użytkowników, ale także ipki. Nowy system będzie umożliwiał m.in. łatwiejszy dostęp do treści dawnych brudnopisów i ich sortowanie.

Dotychczasowy brudnopis posiadał m.in. następujące wady:

  • Nie istnieje żaden system sortowania brudnopisów, przez co osoba chcąca stworzyć nowy artykuł nie wie, czy ktoś nie rozpoczął już takiego artykułu w swoim brudnopisie. Przez to powstają alternatywne wersje tego samego artykułu, a potencjał pisarski jest marnowany. Niekiedy obydwie powstałe wersje są jednakowo dobre i nie da się ich zintegrować w jeden wspólny tekst w przestrzeni głównej.
  • Brudnopis tworzony jest wyłącznie przez właściciela. Niekiedy zdarza się tak, że użytkownik nie ma pomysłu na dokończenie artykułu i artykuł wisi bezużytecznie przez wiele lat, a w tym czasie znaleźliby się chętni do jego dokończenia.
  • Gdy właściciel brudnopisu odejdzie, brudnopis staje się bezużyteczny i zapomniany.
  • Prawo do brudnopisu mają tylko zarejestrowani użytkownicy. Natomiast to, co piszą ipki, trafia od razu do kosza bez możliwości korekty.


Nowe rozwiązanie o nazwie inkubator artykułów pozwoli uporać się ze wszystkimi powyższymi mankamentami. Do zalet tego systemu należą:

  • Inkubator jest projektem wspólnym we wspólnej przestrzeni nazw. Będą do niego przekierowywani zarówno zalogowani użytkownicy, jak i ipki.
  • Strony w inkubatorze będą kategoryzowane według tematyki specjalnym, wewnętrznym systemem kategorii, przez co łatwiejsze stanie się wyszukanie szkicu danego artykułu. Dodatkowo będzie prowadzona lista wszystkich artykułów inkubatora wraz z datami ich powstania. Dzięki temu czytelnicy będą mogli sprawdzić, które artykuły zostały już rozpoczęte i jak dawno temu.
  • Strony w inkubatorze, po dłuższym czasie braku inwencji autora, będą mogły być modyfikowane przez innych użytkowników.
  • Do inkubatora przenoszone będą też gorsze teksty, które nie są tak dobre, aby utrzymały się w przestrzeni głównej, ale mają w sobie potencjał (m.in. obecnie usuwane, a możliwe do ulepszenia i rozbudowania twory ipków).
  • Sądzimy, że stworzenie takiej bazy zachęci większą liczbę użytkowników i ipków do pisania nowych treści w zalegających szkicach, poprzez umożliwienie dopisywania nowych fragmentów do już istniejących treści.
  • Niektóre artykuły, które zostały usunięte np. w wyniku TRE, a wykazywały potencjał, będą miały szansę na przeróbkę i ponowne zaistnienie.
  • Inkubator będzie też miejscem na przechowywanie artykułów otrzymanych w nadzwyczajnych okolicznościach (np. przy połączeniu z jakąś inną wiki), które będą tam czekać na zintegrowanie, przeformatowanie itp.


Jak to będzie działało?

Zasady są niezwykle proste (i wszystkie znajdą się na stronie inkubator artykułów, zaś linki informacyjne zostaną zamieszczone w specjalnie do tego celu stworzonych szablonach dyskusji userów).

  • Po pierwsze – użytkownik tworzy artykuł na stronie Nonsensopedia:Inkubator/tytuł (a nie jak do tej pory na Użytkownik:Przykładowy użytkownik/przykładowa strona). Dodajemy mu stosowną kategorię roboczą i sprawdzamy postęp jego pisania.
  • Po drugie – artykuł jest rozwijany przez właściciela, a jeśli ten przez dłuższy czas nie ma już pomysłów, dokończony zostaje wspólnie z pomocą innych osób.
  • Gdy artykuł jest już gotowy, przenoszony zostaje do przestrzeni głównej.

Oto nasz pomysł. Czekamy na opinie. W przypadku braku uwag, realizację zmian rozpoczniemy w grudniu. = °ZelDelet ° = 15:19, lis 24, 2015 (UTC)

Zobacz też

Nie podoba mi się, pomysł jest niezrozumiały tak swoją drogą, 2/10. Anyway, te brudnopisy i tak pewnie byłyby porzucane, jak to IPki zazwyczaj robią, nie widzę sensu, bez przyszłości, nie i koniec. Po jakimś czasie i tak byłby to zwykły śmieć z zawartością typu ciąg znaków bądź inne wandalizmy.Maanvaiva (dyskusja) 21:44, lis 24, 2015 (CET)

No to chyba coś z tobą jest nie tak... Inkubatory by pozwalały początkującym edytorom popełniać artykuły w mniej stresującym środowisku. No i by to zapobiegło kiszeniu się w brudnopisach w nieskończoność. Jak można tego nie dostrzegać... No i jakoś nie wyobrażam sobie by ktoś miał budować takie "mądre" artykuły w środowisku w do którego nikt nie zagląda poza edytorami. Jeżeli dalej tego nie rozumiesz to chyba coś z tobą jest źle. 禅.氮.二 21:09, lis 24, 2015 (UTC)
Od kiedy brudnopisy są stresujące? Nie widzę tam nic takiego. A „kiszące” się w nieskończoność brudnopisy można rozwinąć, zresztą zostało to wspomniane w tym pomyśle. Druga rzecz, że po prostu łatwiej utworzyć brudnopis, niż wertować w stronach meta. A, i i tak nie pomoże w wyszukiwaniu szkiców artykułów czy po prostu sprawdzaniu, czy jakiś artykuł istnieje w brudnopisie, bo i tak działa to na zasadzie kto pierwszy, ten lepszy. Maanvaiva (dyskusja) 22:15, lis 24, 2015 (CET)
Jak dla mnie brzmi nieźle. Na tyle nieźle by dać szansę i zobaczyć jak się rozwinie, tj. czy nie zamieni się w śmietnik. Do tego można gdzieś podłączyć propozycje tematów, jakby linków na głównej i w jak możesz pomóc było mało. Poza tym chyba warto odpowiedzieć sobie na pytanie, czy inkubator ma w dalszej perspektywie zastąpić brudnopisy, czy pozostać alternatywą dla chętnych. A, bo, ponieważ idę o zakład, że w pierwszym przypadków część osób (np. ja) może to odebrać jako zamach na indywidualne podejście do tworu, jakie daje brudnopis. Słowo-klucz: zdrowy rozsądek. Dla mnie, jako, że większość artów rzezam pod wpływem sugestii, uporządkowany zbiór zarysowanych pomysłów może zostać jednym z lepszych źródeł inspiracji. LTKLpl (dyskusja) 23:59, lis 24, 2015 (UTC)
Sądzę, że nikt postronny nie będzie ingerował w treść danego inkubatora w czasie, gdy jego właściciel aktywnie uczestniczy w procesie twórczym. O ingerencji jest wyraźna mowa dopiero po upływie dłuższego - w domyśle kilkuletniego czasu. Zresztą, możemy doprecyzować zasady i stworzyć np. coś takiego, jak "adopcja inkubatora" w przypadku gdy twórca dojdzie do wniosku, że nie dokończy swojego tekstu z różnych przyczyn, gdy odchodzi z Nonsensopedii lub gdy dostaje bana. = °ZelDelet ° = 13:37, lis 25, 2015 (UTC)
Właśnie taka mieszanka kilkunastu czy kilkudziesięciu różnych artykułów nie sprzyja ani tworzącemu go, ani redagującemu. Łatwiej znaleźć swoją podstronę użytkownika niż stronę meta. Zresztą niby skąd ktoś będzie wiedział, że jego artykuł jest w inkubatorze?Zapewne po spojrzeniu na taką ścianę tekstu bez ładu i składu odechce mu się robienia czegokolwiek. Nie wyobrażam sobie z tym jakiegokolwiek porządku, skoro miałoby być to na jednej stronie. Inna sprawa, że pozostaje też kwestia techniczna związana z wyszukiwaniem tego całego syfu. Najlepiej jednak porządkowałaby to kategoria, nie strona, to całkowicie bez sensu, w niczym nie pomaga, nie pozdrawiam, nie życzę powodzenia, będzie przez to tylko bałagan, bałagan i jeszcze raz bałagan, ale co ja tam wiem, nie przyłożę ręki do wprowadzania, edycji czy wycofywania tego, jak dla mnie, durnego pomysłu. No i właśnie chodzi też o to, by całkowicie nie zastępowało brudnopisów, bo niby dlaczego? Ja na przykład nie chciałabym mieć swojego artykułu (a raczej jego prototypowej wersji) wraz z innymi śmieciami, bo to taka trochę obraza. Niezalogowana Runouw (dyskusja) 11:47, lis 25, 2015 (UTC)
Nie wiem o jaką "jedną ścianę tekstu" chodzi, skoro mówimy o tworzeniu stron Nonsensopedia:Inkubator/tytuł SKATEGORYZOWANYCH specjalnym systemem kategorii porządkującym "cały ten syf". Informacje o tworzeniu strony w inkubatorze będą takie same, jak te o tworzeniu brudnopisu. Czy system inkubatora zastąpi system brudnopisów, tego nie wiemy. Zobaczymy jak to się przyjmie. Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety, więc cóż... = °ZelDelet ° = 13:37, lis 25, 2015 (UTC)
Jak mówię, i tak łatwiej znaleźć swoją podstronę niż grzebać w tylu stronach, nikomu się nie będzie chciało tego robić. O, i właśnie, takie kombinatorstwo typu się zobaczy jest wkurzające, lepiej to serio jeszcze dopracować i drugi raz wyjechać z tą inicjatywą, niż wprowadzać a potem wycofywać, bo bałagan. A, no i o ile mi wiadomo, w stronach meta są głównie treści informacyjne, to nie jest miejsce na szkice kiepskich artykułów. Przez tyle lat tworzyło się brudnopisy i nikomu to nie przeszkadzało, po cholerę niepotrzebnie zmieniać? I tak nadal będzie, że brudnopisów będzie więcej i będą tworzone w porównaniu do tych durnych inkubatorów, które nie wiadomo czemu mają służyć. Jeszcze raz nie pozdrawiam, Niezalogowana Runouw (dyskusja)
Ech, trzeba milion razy powtarzać… Strony w inkubatorze będą skategoryzowane i spisane, nie będzie najmniejszych problemów z odnalezieniem swojej pracy. Brudnopisy nikomu nie przeszkadzały, bo nikt nie miał pomysłów na ich ulepszenie. Jeśli nie wiesz, do czego inkubatory mają służyć, to pozostaje pogratulować umiejętności czytania ze zrozumieniem. I nie wciskaj nam na siłę już, że rzeczy w inkubatorze to syf, a w brudnopisach są same arcydzieła, bo dobrze wiesz, że to nieprawda. Mogłabyś zasugerować jakieś poprawki zamiast ciągle hejtować. Nie pozdrawiam, Eksekk | dyskusja 14:20, lis 25, 2015 (UTC)
Oh wait, czy właśnie zasugerowałeś, że brudnopisy są takie zue, a inkubatory będą wspaniałe, bo będzie można je rozwinąć? :D Co za pierCenzura1.svgenie. Brudnopisy też da się rozwijać, nic nikomu nikt nie zabrania. Stworzenie tego też nagle nie sprawi, że będą tam arcydzieła. 46.77.124.124 (dyskusja)
Inkubatory będą mieć szereg zalet nad brudnopisami, a poza tym wyeliminują istotne wady. Pewnie będą tam na początku kiepskie rzeczy (bo i mało osób będzie rozwijać), ale to nie wina naszego pomysłu, z brudnopisami było/jest tak samo. Wiesz co, mam wrażenie, że po zobaczeniu, że ja jestem współautorem tego pomysłu zaczęłaś hejtować, nawet nie doczytawszy. Trochę ogłady, nawet jeśli mnie nie lubisz, to nie znaczy, że każdy pomysł w którego realizacji wezmę udział, jest zły… Eksekk | dyskusja 15:56, lis 25, 2015 (UTC)
To mi te zalety pokaż, zresztą to taka Brzytwa Ockhama, nie wiem, czy wiecie. Bo niby po co się produkować i tworzyć niepotrzebnie te inkubatory? A to, że jesteś współautorem tego pomysłu i dlatego jestem temu przeciwna, to rozbawiło mnie najbardziej. Nie popadaj w paranoję, że mam negatywne zdanie, nie zależy od moich sympatii czy też antypatii. I nie hejtuję, tak swoją drogą. Maanvaiva (dyskusja) 17:12, lis 25, 2015 (CET)
Nie mam zamiaru powtarzać tego, co zostało już napisane. Chcesz zalety? Przeczytaj porum ponownie. Żadna N:BO, inkubator ma zupełnie inne zasady. Fajnie, że zarzucasz innym paranoję, samemu zachowując się, jakby ten pomysł to był zamach na Twoje życie :) Pozdrawiam, Eksekk | dyskusja 16:24, lis 25, 2015 (UTC)
Wat, nie zachowuję się tak, nie wiem, co bierzesz, ale widzisz rzeczy, których nie widzę ja. Maanvaiva (dyskusja) 17:25, lis 25, 2015 (CET)
Skończyły się argumenty? Bardzo dobrze, nareszcie można skończyć tę bezsensowną dyskusję. Eksekk | dyskusja 16:27, lis 25, 2015 (UTC)
Jakie znowu "kombinatorstwo" skoro właśnie czekamy na opinie i pomysły? W przeciwnym razie natychmiast zajęlibyśmy się wdrażaniem tego projektu bez konsultacji. Pytanie o opinię nie jest niczym złym :) = °ZelDelet ° = 14:41, lis 25, 2015 (UTC)

Albo jak już, to zastosowałabym to tylko dla IPków, bo to głównie użytkownicy niezarejestrowani borykają się z problemem braku własnej przestrzeni użytkownika i brakiem możliwości przeniesienia do brudnopisu. Przyzwoitym, zarejestrowanym można przenieść to po prostu do brudnopisu, tam mogą sobie to rozwinąć, nieco poprawić i znowu poleciałoby do przestrzeni głównej. No a artykuły z TRE? Zazwyczaj były kiepskie, nie dało się ich poprawić, nie wiem, czy jest z tym jakiś sens. 5.172.252.207 (dyskusja) 18:20, lis 27, 2015 (UTC)

Nie widzę powodu, dla którego miałoby to być zastosowane tylko dla ipków. Owszem, przyzwoici userzy poradzą sobie w brudnopisie, ale nie zmienia to faktu, że w inkubatorze będzie po prostu lepiej. Artykuły z TRE jeszcze się sprawdzi, czy w ogóle ktoś będzie miał chęć je przerabiać. Eksekk | dyskusja 18:53, lis 27, 2015 (UTC)
Będzie lepiej, bo? Przeniesione do brudnopisu będzie można rozwinąć, poprawić, cokolwiek, byleby to było w jakimś miejscu, natomiast IPkom nie przenosi się artów do brudnopisu i lepszy byłby właśnie taki inkubator. 5.172.252.207 (dyskusja) 19:01, lis 27, 2015 (UTC)
Toć piszę, żeby inkubator stosować dla wszystkich… Co do zalet, odsyłam na początek porum i proszę o zgłaszanie ewentualnych zastrzeżeń, jeśli są w jakiegoś powodu niejasne. Eksekk | dyskusja 19:05, lis 27, 2015 (UTC)
Nie dla wszystkich - po co się produkować i jeszcze tworzyć dodatkowe brudnopisy dla użytkowników zarejestrowanych, którym równie dobrze można przenieść artykuł pod user:Nazwa/brudnopis? To takie N:BO Mordka.png. IPkom nie można, więc ta zmiana byłaby z korzyścią dla nich, no i głównie dla nich. 5.172.252.207 (dyskusja) 19:10, lis 27, 2015 (UTC)
Skoro ipki będą zadowolone, to i zarejestrowani też. Nie widzę powodu dla którego nowy, lepszy system (zapraszam do lektury na temat zalet tego rozwiązania) miałby dotykać tylko i wyłącznie ipki. Proszę też o czytanie ze zrozumieniem. Pozdr. = °ZelDelet ° = 19:18, lis 27, 2015 (UTC)
Tylko, że akurat zarejestrowanym nie zrobi to różnicy. W sumie to lepiej by mogli wybierać, gdzie przenieść artykuł - czy do brudnopisu, czy do inkubatora. Dla IPków to będzie nowość i znacząca zmiana. 5.172.252.207 (dyskusja) 19:25, lis 27, 2015 (UTC)
Nie musisz wspominać w każdym wpisie, że dla ipków będzie lepiej – doskonale o tym wiemy. Dla użytkowników również – po raz milionowy odsyłam na początek porum. Proszę o nielanie wody powtarzaniem tego samego. Na dalsze wpisy tego typu (tj. będące powieleniem tego, co zostało napisane wcześniej, bez wniesienia czegoś nowego do dyskusji) nie zamierzam odpowiadać i Zel pewnie też. Pozdrawiam, Eksekk | dyskusja 19:34, lis 27, 2015 (UTC)

Tak patrzę na tę dyskusję i widzę, że problem tak naprawdę rozbija się o szczegóły. Nie twierdzę, że te szczegóły nie są ważne, bo są, dlatego też proponuję nie tworzyć niepotrzebnych bytów, a tylko wprowadzić kategoryzację brudnopisów i zapis na stronie, że w sytuacji, gdy autor porzuci swój niedokończony płód na więcej niż dwa miesiące (albo wręcz zaniecha jakiejkolwiek działalności na Nonsensopedii), płód ten może zostać dokończony przez kogoś innego. Problem uważam bowiem za warty rozwiązania, gdyż źle jest, gdy artykuły gniją na dziwnych podstronach, których na dobrą sprawę nie sposób znaleźć. Niemniej uważam, że kategoryzacja brudnopisów ten problem skutecznie wyeliminuje. Co więcej z uwagi na formę tworzenia nazwy strony (tzn. Użytkownik:<nazwa>/tytuł artykułu) ułatwi to ocenę czy dany brudnopis jest porzucony bez konieczności sprawdzania autorstwa. Zawsze to jedna czynność w ciągu technologicznym. Józef Piłsudski Signature.svgNu? 22:27, lis 27, 2015 (UTC)

Aha. Czyli myślicie, że zbiurokratyzowanie i "usystematyzowanie" brudnopisów nagle spowoduje zalew nowymi artykułami? Jesteście w stanie wskazać przykłady rzekomego powstawania dwóch alternatywnych artykułów o tej samej nazwie? Bo ja myślę, że poza ewentualnymi pojedynczymi przypadkami to tylko wymysł. Ten pomysł jest rodem z Unii Europejskiej - wprowadźmy nowe przepisy, zasady, urzędy etc. i wszystko będzie świetnie działać. Nie będzie. To nie przyniesie nowych artykułów. To jest sztuka dla sztuki. Nie oszukujcie się, że wprowadzając jakiś inkubator wpłyniecie na cokolwiek pozytywnie. I argument "Warto coś robić, aby robić" tu nie ma zastosowania. Aktywność na Nonsensopedii jest zresztą zbyt mała, aby uzasadniać coś takiego. Ale z drugiej strony zawsze mówiłem, że użytkownicy, szczególnie administratorzy, Nonsensopedii najchętniej zajmują się sami sobą, bądź formalnościami i ogólnie preferująprzerost formy nad treścią, a ten pomysł wpisuje się idealnie w moją wizję świata. Flaga serbii.gifSerbuśGovoriti 11:09, lis 29, 2015 (UTC)

Nie, nie spowoduje to nagłego wzrostu liczby artykułów, ma po prostu stworzyć nowe, lepsze środowisko do ich tworzenia. Nowe artykuły może ewentualnie zapewnić drugi pomysł z rozwijaniem starych brudnopisów. Chcesz przykłady? Proszę bardzo. Artykuł Windows Server 2012 przed zintegrowaniem, a tutaj zupełnie inaczej napisany brudnopis użytkownika na ten sam temat. Windows 7 – tu tak samo. Artykuł przed zintegrowaniem i brudnopis. Co prawda zostały one zintegrowane, ale większa spójność by była, gdyby były od razu wspólnie tworzone. Inkubator zapobiegłby takim problemom. Do reszty „zarzutów” nie zamierzam się odnosić, gdyż jest to bezcelowe narzekanie na sytuację na Nonsensopedii. Każdy wie, jak tutaj jest źle, nie trzeba nam przypominać. Masz jakiś pomysł na poprawę sytuacji? Chętnie posłuchamy. Przy okazji, ja zauważyłem tendencję byłych adminów do bojkotowania każdego pomysłu, jaki tylko zostanie wymyślony. Miło by było, jakby ktoś wreszcie złamał to przekonanie i wdał się w merytoryczną dyskusję nad pomysłem, zamiast tylko krytykować i pisać, że do dupy pomysł, nic to nie zmieni, jesteśmy tacy źli itp. Pozdrawiam, Eksekk | dyskusja 13:00, lis 29, 2015 (UTC)
Tak jak mniemałem - dwa-trzy przykłady. Niemniej mam proste rozwiązanie - zamiast zajmować się bzdurami i formalnościami idź napisz jakiś artykuł. Masz mnóstwo czasu. Flaga serbii.gifSerbuśGovoriti 13:50, lis 29, 2015 (UTC)
Pragnę zauważyć, że inkubator nie ma służyć tylko do integrowania artykułów. Nie oszukujmy się – napisanie paru artykułów, nawet wielu nic nie zmieni. Nie ma żadnego systemu informowania czytelników o nowych artykułach (oprócz facebooka, gdzie raz na 5–6 dni jest jakiś linkowany), przez co samemu w sobie są one właściwie bezwartościowe do przyciągnięcia edytorów/czytelników. Potrzebne jest stworzenie nowego, lepszego środowiska, w którym nowi będą się dobrze czuli. Inkubator ma być jednym z jego elementów. Radzę jeszcze raz to przemyśleć, zanim nazwiesz wszystko bzdurami. Eksekk | dyskusja 17:19, lis 29, 2015 (UTC)

Dla mnie ten pomysł wydaje się być dobry. Jednak same zasady wywierają zbyt duży nacisk na użytkownika, trzeba je zmienić. Zwykłe brudnopisy zazwyczaj są tworzone w przestrzeni użytkownika, na jego podstronie. Ogólne przekonanie głosi, iż my nie możemy temu użytkownikowi edytować podstron, zredagować, dodawać coś od siebie. Więc użytkownik jest zdany sam na siebie.

Moja wizja inkubatora wygląda inaczej. Jest bardziej uspołeczniona. Zamiast gapić się na rozwój strony, lepiej byłoby, gdybyśmy pomogli autorowi w redakcji, ujednoliceniu i innych rzeczach, które na ogół są dokonywane w normalnych artykułach. Właściciel strony w inkubatorze powinien się zwać pomysłodawcą. Może też liczyć na wsparcie innych, gdy nie może swojego pomysłu rozwinąć. Przyszły inkubator nie powinien się czepiać dotychczasowych brudnopisów, chyba że użytkownik przeniesie z własnej woli swoją stronę do inkubatora. Musimy nie tylko stworzyć nowe środowisko pracy nad treścią, także trzeba usprawnić i zmodernizować normy, jakie na Nonsensopedii panują. Celem inkubatora wcale nie musi być przestrzeń główna, zaliczają się również inne kreatywne przestrzenie. IPki powinny mieć równe prawo do edycji w inkubatorze, ponieważ nie mogą posiadać własnych brudnopisów. Reszta jest mi niewiadoma, nasuwają mi się takie pytania:

  1. Jak będą nazywały się kategorie i kto może kategoryzować strony w inkubatorze?
  2. Jak będzie tworzona lista wraz z datami ich powstania? Jak SDU?
  3. Jak powinny być traktowane strony w inkubatorze (EK, SDU, ostrzeżenia, itd...)?

Mam nadzieję, że to pójdzie w dobrą stronę. Niestety nie będę w stanie pomóc we wdrożeniu, muszę załatwić swoje prywatne sprawy. SZEWEK+ 18:57, lis 29, 2015 (CET)

Sądzę, że to naprawdę dobry pomysł, właściwie chyba od dawna krążył mi w podświadomości, ale nie wiedziałem jak poruszyć ten temat. Brudnopisy zazwyczaj są porzucane, często też nie podejmuje się ich tworzenia, bo wymaga to dodatkowego zachodu związanego z wpisywaniem usera w tytule. Sugestie Opdexa są mi najbliższe, ale myślę, że większość będzie miała jakieś pomysły.

Poza tym, inkubatory mogą przyciągać nowych userów, którzy będą dumni, że zostaje im powierzona misja udziału w artykule. JohnAvery (dyskusja) 16:01, gru 4, 2015 (UTC)

Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Forum:System_%22Inkubator%22_zamiast_dotychczasowych_brudnopisów&oldid=1367417”