Nonsensopedia:ANM/2020-03-24/Theatrum mundi: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
(nowa strona)
 
(przeciw, komentarz)
Linia 7: Linia 7:
# ...
# ...
|przeciw=
|przeciw=
# {{Ostrzyciel}} 20:51, 24 mar 2020 (CET) Wyjaśnienie niżej.
# ...
|uwagi=
|uwagi=
:Hm. Pomysł jest, problem w tym że wykonanie średnie. Mam wrażenie, że artykuł nie „wczuwa” się wystarczająco w rzeczywistość, którą próbuje sprzedać czytelnikowi, bo jedyne co, to podmienia kilka słów kluczowych na te związane z teatrem, nic szczególnego. Może gdyby jakoś lepiej wykorzystać temat, stworzyć jakąś mikrofabułę w każdym akapicie? Nie wiem czy wyszłoby to dobrze, tak rzucam.
:Dalej, pomysł też do końca nie porywa i nie gwarantuje sukcesu, to jest taka trochę kalka kultowego [[Ludzki żywot|Ludzkiego żywota]] i sporo osób ten artykuł będzie kojarzyć, wielkich zmian względem niego nie ma. Przypisy są fajne i to ciekawy motyw, który ostatnio się pojawia w artykułach, ale nie jest lekiem na wszystko. Mam też nadzieję, że nie będzie używany przesadnie i na siłę, ale to już poza tematem.
:No i ogólnie tekst nie porywa. Puenty nie leją się gęsto i nie wciskają w fotel.
:W skrócie: potencjał jest, ale to nie to. {{Ostrzyciel}} 20:51, 24 mar 2020 (CET)
}}
}}

Wersja z 21:51, 24 mar 2020

Theatrum mundi

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCE

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 marca 2020 14:44:21 Zakończenie: 31 marca 2020 15:44:21

Lepszego artykułu raczej nie stworzę. A czy wystarczająco dobry? Sami zdecydujcie. Adoor321 (dyskusja) 15:44, 24 mar 2020 (CET)

Za.svg.png Głosy na tak:

  1. ...

Przeciw.svg.png Głosy na nie:

  1. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 mar 2020 (CET) Wyjaśnienie niżej.

Smutnykruczek.png Dyskusja:

Hm. Pomysł jest, problem w tym że wykonanie średnie. Mam wrażenie, że artykuł nie „wczuwa” się wystarczająco w rzeczywistość, którą próbuje sprzedać czytelnikowi, bo jedyne co, to podmienia kilka słów kluczowych na te związane z teatrem, nic szczególnego. Może gdyby jakoś lepiej wykorzystać temat, stworzyć jakąś mikrofabułę w każdym akapicie? Nie wiem czy wyszłoby to dobrze, tak rzucam.
Dalej, pomysł też do końca nie porywa i nie gwarantuje sukcesu, to jest taka trochę kalka kultowego Ludzkiego żywota i sporo osób ten artykuł będzie kojarzyć, wielkich zmian względem niego nie ma. Przypisy są fajne i to ciekawy motyw, który ostatnio się pojawia w artykułach, ale nie jest lekiem na wszystko. Mam też nadzieję, że nie będzie używany przesadnie i na siłę, ale to już poza tematem.
No i ogólnie tekst nie porywa. Puenty nie leją się gęsto i nie wciskają w fotel.
W skrócie: potencjał jest, ale to nie to. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 mar 2020 (CET)