Nonsensopedia:ANM/2020-03-24/Theatrum mundi

Theatrum mundi

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCE

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 marca 2020 15:44:21	Zakończenie: 31 marca 2020 16:44:21

Lepszego artykułu raczej nie stworzę. A czy wystarczająco dobry? Sami zdecydujcie. Adoor321 (dyskusja) 15:44, 24 mar 2020 (CET)

Głosy na tak:

1. ...

Głosy na nie:

1. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 mar 2020 (CET) Wyjaśnienie niżej.

Dyskusja:

Hm. Pomysł jest, problem w tym że wykonanie średnie. Mam wrażenie, że artykuł nie „wczuwa” się wystarczająco w rzeczywistość, którą próbuje sprzedać czytelnikowi, bo jedyne co, to podmienia kilka słów kluczowych na te związane z teatrem, nic szczególnego. Może gdyby jakoś lepiej wykorzystać temat, stworzyć jakąś mikrofabułę w każdym akapicie? Nie wiem czy wyszłoby to dobrze, tak rzucam.

Dalej, pomysł też do końca nie porywa i nie gwarantuje sukcesu, to jest taka trochę kalka kultowego Ludzkiego żywota i sporo osób ten artykuł będzie kojarzyć, wielkich zmian względem niego nie ma. Przypisy są fajne i to ciekawy motyw, który ostatnio się pojawia w artykułach, ale nie jest lekiem na wszystko. Mam też nadzieję, że nie będzie używany przesadnie i na siłę, ale to już poza tematem.

No i ogólnie tekst nie porywa. Puenty nie leją się gęsto i nie wciskają w fotel.

W skrócie: potencjał jest, ale to nie to. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 mar 2020 (CET)

Coś czułem, że będzie brzydszą siostrą Ludzkiego żywota - chciałem możliwie jak najbardziej odróżnić się od niego, ale ze względu na podobną koncepcję „ludzkie życie jako…” odcięcie się od niego graniczy z cudem. Mikrofabuła… miałem pomysł, by do aktów dać wątki w stylu Mody na Sukces czy jak zmieścić słonia w lodówce, ale uznałem to raczej za głupi pomysł, zbyt odciągający od głównej myśli artykułu. A może się mylę? Adoor321 (dyskusja) 21:37, 24 mar 2020 (CET)

Bardziej miałem na myśli coś typu Bóg podpity palinką zapodział gdzieś didaskalia do sceny o wojnie w Jugosławii, przez co aktorzy musieli improwizować i każdy każdego tłukł na oślep. Tak z wierzchu głowy :) Ostrzyciel | Dyskusja 22:26, 24 mar 2020 (CET)

Dla mnie spoko, ale przed zagłosowaniem na tak powstrzymuje mnie pierwszy akapit – zawarte w nim żarty są przewidywalne, a odnoszenie się tylko do chrześcijaństwa strasznie męczy. Jeśli pojawi się jakiś dobry żart wymagający gimnastyki myślowej, to z czystym sumieniem zagłosuję za. Serscull 10:43, 26 mar 2020 (CET)

Przeczytałem sobie na spokojnie i, kurde mol, mam naprawdę ambiwalentny stosunek do tego arta.

Sam koncept, mimo obecności Ludzkiego żywota jest bardzo fajny – takie pomysły przedstawienia życia, społeczeństwa itd. jako elementów kultury jest świetne i dowodzi tego chociażby Ludzki żywot właśnie. Widzę, co autor miał na myśli i to faktycznie jest pomysł z ogromnym potencjałem, który przy idealnym wykonaniu stałoby się klasykiem internetu (nie tylko Nonsensopedii jako takiej).

Klasykiem internetu ten artykuł jednak nie będzie i są ku temu powody. Przede wszystkim jest tu niewiele zabawy obraną formą – założeniem jest przedstawienie historii jako sztuki teatralnej, podczas gdy z treści, szczególnie sekcji Akty ogranicza się to do podstawienia słowa aktor zamiast człowiek. Może lepszym pomysłem byłoby omówienie mniejszej liczby wydarzeń, za to bardziej szczegółowo i z większym przekształceniem na sztukę teatralną?

Co mnie jeszcze trochę dziwi, to… linkowanie. Zasadniczo jest bardzo dobre, ale są momenty, gdzie linkowanie zachodzi o jeden żart za daleko i jest dość trudne do wytłumaczenia. Przykładowo:

Aktor Juliusz Cesar miał napisane w scenariuszu, by udać się do wyroczni delfickiej. Powiedziała mu, że nie przebije, ani nie rozwiąże [[Piotr Rubik|Rubika]].

No i spoko, czaję, że kostka Rubika i Piotr Rubik, i to jest zabawne, bo się tak samo nazywają. Ale na litość słoniową, Piotr Rubik tam pasuje jak Pawłowicz na sędzinę TK Nasza opcja, Grzesiu… karkówka do wege śniadania. Ten żart nie eksponuje się sam, ma za dużo warstw, trzeba do niego dojść, przemielić w głowie i zajmuje do więcej czasu niż samo przeczytanie zdania, a nie o to chodzi. A, no i gdyby nie aktor na początku zdania, to pasowałoby ono tak naprawdę do dowolnego arta o historii starożytnego Rzymu.

Podsumowując ten bardzo długi jak na mnie wywód: pomysł, mimo ogromnego potencjału, w mojej opinii jest nie najlepiej wykorzystany i mimo chęci i sympatii, ANM to dla mnie raczej nie jest. Wstrzymuję się zatem. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 11:22, 26 mar 2020 (CET)

Ciekawa ściana tekstu nam powstała ;)

Dzięki za opinię, pomysł uteatralnienia aktów jest ciekawy mielę go, to potrwa. Co do reszty to możę wywalę pierwotną koncepcję, może inne rzeczy żeby BO nie było. Opisanie innych religii niż chrześcijaństwo może być trudne i mogłoby rozmydlić koncepcję, ale spróbuję. Adoor321 (dyskusja) 13:07, 26 mar 2020 (CET)

Ja to bym widział w taki sposób, że opisywanych sytuacji może być nawet mniej, choćby i z pięć, byleby były ładnie rozwinięte i poprowadzone faktycznie jako sztuka teatralna :) To jest naprawdę ciekawy motyw i myślę, że warto iść w nim na całość. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 14:05, 26 mar 2020 (CET)

Proponuję na spokojnie artykuł przemielić, może kogoś natchnie do napisania/rozwinięcia paru fajnych sekcji i ponownie wystawić za jakiś czas. Serscull 13:10, 27 mar 2020 (CET)

Tak, racja teatralizacja to dobry pomysł… ale na nonźródło. Chętni mogą tu zobaczyć jak się koncepcja zmieniła. Czy na lepsze, czy gorsze już sam nie wiem. Jeśli ktoś ma jakieś pomysły (z mojej strony wiele się nie zmieni), niech śmiało pisze do mnie, czy w samym arcie. Medalizacja poczeka, a ja chętnie podzielę się sławą ;) Adoor321 (dyskusja) 13:36, 28 mar 2020 (CET)

Łał. Tekst moim zdaniem jest bardzo dobry, ale jest w nim coś takiego, co nie daje mi się śmiać, dlatego też wstrzymam się od głosu. Ryk2 (dyskusja) 11:48, 31 mar 2020 (CEST)