Nonsensopedia:SDU/2017-04-13/¿¿¿

¿¿¿

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2017 13:46:40	Zakończenie: 20 kwietnia 2017 13:46:40

Być może to ja nie rozumiem tego typu humoru, być może tylko mnie on nie śmiszy. Dla mnie jest to jednak marna kopia tego i nic więcej. I nieśmieszna w dodatku. Polskacafe 15:46, kwi 13, 2017 (CEST)

Usunąć

1. Polskacafe 15:46, kwi 13, 2017 (CEST)
2. Runab Dyskusja 16:43, kwi 13, 2017 (UTC) To nie jest sztuka tylko śmieć.

Zostawić

1. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 13:57, kwi 13, 2017 (UTC)
2. Maanvaiva (dyskusja) 16:00, kwi 13, 2017 (CEST) To sztuka
3. Damian102 14:44, kwi 13, 2017 (UTC)
4. = °ZelDelet ° = 16:18, kwi 13, 2017 (UTC)
5. SZEWEK+ 19:46, kwi 13, 2017 (CEST) Kategoria.
6. Szprot 15:12, kwi 14, 2017 (UTC)
7. Eksekk | dyskusja 11:15, kwi 15, 2017 (UTC)

Uwagi

SH3VEK: Masz prawo do głosu na nie, ok, ale co ma do tego kategoria? Już dawno nie ma zasady o niewywalaniu czystego nonsensu ani nonsensu powtarzalnego, i bardzo dobrze. Polskacafe 19:50, kwi 13, 2017 (CEST)

Czysty nonsens to kategoria rządząca się swoimi specyficznymi prawami. Wywalanie artów z niej według zwykłych zasad jest dosyć niemądre. Eksekk | dyskusja 11:15, kwi 15, 2017 (UTC)

Mógłbyś uzasadnić? Mamy tego sy… tych świetnych artów wiele, sporo z nich ma słabe oceny, więc raczej czytelnikom się średnio podoba. Często są to po prostu przerobione inne arty z tej kategorii, bez większej wartości. Powinniśmy dbać o to, by czytelnikom się podobało, nie nam – ale to tylko moje zdanie. Polskacafe 13:19, kwi 15, 2017 (CEST)

Jeśli czytelnikom się nie podoba, to nie muszą przeglądać artów z tej kategorii. Jeśli natomiast komuś się podoba (a wiele jest takich osób), to tym lepiej. Dzięki nim Nonsensopedia nie jest typową stroną z humorem, lecz czymś więcej. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. Wywalanie tego jest bez sensu, bo to mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii elementy (tak, możesz uznać, że to bełkot, ale taka jest prawda). Eksekk | dyskusja 11:25, kwi 15, 2017 (UTC)

OK, ale jeśli jakiś czytelnik trafi, na przykład klikając losuj stronę, dwa lub trzy razy na marne strony z tej kategorii, może się zniechęcić. a wiele jest takich osób – czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba? OK, są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej. Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo (bo prawdę mówiąc, nie spotkałem się z tym) mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii jest dobrym pomysłem? No, moim zdaniem nie, oczywiście jeśli chodzi o te słabsze twory. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest, że to właśnie fakt, że nonsa jest encyklopedią i czymś więcej (co jednak jest – wg mnie – spowodowane zupełnie czym innym, jednak by nie tworzyć zbędnego offtopu, nie będę o tym pisał) spowodował takie postrzeganie nas, nie czysty nonsens. Oczywiście nie widzę nic złego w trzymaniu dobrych artów tego typu, ale jestem przeciwny ratowaniu od usunięcia artów poprzez wstawianie im tej kategorii, jak to się działo wielokrotnie. Polskacafe 13:36, kwi 15, 2017 (CEST)