Nonsensopedia:SDU/2017-05-13/True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Znacznik: edytor źródłowy |
Polskacafe (dyskusja • edycje) M Znacznik: edytor źródłowy |
||
| Linia 19: | Linia 19: | ||
::::::4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
::::::4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
||
:::::::Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów? Nie mówię, że czytelnicy powinni głosować, no ale nie umniejszajmy ich opinii. Przykład z połową głosów od tej samej osoby przesadzony, nie wiem, komu by się chciało coś takiego robić. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
:::::::Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów? Nie mówię, że czytelnicy powinni głosować, no ale nie umniejszajmy ich opinii. Przykład z połową głosów od tej samej osoby przesadzony, nie wiem, komu by się chciało coś takiego robić. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
||
::::::::Ja nie o tym. Jeśli głosuje ktoś zarejestrowany, to wiemy, że to jedna osoba. A z ipekami różnie bywa. Co do ostatniego zdania – no dobra, przesadzone, jednakże już kilkanaście osób mogłoby głosować podwójnie, co jest bardziej prawdopodobne. {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST) |
|||
:::''uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł'' |
:::''uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł'' |
||
::::Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład [[Nosacz sundajski]] może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu ''jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.''? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST) |
::::Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład [[Nosacz sundajski]] może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu ''jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.''? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST) |
||
| Linia 29: | Linia 30: | ||
:::To może wyrażać średni stosunek '''głosujących''' do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy, że prawdopodobne, biorąc pod uwagę czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się „gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
:::To może wyrażać średni stosunek '''głosujących''' do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy, że prawdopodobne, biorąc pod uwagę czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się „gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
||
::::No a teraz głos 4 osób na SDU może spowodować usunięcie arta. Dlaczego mamy się tym sugerować, skoro na świecie jest o wiele więcej osób, którym ten art się spodoba? Tak, to argument tak samo bezsensowny jak Twój. Mamy próbkę badawczą (38 głosujących) i z niej wynika, że art większości czytelników się podoba. Koniec kropka. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
::::No a teraz głos 4 osób na SDU może spowodować usunięcie arta. Dlaczego mamy się tym sugerować, skoro na świecie jest o wiele więcej osób, którym ten art się spodoba? Tak, to argument tak samo bezsensowny jak Twój. Mamy próbkę badawczą (38 głosujących) i z niej wynika, że art większości czytelników się podoba. Koniec kropka. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
||
:::::Ech… I ponownie. Mówię o tym, by '''nie brać głosów gwiazdowych za opinię większości lub całości grupy osób, która to przeczytała, a jedynie grupy głosujących'''. {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST) |
|||
Artykuł to ledwie 1,5 kilobajta, przy czym są to właściwie 3 podsekcje (normalnych sekcji brak) po 1,5 linijki każdy. Do tego link do strony Stinkhole (reklama?) i jakiś do Youtube. Zero zdjęć, zero wstawionych flimów, czysty tekst. No cóż. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST) |
Artykuł to ledwie 1,5 kilobajta, przy czym są to właściwie 3 podsekcje (normalnych sekcji brak) po 1,5 linijki każdy. Do tego link do strony Stinkhole (reklama?) i jakiś do Youtube. Zero zdjęć, zero wstawionych flimów, czysty tekst. No cóż. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST) |
||
:Nonsensopedia to nie jest portal multimedialny, tylko encyklopedia. Linki mogłeś sam usunąć. A ilość nie ma znaczenia, jeśli jakość jest wysoka. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC) |
:Nonsensopedia to nie jest portal multimedialny, tylko encyklopedia. Linki mogłeś sam usunąć. A ilość nie ma znaczenia, jeśli jakość jest wysoka. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC) |
||
::No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
::No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST) |
||
:::Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
:::Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC) |
||
::::A ja się z Tobą nie zgadzam, ale to nie ma znaczenia. Dalej. No dobra, nie musi. Ale skoro nie posiada <small>Uwaga, subiektywna opinia, tak samo jak twoja, jednakże w tym przypadku nie jednej, a sądząc po głosach czterech osób</small> jakichś wyróżniających go wartości humorystycznych, jak również grafik lub filmów, ani właściwie niczego, co zwiększałoby jej jakość, to… Po kij ma zostawać? {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST) |
|||
}} |
}} |
||
Wersja z 18:06, 13 maj 2017
True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell
ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 13 maja 2017 11:13:44 | Zakończenie: 20 maja 2017 11:13:44 |
Niby to Czysty nonsens, ale mi się wydaje że i tak kiepskie. ••• Re'dox ••• 11:13, maj 13, 2017 (UTC)
Usunąć
Uwagi
No aż ręce opadają… Czy wy zamierzacie wystawiać na SDU i usuwać każdy artykuł wyłamujący się z utartych schematów i prezentujący coś oryginalnego? Do Runouw: tytuł właśnie jest tym, co podtrzymuje ten artykuł – to parodia innych metalowych nazw tego typu i cały art się na tym opiera. Eksekk | dyskusja 15:12, maj 13, 2017 (UTC)
- No aż ręce opadają… Czy każdy wystarczająco dziwny art o wystarczająco bezsensownym tytule jest wg Ciebie dobry, niezależnie od wartości humorystycznych oraz jego jakości? Nie, nie każdy, są dobre artykuły o których ty piszesz. Ale kategoria i to, że ktoś nie miał pomysłu i wpisał byle co, nie powoduje, że coś jest arcydziełem, i chyba niektóre osoby o tym zapominają. Polskacafe 17:16, maj 13, 2017 (CEST)
- Tytuł nie jest bezsensowny (napisałem przecież, o co w nim chodzi). A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź). Natomiast co do pomysłu – uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu. Eksekk | dyskusja 15:19, maj 13, 2017 (UTC)
- No dobra, jest parodią. Tu masz rację. Ale:
- A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź)
- 38 głosów to nie jest jakaś wielka liczba, zwłaszcza, że nie wiemy, ile osób nie zagłosowało, bo obowiązku głosowania nie ma.
- 4 głosy twierdzące, że art nadaje się do usunięcia, to w porównaniu z tamtym jeszcze mniejsza liczba. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
- 4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
- Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów? Nie mówię, że czytelnicy powinni głosować, no ale nie umniejszajmy ich opinii. Przykład z połową głosów od tej samej osoby przesadzony, nie wiem, komu by się chciało coś takiego robić. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
- 4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
- 4 głosy twierdzące, że art nadaje się do usunięcia, to w porównaniu z tamtym jeszcze mniejsza liczba. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
- 38 głosów to nie jest jakaś wielka liczba, zwłaszcza, że nie wiemy, ile osób nie zagłosowało, bo obowiązku głosowania nie ma.
- uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł
- Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład Nosacz sundajski może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
- Naprawdę nie chce mi się teraz pisać godzinami o granicy między nowatorskim a nudnym stylem. Dlatego napiszę – ten artykuł jest oryginalny, bo nie jest w stylu innych artów, natomiast nosacz sundajski jest oryginalny, bo opisuje codzienne zjawisko w świetny sposób. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
- Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład Nosacz sundajski może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
- Tytuł nie jest bezsensowny (napisałem przecież, o co w nim chodzi). A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź). Natomiast co do pomysłu – uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu. Eksekk | dyskusja 15:19, maj 13, 2017 (UTC)
A, jako argument do przemyślenia podam jeszcze ocenę arta – 4.63 przy 38 głosach. To chyba coś znaczy. Eksekk | dyskusja 15:19, maj 13, 2017 (UTC)
- Tak prawdę mówiąc, niewiele znaczy. Ile jest czytelników, a ile głosów? Ile odwiedzin mógł mieć ten artykuł? Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
- Przecież to oczywiste, że jedynie część czytelników zagłosuje. Natomiast 38 głosów to już pokaźna ilość, która może wyrażać średni stosunek do tego artykułu. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
- To może wyrażać średni stosunek głosujących do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy, że prawdopodobne, biorąc pod uwagę czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się „gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
- No a teraz głos 4 osób na SDU może spowodować usunięcie arta. Dlaczego mamy się tym sugerować, skoro na świecie jest o wiele więcej osób, którym ten art się spodoba? Tak, to argument tak samo bezsensowny jak Twój. Mamy próbkę badawczą (38 głosujących) i z niej wynika, że art większości czytelników się podoba. Koniec kropka. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
- To może wyrażać średni stosunek głosujących do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy, że prawdopodobne, biorąc pod uwagę czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się „gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
- Przecież to oczywiste, że jedynie część czytelników zagłosuje. Natomiast 38 głosów to już pokaźna ilość, która może wyrażać średni stosunek do tego artykułu. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
Artykuł to ledwie 1,5 kilobajta, przy czym są to właściwie 3 podsekcje (normalnych sekcji brak) po 1,5 linijki każdy. Do tego link do strony Stinkhole (reklama?) i jakiś do Youtube. Zero zdjęć, zero wstawionych flimów, czysty tekst. No cóż. Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
- Nonsensopedia to nie jest portal multimedialny, tylko encyklopedia. Linki mogłeś sam usunąć. A ilość nie ma znaczenia, jeśli jakość jest wysoka. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
- No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
- Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
- A ja się z Tobą nie zgadzam, ale to nie ma znaczenia. Dalej. No dobra, nie musi. Ale skoro nie posiada Uwaga, subiektywna opinia, tak samo jak twoja, jednakże w tym przypadku nie jednej, a sądząc po głosach czterech osób jakichś wyróżniających go wartości humorystycznych, jak również grafik lub filmów, ani właściwie niczego, co zwiększałoby jej jakość, to… Po kij ma zostawać? Polskacafe 18:06, maj 13, 2017 (CEST)
- Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
- No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
