Użytkownik:Andrzej19/Oceny Grafomaniak (II Edycja 2011): Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M (przelink)
 
(Nie pokazano 4 wersji utworzonych przez jednego użytkownika)
Linia 1: Linia 1:
{{:Użytkownik:Andrzej19/Nawigacja}}
== [[Użytkownik:Terrapodian/Mohacz|Bitwa pod Mochaczem]] ==
== [[Użytkownik:Terrapodian/Mohacz|Bitwa pod Mochaczem]] ==
{{Pee Review Table
{{Pee Review Table
Linia 30: Linia 31:
|Signature={{Andrzej19}} 20:50, gru 17, 2011 (UTC)
|Signature={{Andrzej19}} 20:50, gru 17, 2011 (UTC)
}}
}}

AHAHAHAHA ''Pewnie ogólnie też niezbyt znana...'' AHAHAHAHAHAHAHA. O ja nie mogę :D. Dobra, możesz jej nie znać, to nie grzech, ale... sprawdź zanim napiszesz bzdurę :D [[Użytkownik:Serbuś|Serbuś]] ([[Dyskusja użytkownika:Serbuś|dyskusja]]) 23:08, gru 17, 2011 (UTC)


== [[Użytkownik:Bartd94/Immortal|Immortal]] ==
== [[Użytkownik:Bartd94/Immortal|Immortal]] ==
Linia 59: Linia 58:
|Iscore= 5
|Iscore= 5
|Icomment= Niech ta będą.
|Icomment= Niech ta będą.
|Mscore= 0
|Mscore= -20
|Mcomment= To za zmianę treści artykułu po zakończeniu konkursu! To utrudnia pracę sędziemu...
|Mcomment= To za naciski na sędziego Jurka i zmuszenie go do poprawy oceny.
|Fcomment= Autor pewnie znów skrytykuje ze względu na ocenę...
|Fcomment= Autor pewnie znów skrytykuje ze względu na ocenę...
|Signature={{Andrzej19}} 20:50, gru 17, 2011 (UTC)
|Signature={{Andrzej19}} 20:50, gru 17, 2011 (UTC)

Aktualna wersja na dzień 23:44, 1 cze 2019

Bitwa pod Mochaczem[edytuj • edytuj kod]

Humor: 10 Nic dodać, nic ująć, artykuł mnie rozwalił.
Koncept: 10 Maksymalnie wyczerpany temat.
Styl i formatowanie: 10 Wszystko przejrzyście, widać, że to dzieło osoby znającej się na rzeczy...
Obrazki i ich podpisy: 10 Rozwalające
Różne: 0 Nie mogę się pogodzić z Nonźródłem, w którym jestem przyjacielem dwóch kompletnych debili – Supro i Lw.
Wynik końcowy: 40 Terrapodian to jednak stara wyga. Myślałem, że będzie katastrofa, ale jednak dał radę napisać ANM, który jest dla mnie zwycięski.
Recenzent: Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC)



Rok 1984[edytuj • edytuj kod]

Humor: 3 Jakoś mnie nie ruszyło.
Koncept: 5 W ogóle nieznana mi książka, pewnie ogólnie też niezbyt znana, ale jest dość dużo napisane, co też się w tej ocenie liczy.
Styl i formatowanie: 2 Za dużo skreśleń, niewytłuszczone postacie, grafiki ustawione w złym miejscu, niepotrzebne odstępy i styl taki sobie.
Obrazki i ich podpisy: 4 Też mogło być lepiej.
Różne: 5 Objętość duża, wykonanie nienajlepsze.
Wynik końcowy: 19 Nie jest to dobry artykuł, wymaga odpowiedniej poprawy.
Recenzent: Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC)



Immortal[edytuj • edytuj kod]

Humor: 2 Praktycznie nic mnie tu nie rozśmieszyło.
Koncept: 1 Niestety, ale nie cierpię metalu. Ponatto dałoby się napisać więcej.
Styl i formatowanie: 3 Przez cały tekst przewija się słowo „satanizm”. Nie ma stuba. Złe umieszczenie grafik. Niestety...
Obrazki i ich podpisy: 7 „At The Heart Of Stołówka”...
Różne: 4 Eh! Stub!
Wynik końcowy: 17 Artykuł słaby, ale chyba autor nie był zdolny nic więcej napisać.
Recenzent: Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC)



Richard Dawkins[edytuj • edytuj kod]

Humor: 6 Hmmm... na pewno lepszy, niż w 2 poprzednich artykułach.
Koncept: 6 Po grafikach może się wydawać, że to chodzi o postać z pewnej rasistowskiej kreskówki, a tu chodzi o pewnego brytyjczyka. To może się wydawać mylące.
Styl i formatowanie: 3 Dużo błędów i redlinków.
Obrazki i ich podpisy: 5 Niech ta będą.
Różne: -20 To za naciski na sędziego Jurka i zmuszenie go do poprawy oceny.
Wynik końcowy: 0 Autor pewnie znów skrytykuje ze względu na ocenę...
Recenzent: Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC)