Dyskusja użytkownika:Wydafca
Licencje grafik
Ładujesz do Nonsensopedii pliki, których licencja nie została podana. Nieuzupełnienie licencji może skutkować trwałym usunięciem pliku z serwerów Nonsensopedii.
Jeżeli ładowane pliki są Twojego autorstwa, oznacz je jako prace własne, wpisując w parametrze Source „praca własna”. Podaj też w rubryce Author link do swojej strony usera, a następnie użyj w Permission jednego z poniższych szablonów licencji, stosując szablon
Jeżeli ładujesz pliki z wolnych źródeł (Wikimedia Commons, Wikipedia, Ourmedia, Wikia) bądź wykonujesz na ich podstawie prace pochodne, określ ich źródło w parametrze Source, aby udowodnić ich status i dodaj licencję identyczną do tej, jaka znajduje się w miejscu, z którego pochodzi plik. Wskaż również autora (autorów) materiału, zwłaszcza, jeśli wymagają tego warunki licencji. Jeżeli pliki są screenshotami z telewizji lub programów, dodaj im szablon
W każdym z tych przypadków wskaż pochodzenie oraz autorów prezentowanych materiałów. Jeżeli nie znasz licencji wgrywanego przez siebie pliku, najlepiej będzie, jeśli dodasz link do miejsca, z którego ją ładujesz. W razie kłopotów poproś o pomoc jednego z adminów lub wpadnij na IRC-a, gdzie zawsze dyżuruje ktoś, kto Ci pomoże. |
Szoferka 00:08, 24 cze 2006 (UTC)
- Przeczytaj dokładnie o co chodzi z licencjami. Grafiki bez licencji mogą być skasowane; i będą, bo nie chcemy ryzykować, że ktoś będzie się domagał respektowania praw autorskich i jednocześnie odszkodowania za poniesione straty z tytułu bezprawnego wykorzystania grafik. Szoferka 11:24, 26 cze 2006 (UTC)
Przyszłość[edytuj kod]
Czy szanowny Wydafca będzię jeszcze pisał? Muszę przyznać, że po głębszej i obszerniejszej lekturze jestem Wydafcy stylem zachwycona.:D Szoferka 17:51, 5 sie 2006 (UTC)
Re:Eleltronika[edytuj kod]
Co konkretnie powinno zostać? O linki nie pytam, bo N:WOREK. No bo sam fakt, że wydały mi się te informacje zbędne, może już zaświadczyć o tym, że nie są to informacje niezbędne. Z tym stylem artykułu to bez przesady, style docierają w pracy wielu osób, hasło pisane przez jedną to jakaś doraźna stylistyka. Szoferka 19:21, 13 lip 2007 (UTC)
- Cewka wypadła pewnie dlatego, że nie nadawała się. Inna nazwa, opis jak z podręcznika, i na końcu N:NNNW. Co nie znaczy, że ma jej w ogóle nie być, tylko że nie może funkcjonować w tej formie.
- Teraz nie powiem Ci bardzo dokładnie, bo hasło było dalej, jak sprzed roku, a moje zmiany sprzed dwóch miesięcy, ale: opis innych urządzeń po prostu powinien być raz, że funkcjonujący jakoś w „wiedzy pomijalnej”, czyli że każdy wie, że najpierw były lampy, a potem z nich mikroprocesory, dwa że rozproszenie tego opisu na inne dziedziny powinno się właśnie zmieścić w tej wiedzy pomijalnej i że to po prostu banał. Jeżeli chcesz coś powiedzieć sobie, bądź pewien fakt w sobie umocnić, nie mieszaj w to innych. Jest to reguła, którą przetestowałam na sobie, lejąc wodę w swoich pierwszych hasłach, z których część już wypadła, przeszła czyszczenie lub kompletny rewrite.
- D@mi przeżywa obecnie pewne trudności z jakością internetu, ale pewnie Ci niebawem odpowie. Generalnie chodzi o to, że jeżeli nie zaplanuje się siatki haseł w oparciu o rzeczywistość, to będzie chaos. Spoko jest uzasadniony (np. częstych błędem) link [[Jacek Gmoch|Jacek Gmoh]], ale na pewno już nie link [[Iaceck Gmoh|Jaceck Gmoh]], przykładowo. Szoferka 19:57, 13 lip 2007 (UTC)