Forum:Mimo wszystko...
Mimo wszystko, że nie jestem wielkim zwolennikiem rozmaitych reform, które ongiś pojawiały się na Nonsensopedii, uwagę moją zwróciła już jakiś czas temu sprawa ANC.
- ANC mają pełnić funkcję czyścicieli i strażników? To dlaczego dochodzi do kuriozalnych sytuacji, gdy przy pięciu ANC i dziewięciu adminach Ciemnowidz i ja robimy 300 rewertów, bo nie ma nikogo, kto mógłby zbanować blankera?
- ANC stał się funkcją, którą wykorzystuje się już tylko do wykopania z kanału lub zbanowania nielubianego nonsensopedysty, jak to miało miejsce niedawno na IRCu, a wcześnie w sprawie Ptok vs. Cerber.
- ANC stał się również powodem do odzywek typu "a ja mam ANC a ty nie, więc spierdalaj".
W takim rozkładzie sprawy postuluję:
- A) całkowite zniesienie funkcji ANC (nie ma przyczyny, nie ma problemu)
LUB
- B) reformę ANC, którą miałaby polegać na nadawaniu praw w sposób podobny jak rewerty. Weźmy taką sytuację:
- Jakiś koleś loguje się, przez jakiś czas pracuje nieco intensywniej;
- W końcu prosi o automatyczny rewert, co zostaje mu przyznane;
- po upływie np. dwóch miesięcy może zacząć ubiegać się o prawa ANC, które zostają mu przyznane, powiedzmy, za zgodą jakiejś kapituły, ogólnego głosowania czy co tam się wymyśli;
Taka reforma umożliwiłaby lepsze kontrolowanie OZ, nie było by też problemów z bullyingiem, skoro wszyscy byliby równi, poza zwykłymi admninami, którzy byliby równiejsi.
Jedynym problemem byłyby ewentualne bany i kopania na kanale, dlatego też dobrzeby wprowadzić bezwlędny zakaz banowania i kopania userów, którzy są poniżej poziomu bałwanka.
Może i to wołanie na pustyni, ale byłoby na tyle. Jeremiasz.Napisy na murze 10:16, kwi 2, 2010 (UTC)
- Ja się poniekąd zgadzam z Jeremiaszem. Ofkors, nie ze wszystkim. Obecnemu rzutowi Nonsensopedystów nie ufam. A przynajmniej niewielu. To, że trafił czas, że była kompletna pustka z +sysop to przypadek. Przynajmniej ja chcę od czasu do czasu pożyć poza wirtualem
. Już lepiej byłoby znieść ANC. Co się tyczy kanału – co to ma być? Wpadnie jakiś troll i nie mogę go kopnąć bo jest poniżej rewertu. Trochę niefajne to to. HollyBlue (dyskusja) 10:25, kwi 2, 2010 (UTC)
- Gdyby postulowany był zakaz banowania ludzi powyżej lub równych poziomowi bałwanka, to bym to rozumiał, ale w takiej sytuacji... ANC powinni przestać uważać siebie za lepszych od innych, u niektórych, niestety, widzę taką tendencję. Proszę o nieczepianie się. ᑕᒦᓂᐊ 10:56, kwi 2, 2010 (UTC)
- Hm. Raz. Przejrzałem wkłady pełnoprawnych adminów, którzy są tu obecni (czyli np. Haniego wykluczyłem), ANC-ów i wasze, Jeremy i Ciemnowidz. Wnioski są takie: bez osób, które w tej chwili są ANC-ami, i tak byłby zbyt duży bajzel. Poza tym, z twojego wkładu wynika, że poza właśnie feralnym dniem z blankerem niezbyt często tu przychodziłeś. Sprawdziłem też logi z czasu ataków, i na IRCu aktywni był tylko DomQ, więc nasuwa się pytanie, czy to nie był ktoś, kto dobrze zna warstwę rządzącą Nonsensopedii. Dwa. O kopanie czy banowanie chodziło chyba o osoby powyżej, a nie poniżej poziomu bałwanka. Trzy. Przytocz mi jakieś kłótnie między userami w stylu A ja mam ANCa, a ty nie (ale nie np. Ptokowe pisanie Szoferce w dyskusji, bo to oczywiste). Sam nie przywracałem swojej wersji w ten sposób, a przynajmniej w odniesieniu do bałwanków. Wszyscy wiemy, że społeczna równość ANC i bałwanków to fikcja. A ANC wyznaczani są właściwie tak samo, poza tym, że to kapituła (admini) decydują o tym, komu, a nie zgłaszanie się samemu. Wniosłem coś? Mnie się wydaje, że nie.
♠♥♦♣ 11:05, kwi 2, 2010 (UTC)
- Hm. Raz. Przejrzałem wkłady pełnoprawnych adminów, którzy są tu obecni (czyli np. Haniego wykluczyłem), ANC-ów i wasze, Jeremy i Ciemnowidz. Wnioski są takie: bez osób, które w tej chwili są ANC-ami, i tak byłby zbyt duży bajzel. Poza tym, z twojego wkładu wynika, że poza właśnie feralnym dniem z blankerem niezbyt często tu przychodziłeś. Sprawdziłem też logi z czasu ataków, i na IRCu aktywni był tylko DomQ, więc nasuwa się pytanie, czy to nie był ktoś, kto dobrze zna warstwę rządzącą Nonsensopedii. Dwa. O kopanie czy banowanie chodziło chyba o osoby powyżej, a nie poniżej poziomu bałwanka. Trzy. Przytocz mi jakieś kłótnie między userami w stylu A ja mam ANCa, a ty nie (ale nie np. Ptokowe pisanie Szoferce w dyskusji, bo to oczywiste). Sam nie przywracałem swojej wersji w ten sposób, a przynajmniej w odniesieniu do bałwanków. Wszyscy wiemy, że społeczna równość ANC i bałwanków to fikcja. A ANC wyznaczani są właściwie tak samo, poza tym, że to kapituła (admini) decydują o tym, komu, a nie zgłaszanie się samemu. Wniosłem coś? Mnie się wydaje, że nie.
- Gdyby postulowany był zakaz banowania ludzi powyżej lub równych poziomowi bałwanka, to bym to rozumiał, ale w takiej sytuacji... ANC powinni przestać uważać siebie za lepszych od innych, u niektórych, niestety, widzę taką tendencję. Proszę o nieczepianie się. ᑕᒦᓂᐊ 10:56, kwi 2, 2010 (UTC)
- Przeca to jest dokładnie to samo co ja mówiłem, z tym że brzmi mniej przemówieniowo. Nie masz talentu do gadania z ludem, Kosherny bartwórgierminismalitycznie. 18:55, kwi 3, 2010 (UTC)
A ja już dawno mówiłem, że rozstrzelać w pizdu wszystkich. satanicred chcę do mamy. 10:34, kwi 6, 2010 (UTC)
Ja jestem za wersją B, a to ze względu na argument nr 3, którego kilku ANCów zdaje się nie rozumieć. W N:ANC mamy czarno na szarym napisane: Administrator na cenzurowanym posiada teoretyczne te same uprawnienia, co zwykły, ale społecznie jest na równi z bałwankami.. Dziękuję. bartwórgierminismalitycznie. 14:21, kwi 6, 2010 (UTC)
