Dyskusja użytkownika:ADVERSARY: Różnice pomiędzy wersjami
M |
M (→no coz ...) |
||
| Linia 10: | Linia 10: | ||
--[[Użytkownik:ADVERSARY|ADVERSARY]] 16:37, 5 lis 2007 (UTC) |
--[[Użytkownik:ADVERSARY|ADVERSARY]] 16:37, 5 lis 2007 (UTC) |
||
:Masz nieco błędne pojęcie. Jakbyśmy zostawiali artykuły tak jak powiadasz, to byłby tu taki "syf", że dobrzy nonsensopedyści pouciekaliby na inne projekty tego typu. Przeczytałeś całą nonsensopedie? Brawo! Jeżeli nie, to jaki masz dowód, że 99,9% artykułów to bełkot? Przeczytaj jeszcze raz lekturke, tym razem ze zrozumieniem i na pewno pojmiesz dlaczego admini tak postępują, a nie inaczej. 16:44, 5 lis 2007 (UTC){{Amoniak}} |
:Masz nieco błędne pojęcie. Jakbyśmy zostawiali artykuły tak jak powiadasz, to byłby tu taki "syf", że dobrzy nonsensopedyści pouciekaliby na inne projekty tego typu. Przeczytałeś całą nonsensopedie? Brawo! Jeżeli nie, to jaki masz dowód, że 99,9% artykułów to bełkot? Przeczytaj jeszcze raz lekturke, tym razem ze zrozumieniem i na pewno pojmiesz dlaczego admini tak postępują, a nie inaczej. 16:44, 5 lis 2007 (UTC){{Amoniak}} |
||
:Możesz dać jakieś przykłady w formie [[Nonsensopedia:Słowniczek#D|diffów]] na niesłusznie wycofane edycje? [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 16:46, 5 lis 2007 (UTC) |
|||
Wersja z 17:46, 5 lis 2007
Twoja strona użytkownika
Przeczytaj to, to, to i to. Szoferka 12:18, 5 lis 2007 (UTC)
I, oczywiście, to. Szoferka 12:20, 5 lis 2007 (UTC)
no coz ...
Zgodnie z tym co przeczytalem ... pod bełkot można podpiąć 99,9% wszystkich tutaj zamieszczanych artykułów ... bo zanim dany artykuł stanie się "na poziomie" zostanie skasowany, bez jakiej kolwiek szansy na poprawę przez innego użytkownika. Gdzieś tutaj wyczytalem, że ceniony jest dobry pomysł na artykuł, który można poźniej z biegiem czasu rozwinąć ... ale przecież to jest nieparwda ... bo jeśli ktoś napisze tylko kilka linijek (mając nadzieje, że ktoś w ciekawy sposób rozwinie tę treść) od radu są one kasowane. Naprawde jestem za tym zeby natychmiastowo kasować ewidentnie glupie artykuły podobne do przykładów z "tutorialu" Szoferki. Natomiast dac trochę czasu innym artukułom, żeby ktoś mógł je sensownie przekonstruować, a dopiero potem, gdy faktycznie artykułnie będzie się polepszał, go skasować. W końcu skasować artykuł to jest kilka kliknięć myszką ... a żeby powstał świetny materiał potrzeba kilku miesięcy. Pozwólcie w jakis sposób tym artykułom w swoisty sposób dojrzeć, a jesli nie dojrzeją no to wtedy usunąć.
--ADVERSARY 16:37, 5 lis 2007 (UTC)
- Masz nieco błędne pojęcie. Jakbyśmy zostawiali artykuły tak jak powiadasz, to byłby tu taki "syf", że dobrzy nonsensopedyści pouciekaliby na inne projekty tego typu. Przeczytałeś całą nonsensopedie? Brawo! Jeżeli nie, to jaki masz dowód, że 99,9% artykułów to bełkot? Przeczytaj jeszcze raz lekturke, tym razem ze zrozumieniem i na pewno pojmiesz dlaczego admini tak postępują, a nie inaczej. 16:44, 5 lis 2007 (UTC) NH3
- Możesz dać jakieś przykłady w formie diffów na niesłusznie wycofane edycje? Szoferka 16:46, 5 lis 2007 (UTC)
