Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Nonsensopedia:Nonen

Nonsensopedia:Nonen

Data rozpoczęcia: 08:54:23, 7 listopada 2012 (UTC)

Data zakończenia: 08:54:23, 14 listopada 2012 (UTC)

Głosowanie zakończone

Pewnie i tak nie przejdzie, bo "ble,ble,ble...cośtam, cośtam". W każdym razie, zgłaszam ten artykuł du usunięcia, bo jest to moim zdaniem nieudolnie ściągnięta podróba zerżnięcia koncepcji eurogąbek (czy jak to tam się nazywa) z portalu NaszaKlasa, zrobiona pod prywatę Damiego. = °ZelDelet ° = 08:54, lis 7, 2012 (UTC)

Usunąć:

1. = °ZelDelet ° = 08:54, lis 7, 2012 (UTC)

Zostawić:

1. Artur21 12:29, lis 7, 2012 (UTC) Ble, ble, ble, cośtam, cośtam.
2. Serscull 14:08, lis 7, 2012 (UTC) Wytłumaczenie w dyskusji. Wiem, upodabnia mnie to znowu do Artura, ale mam to gdzieś.
3. SZEWEK+ 15:57, lis 8, 2012 (CET) Nie ma PUH.
4. wowJurekedycji tak dużo 17:34, lis 8, 2012 (UTC) Bo co to za państwo bez waluty?
5. Andrzej ^{1 9} 18:02, lis 8, 2012 (UTC) Jurku, o państwie coraz mniej wiadomo. A Nonen jest w przestrzeni Meta, więc mi nie przeszkadza.
6. ^♠♥♦♣ 20:42, lis 8, 2012 (UTC) Hm, a jakby to była prywata Szoferki, to co?

Dyskusja:

• A ja bym jednak prosił o wyjaśnienie, czym jest prywata Damiego (jeśli jest to tylko zdanie Została wynaleziona przez Damiego [...], to można to wyciąć, nie zaraz całą stronę usuwać). Prywata to pisanie o znajomych i tak dalej, czyli osobach prywatnych, a sama w sobie jest jedna, nie ma więc prywaty takiej czy owakiej, co zresztą widnieje w N:P. I dalej – idąc tokiem rozumowania zerżnięcia koncepcji, można dojść do wniosku, że zarówno Nonsensopedia, jak i inne wiki to zerżnięcie Wikipedii, ni? Artur21 12:29, lis 7, 2012 (UTC)
  • Nonen istniał chyba jeszcze przed NK. Prywata Damiego, czymkolwiek była, pojawiła się po wydaniu banknotu 10-nonenowego. SDU natomiast jest narzędziem do usuwania/archiwizowania, nie zaś do manifestowania swoich poglądów niedotyczących estetyki stron. Serscull 14:08, lis 7, 2012 (UTC)
    • Jeśli ktoś to bardzo ładnie reedytuje, to ewentualnie mogę się powtórnie zastanowić nad zasadnością mojej decyzji. Na chwilę obecną jednak, zdania nie zmieniam. = °ZelDelet ° = 14:54, lis 8, 2012 (UTC)

  A ja bym jednak prosił o wyjaśnienie [...] Artur21 15:25, lis 8, 2012 (UTC)

  Nie widzę sensu istnienia biurokracji/instytucji z tym związanych, ale sama strona jest w porządku. Serscull 15:26, lis 8, 2012 (UTC)

  Do Jurka: Nonsensopedia to nie żadne państwo do diaska, tylko encyklopedia "antynaukowa". Później słyszy się opinie, że jest to "portal zabawy dla dzieciaków", a powinno się słyszeć, że jest to (nie)poważna encyklopedia humoru! Jeśli chodzi o ten artykuł, w mojej ocenie nie ma on żadnych walorów encyklopedycznych. Być może jest to rodzaj humoru wewnętrznego, ale to nie wynika ani z treści ani z kategorii artykułu. Kolejna ze stron przejawiająca zabawowy charakter portalu, zamiast charakter encyklopedyczny. Przyjmując koncepcję Artura i Sersculla, aby zachować ten artykuł, należy go całkowicie przeredagować. Powinien stracić całkowicie charakter nieprofesjonalnego odniesienia do "pomysłowości" Damiego, wpisy o nim, oraz charakter instytucjonalny. Jednakże nie widzę sensu przerabiania tego artykułu, ponieważ jest krótki i nie wnosi żadnych interesujących treści. = °ZelDelet ° = 18:06, lis 8, 2012 (UTC)

  Czy wszystko bezwzględnie musi mieć sens? Proponuję w takim razie usunąć strony typu Przedjutrze i NONK, obydwie w przestrzeni meta, a bez szczególnej wartości. Jak na razie jedynym powodem, który ma realną wartość w tym głosowaniu to głos za usunięciem, choć jego uzasadnienie nie ma w sobie krzty charyzmy.
  Usunąć charakter instytucjonalny – zgadzam się. Serscull 18:15, lis 8, 2012 (UTC)

  Artykuły są w głównej, cytatach, nonźródłach, poradnikach, hasła w słowniku, strony mamy w przestrzeniach Nonsensopedia, Forum, Pomoc, Dyskusja (wszystkich przestrzeni), wiadomości/newsy w NonNews. Jeszcze raz podkreślam – artykuły, hasła i newsy są dla czytelników, strony dla użytkowników. Nadal nie została wyjaśniona szerzej prywata Damiego, a ja koncepcji żadnej nie wysuwam prócz próby zrozumienia zarzutu, jakoby strona łamała N:P. Podbijam Opta – puhu zero. Artur21 18:30, lis 8, 2012 (UTC)

  Cały pierwszy akapit. O prywacie swoje zdanie napisałem zresztą w dyskusji strony "Prywata". = °ZelDelet ° = 18:53, lis 8, 2012 (UTC)

  Znów nas odsyłasz do tego samego. Jeśli za akapit mam uznać powód zgłoszenia, to my już się do tego odnieśliśmy - to nie jest parodia eurogąbek. To nie jest także prywata. A to, co napisałeś w dyskusji tamtej strony, nijak nie odnosi się do przyjętego przez nas znaczenia tego słowa i nijak nie odnosi się do powodu zgłoszenia. Serscull 19:08, lis 8, 2012 (UTC)

  Sers, już ktoś kiedyś to skwitował, w noobie bodaj: wprowadzenie zamieszania z powodu wprowadzenia zamieszania. Artur21 19:23, lis 8, 2012 (UTC)

  Róbta co chceta. Zgłosiłem swoje zdanie, poparłem, jakkolwiek uzasadniłem. Tyle. Jeśli nie usunąć, przeredagować. = °ZelDelet ° = 20:08, lis 8, 2012 (UTC)

  TO POPRAW, JEŚLI SIĘ NIE PODOBA. TU MOŻNA WSZYSTKO POPRAWIĆ SAMODZIELNIE. NIE ROZKAZUJ NAM Z ŁASKI SWOJEJ I WYSŁUCHAJ ZAMIAST TYLKO PRZEMAWIAĆ. Serscull 20:24, lis 8, 2012 (UTC)