Forum:Wielka Zmiana, część I – Zagłada Stubów

Ten wątek nie był edytowany od 2739 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dawno, dawno temu, w zaściankach Internetu...

NonsensopediA

WIELKA ZMIANA

Pojawiła się mania na oddzielanie artykułów krótkich od długich. W ten sposób powstało wiele szablonów do oznaczania stubów, a każdy z nich miał stub w nazwie. Każdy z edytorów znał recepturę na wstawianie tych szablonów, wielu z nich doświadczyło w tym szczęścia. Kiedy w państwie N nastała monarchia, król nakazał ujednolicić te szablony w jeden, który nazywał się {{Stub}}. Podczas tej zmiany receptura u wielu osób zmieniła się, każda z nich była różna, a przez to przynosiła to coraz mniej szczęścia. W końcu przestała przynosić jakiekolwiek emocje, ludzie zaczęli to ignorować. Z tego powodu wiele artykułów ze stubami były usuwane, albo niezmienione od lat.

Tak w skrócie – stuby (szablony) przestały przynosić korzyści (czyli rozwój danej strony). Głównie jest to spowodowane tym, że użytkownicy piszą artykuł w swoim brudnopisie, a od niedawna także w Inkubatorze. I wolą rozwijać swoje dzieło tam, zamiast tworzyć fundamenty i wstawić tam szablon. Drugim powodem jest to, że mało kto zwraca uwagę na to, że są strony, które wymagają rozwinięcia treści.

SZEWEK, DO RZECZY!! Tyle czekaliśmy na jakieś informacje o Wielkiej Zmianie, a ty jakieś bajeczki tutaj opowiadasz!

Najlepszym sposobem na rozwiązanie tego problemu jest jego usunięcie. Skoro wstawianie {{Stub}} przestało mieć sens, to samo jego istnienie przestało mieć znaczenie. Więc opowiadam się za tym, żeby cały ten szablon, wszystkie jego kategorie i wszystkie jego wystąpienia zostały usunięte.

No ale Kawuś zacznie spamować głosowaniami SDU tych wszystkich stron (z powodem „Krótkie”), które po tej zmianie przestaną być stubami.

To i tak od Was będzie zależało, czy dana strona zostanie, czy nie. Ja zresztą nie chcę ich usuwać, bo przecież w stronie liczy się jakość, a nie ilość.

To będziemy je przenosić do Inkubatora?

Lepiej rozwijać bezpośrednio, zamiast przenosić strony i brudzić Inkubator.

A to ty masz jakąś alternatywę na stuby?

Mam, ale to temat na później. Podpowiem tylko, że będzie warto to organizować.

Głosowanie

Głosowania dla WZ będą wyglądały nieco inaczej.

1. Głosować mogą użytkownicy, którzy (trzeba spełnić wszystkie opcje):
   • Są zarejestrowani
   • Wykonali swoją pierwszą edycję na Nonsensopedii (będąc zarejestrowanym) nie później, niż miesiąc od rozpoczęcia głosowania
   • Mają przynajmniej 100 edycji, a jeżeli tyle nie posiadają, to przynajmniej w przeciągu miesiąca przed rozpoczęciem głosowania byli aktywni.
   • Nie są botami, ani pacynkami
   • Nie reprezentują osób zbanowanych na Nonsensopedii (niby to są pacynki osób zbanowanych, ale raczej to konta zastępcze)
   • Nie byli zbanowani podczas rozpoczęcia głosowania oraz jego trwania
2. Najpierw organizowana jest dyskusja. Głosowanie powinno rozpocząć się w przeciągu tygodnia.
3. Samo głosowanie trwa 7 dni i nie ma opcji zmieniających czas trwania jego głosowania.

   Jest możliwość zorganizowania ponownego głosowania po zakończeniu poprzedniego, jeśli ostatni cel był dla użytkowników niejasny.

4. Podczas głosowania użytkownik wybiera opcję (Za, Przeciw) względem danemu celowi głosowania. Ów cel się nie zmienia w trakcie głosowania.
5. Jeżeli w trakcie głosowania użytkownik, który głosował, otrzymuje bana, to jego głos zostaje wykreślony.
6. Wynikami głosowania są sumy głosów danych opcji dzielone przez sumę głosów wszystkich opcji w skali procentowej.
7. Cel głosowania zostanie przyjęty, gdy wynik opcji Za wyniesie nie mniej niż 60%.
8. Akcje związane z celem nie muszą być wykonywane od razu.
9. Zmiany w zasadach nie działają wstecz (obecnie trwające głosowania działają na zasadach, które istniały podczas jego rozpoczęcia).

Wiem, że to trochę pokomplikowane, że niby lepiej wziąć zasady z SDU, ANM, GNM, PUA, OUA, itd... Taki model głosowania bardzo pasuje, jeśli chodzi o zmiany, które mają dotyczyć całej Nonsensopedii, a nie konkretnych stron, bądź użytkowników. Głosowanie powinno się pojawić PRZED sekcją dyskusji. Teraz trwa dyskusja! SZEWEK+ 21:45, maj 25, 2017 (CEST)

Dyskusja

Akurat wpisywanie, że osoby z globalnymi uprawnieniami mogą głosować może doprowadzić do tego, że głosowanie zostanie ustawione i dojdzie do manipulacji takimi osobami. Maanvaiva (dyskusja) 21:48, maj 25, 2017 (CEST)

Helperzy, a tym bardziej angielscy staffowie nie mają pojęcia o kanonach polskiej Nonsensopedii więc nie powinni mieć prawa głosu większego niż user-nowicjusz = °ZelDelet ° = 19:55, maj 25, 2017 (UTC)

A mi się nie podoba system wagowy dla głosów użytkowników:

• eins – wszyscy użytkownicy Nonsensopedii powinni mieć głos o takiej samej wartości – głos biurokraty nie może być wyżej od głosu zwykłego usera spełniającego warunki głosowania;
• zwei – helperzy, staffowie i reszta może nie mieć zielonego pojęcia na temat sprawy – osoby te nie powinny mieć prawa głosu (no chyba, że są aktywne tutaj). Patrz komentarz Runouw. Jednak w przeciwieństwie do Zela uważam, że takie osoby nie powinny wcale wypowiadać się na ten temat;
• drei – Jeżeli w trakcie głosowania użytkownik, który głosował, otrzymuje bana, to jego głos zostaje wykreślony. pomysł ok, ale według mnie będzie zabawa w rzucanie okiem na rejestry i inne – nie ma wiele roboty, ale szkoda czasu na to.
• vier – sam system wagowy wymaga czasu na przeliczania itd. – zbędne udziwnienie. Ale pewnie wystarczy wklepać jakąś formułę w Excelu i wyliczy, więc…
• funf – wunsz

Tak wygląda moje zdanie na temat tego systemu liczenia. Runab Dyskusja 19:58, maj 25, 2017 (UTC)

No a poza tym, to niektóre stuby mogą być całkiem spoko, więc nie wiem. Ja bym eliminowała tylko te najsłabsze i nieruszane od lat. Maanvaiva (dyskusja) 22:01, maj 25, 2017 (CEST)

Tu chodzi o usunięcie szablonu stub a nie usuwaniu krótkich artykułów. Runab Dyskusja 20:03, maj 25, 2017 (UTC)

Zgadzam się z Magikiem. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Ten system wag i tak niewiele zmienia, więc moim zdaniem to zbędny ozdobnik. A jak mam być przekonany do wywalenia stubów, to najpierw wypadałoby żebym wiedział co ma być tą alternatywą. Ostrzyciel | Dyskusja 20:06, maj 25, 2017 (UTC)

Podbijam. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Magik dobrze prawi. Pousuwałbym szablony przy artach których nie da się rozwinąć (Bo co więcej napiszesz o Zadupiu Małym). W artykułach, które mają jeszcze szansę zostać rozwiniętymi, pozostawiłbym jednak szablon. Co więcej, zrobiłbym "Tydzień Radosnego Rozwoju" (Nazwa robocza, jestem otwarty na propozycje), który promowałby rozwój takich właśnie artykułów. Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 20:08, maj 25, 2017 (UTC)

Te szabloniki u dołu, na krańcach artykułu mają swój urok. Szkoda mi ich usuwać. No ale skoro nie spełniają już swojej roli (z czym znowuż się nie zgodzę, albowiem sam korzystałem z przycisku Rozbuduj go), to chyba lepiej będzie je wywalić. Za to spodobał mi się pomysł Mrobornika. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 20:15, maj 25, 2017 (UTC)

A wogle, to dzięki za reklamę, ale spamić nie zamierzam. Nie mam pojęcia, co miałeś na celu, ale jakbyś nie zauważył, od dłuższego czasu praktycznie wcale nie wstawiam głosowań na SDU (w porównaniu do niektórych innych użytkowników), więc określenie spamienie jest co najmniej nieodpowiednie. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Wagi zostały uregulowane. Jeśli większości się nie spodoba wynik głosowania, to wagi zostaną usunięte. Tak więc dajcie wagom przynajmniej jedną szansę. SZEWEK+ 22:24, maj 25, 2017 (CEST)

To ja się pytam o co innego: niby walczymy z ocenianiem ludzi wg uprawnień, kilkukrotnie dostałem opieprz, ba, niemalże bana za stwierdzenie, że na przykład bałwanek powinien być bardziej znany, a tu proszę, jeszcze jakieś wagi. Równi i równiejsi level master. Polskacafe 22:36, maj 25, 2017 (CEST)

Ja zgadzam się z Nnvist-em, że te szablony nawet jeżeli nie przekładają się na większe prawdopodobieństwo dokończenia artykułu – mają swój urok. Są po prostu fajne. Zwracając się do osób czytających ten tekst – pokazują ponadto naszą chęć przyjęcia nowych piszących i powodują na inne podejście ludzi do Nonsy. Gdyby ich nie spotykało się niektórych artykułach – myślę, że było by mniej nowo zakładanych kont. Pokazujemy w ten sposób, że potrzebujemy nowych osób i (jeżeli umieją pisać) – przyjmiemy je z otwartymi ramionami. Jeżeli by ich nie było – do mniejszej ilości ludzi dotarło by to, że Nonsensopedia jest pisana przez właśnie takich, jak oni ,a nie jakichś enigmatycznych specjalistów-komików. Dla nas to może oczywiste, ale dla kogoś nieobeznanego z mechanizmem wiki – absolutnie nie. Poza tym, co ma znaczyć Jeśli większości się nie spodoba wynik głosowania, to wagi zostaną usunięte? A jak sprawdzimy, czy większości się podoba wynik? Drugim głosowaniem? To bez sensu. lepiej od razu głosować bez wag. ••• Re^'_dox ••• 09:41, maj 26, 2017 (UTC)

Prawdę mówiąc, wątpię, by ich istnienie miało jakikolwiek wpływ na ilość nowych kont. Ale ogólnie, z resztą się zgadzam, choć nie całkowicie. Polskacafe 15:27, maj 26, 2017 (CEST)

No, jeśli zostanie wprowadzone coś lepszego od stubów, to logiczne, że trzeba zlikwidować stuby i zastąpić tym czymś lepszym, ale... = °ZelDelet ° = 12:55, maj 26, 2017 (UTC)

No ale właśnie, czym? Polskacafe 15:27, maj 26, 2017 (CEST)

Zacznijmy od samego głosowania. Moim zdaniem uzależnianie wagi głosu od uprawnień jest bez sensu – wpływ na głosowanie będzie znikomy, niepotrzebne komplikacje, a przede wszystkim uprawnienia są często nieadekwatne do wkładu danego usera (np. Szprot powinien stracić bałwana za kolejne już wycofywanie edycji adminów mimo upomnień, a Redoks7 i Magwac zasługują na moda i dostaliby go, gdyby mnie poprosili). Dlatego też jestem za usunięciem wag.

Jeśli natomiast chodzi o samą zmianę, to jest ona w 100% bezsensowna. Nie, to nie jest tak, że jak usuniemy szablony stubów, to każdy nowy artykuł będzie w 100% dopracowany i śmieszny. Będzie to samo, tyle że bez szablonu. Z zalet tego szablonu należy wymienić to, że wydłuża nieco artykuł (ale co ważne, jest śmieszny, więc nie jest to sztuczne wydłużanie), grupuje wszystkie arty wymagające rozwinięcia w jednej kategorii (co może się przydać, jak np. na Nonsę dojdzie nam jakiś świetny pisarz w danej kategorii i przez to będzie miał wszystkie arty wymagające jego uwagi w jednym miejscu) i zachęca czytelników do rozbudowania.

Nie widzę żadnych zalet odnośnie usunięcia tego szablonu. Jeśli pomijam coś oczywistego – proszę mi to uświadomić.

I jeszcze dwie uwagi niezwiązane zbytnio z tematem porum:

• Po tak reklamowanej wielkiej zmianie spodziewałem się czegoś więcej, niż usuwania szablonów stubów, które nikomu nie przeszkadzają.
• Tytuł jest clickbaitem (na początku myślałem, że chodzi o usunięcie stron, które są stubami), ale to pewnie celowy zabieg.

Eksekk | dyskusja 14:08, maj 26, 2017 (UTC)

Są dobre i są słabe stuby. Moim zdaniem szablon ciągle może się przydawać, jak Obornik pisał trzeba zrobić akcję rozbudowywania stubów. Damian102 18:42, maj 26, 2017 (UTC)

---

To z reguły miała być dyskusja o zmianie, a nie o samym głosowaniu. Ale skoro tak dużo osób nie chce wag, to oznajmiam, że wagi zostały usunięte. Dodatkowo podam więcej szczegółów na temat alternatywy:

• To ma być pojedynczy szablon (najprawdopodobniej oparty na module)
• Szablon ten będzie wstawiany (z subst:) na początku artykułu
• Ma być bardziej nonsensopedyjny
• W szablonie ma się pojawić twarz Ministra Rozwoju obraz kogoś lub czegoś, co jest związane z rozwojem i tekst typu „[COŚ/KTOŚ] [Zachęta do rozwoju] (...) rozwiń ten artykuł!”
• Szablon sam będzie powiadamiał, że już jest wstawiony zbyt długo
• Będzie jedna kategoria (najprawdopodobniej Strony wymagające rozwoju)

Głosowanie rozpocznie się w poniedziałek, o ile nie ma innych zastrzeżeń dotyczących zasad głosowania. Bardzo chcę, żeby jak najwięcej osób brało w tym udział. SZEWEK+ 21:17, maj 26, 2017 (CEST) PS. Głosowanie nie ma wygranych, ani przegranych. Są tylko chęci do zmiany, albo ich brak.

Nie zgadzam się, żeby sprowadzać wszystko do polityki. Zresztą, to podobno jesteśmy apolityczni. A szablon jest już sam w sobie nonsensopedyjny, bo jest podzielony ze względu na tematy, do których są dopisane jakieś śmieszne zdania. No i jest pojedynczy, jakoś nie widzę, żeby było ich kilka, wszystko jest w jednym szablonie, a używanie go jest banalne, a jeśli ktoś tego nie rozumie, to nie wiem, ale wydaje mi się, że wiązanie butów sprawia takiej osobie problem. Od zawsze byłam przeciwna traktowania użytkowników jak głupich, no ale cóż, każdy mierzy innych swoją miarą. Maanvaiva (dyskusja) 21:24, maj 26, 2017 (CEST)

Dobra, to tak. Fajnie, że wagi usunięte, choć szkoda, że było do tego trzeba aż tylu osób niepopierających tego. No ale dobra, zawsze coś. Kwestie techniczne szablonu mnie niewiele obchodzą, ale kogoś mogą, więc może by zrobić jakiś przykład. Dalej. Po co na początku, po co z subst? Czy to nie zbędne komplikowanie? Nonsensopedyjność to kwestia dyskusyjna, ale już następny punkt jest jakiś dziwny. Po co? Trochę o tym chyba napisała Runouw wyżej. Powiadamianie… e, zaraz, na czym to ma polegać  i po co? Natomiast jedna kategoria to akurat świetny – według mnie – pomysł, choć może po prostu nie widzę teraz jego wad, które wyjdą na jaw po wprowadzeniu go. Ogółem, po poprawkach, jestem za. Polskacafe 21:31, maj 26, 2017 (CEST)

Jedna kategoria może jest OK, ale w szablonie nadal zostawiłabym podział na tematy, bo to bardziej nonsensowne, niż jakby miał być jeden i uniwersalny. Maanvaiva (dyskusja) 21:44, maj 26, 2017 (CEST)