Nonsensopedia:SDU/2017-07-26/Szablon:Share

Szablon:Share

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 26 lipca 2017 01:41:20	Zakończenie: 2 sierpnia 2017 01:41:20

Zróbmy to w 24 h, by żyło się lepiej. Wszystkim. Amoniak (dyskusja) 00:41, lip 26, 2017 (UTC)

Usunąć

1. Amoniak (dyskusja) 00:51, lip 26, 2017 (UTC)
2. Ostrzyciel | Dyskusja 08:19, lip 26, 2017 (UTC)
3. Maanvaiva (dyskusja) 11:51, lip 26, 2017 (CEST)

Zostawić

1. Eksekk | dyskusja 00:42, lip 26, 2017 (UTC)

Uwagi

Szablon miał już jedno głosowanie, od początku budził wątpliwości. Wiele osób zagłosowało za zostawieniem wówczas, licząc na przerobienie. I nie, umówmy się, nie będzie żadnej przeróbki, żadnego udoskonalenia, nie było przez rok i przez kolejny nie będzie. Głosujemy nad bez ładu i składu zebranymi linkami zewnętrznymi w formie nieestetycznego navboksu. W takiej formie to nie jest zabawne nic a nic. Ale to nie wszystko, sucharów na Nonsensopedii nie brakuje. Największy zarzut to nie beznadziejne wykonanie, ale sam fakt zawierania linków zewnętrznych. Projektowanie strony w takich sposób, żeby zachęcała do opuszczenia jej, to zbrodnia i złamanie podstawowych zasad projektowania artykułu. Amoniak (dyskusja) 00:51, lip 26, 2017 (UTC)

Przecież wymienione na podanych przez Ciebie stronach wątpliwości zostały zaadresowane. Żeby nie było, napiszę raz jeszcze. Szablon może dla Ciebie nie jest zabawny, ale np. dla mnie tak. Navboks nieestetyczny – to co proponujesz w zamian? Zauważ, że te linki zewnętrzne zawierają głównie strony społecznościowe. Jeśli ktoś nic nie kliknie (prawdopodobnie tak będzie w większości przypadków) to nic złego się nie stanie. Jeśli jednak ktoś udostępni arta, to tym lepiej dla Nonsy. Eksekk | dyskusja 02:19, lip 26, 2017 (UTC)

Jak dla mnie nadal jest nieestetyczny, a że jest wstawiony tylko w 7 artach to swojej roli popularyzacyjnej na pewno nie spełnia. Ostrzyciel | Dyskusja 08:19, lip 26, 2017 (UTC)

Ale co jest dla Ciebie w nim nieestetycznego? Ewentualnie przerób go na taki, który byłby „estetyczny”. Jego rolą nie jest popularyzowanie, tylko bycie nonsensem wizualnym. Eksekk | dyskusja 09:04, lip 26, 2017 (UTC)