Forum:Po co komu Nonsensopedia - przemyślenia późniejsze

Ten wątek nie był edytowany od 2819 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Porównałem naszą działalność z innymi internetowymi stronami, fanpejdżami, itd. Stwierdzam iż:

1. W internecie furorę robią głównie nieśmieszne obrazki ze śmiesznymi podpisami, rzadko natomiast obrazki śmieszne są same w sobie.
   • U nas takowe występują, ale nie jako główny kontent, a jako dodatki do artykułów. Nie szkoda?
   • A istniało przecież Coś Kreatywnego i wydaje mi się, że mogłoby powrócić - nawet nie w formie konkursu. Sami moglibyśmy wymyślać podpisy.
2. Dobrze się ma humor oparty na ostatnich wydarzeniach - NonNews odżyło, chwała redaktorom. I Magikowi, który pisze na tematy aktualne. Takie artykuły w czywieszu i promowanych potrzebne są, aby ciemną stronę mocy zwyciężyć.
3. Humor w ciekawej konwencji, np. podpisywanie dzieł sztuki, zabawa postaciami historycznymi.
   • Nonsa, jako encyklopedia, już się posługuje konwencją. To jednak powszednieje. Nonźródła czekają na pojedynki słowne między Mickiewiczem i Słowackim,
   • Analizy – ciągnąć to, ciągnąć jak prąd od sąsiada.
4. Po włączeniu komputera wchodzę na maila, youtube i facebooka. Jeśli ktoś nie doda sobie do zakładek Nonsensopedii, to nie będzie wiedział o nowościach. Dlatego fanpage trzeba... Oh, wait.

Myślę, że powinniśmy się wspólnie nad tym właśnie zastanowić – jakich konwencji jeszcze nie zagospodarowaliśmy. Serscull 18:47, sie 29, 2016 (UTC)

Nie widzę sensu w odnawianiu CK, podczas gdy równie dobrze można wstawiać na GNM. Nigdy nie rozumiałam sensu tej inicjatywy, po prostu dubluje się z GNM. Poza tym, byłby to dodatkowy plus, bo medalowe grafiki pojawiałyby się znacznie częściej. Obrazków do artykułów mogłoby być faktycznie więcej, ale to działa w obie strony, nie mogą całkowicie zastąpić tekstu. Maanvaiva (dyskusja) 20:57, sie 29, 2016 (CEST)

GNM to jest obrazek śmieszny sam w sobie. CK, czy jakikolwiek pretekst do dodania podpisu do nieśmiesznego obrazka to trochę coś innego. Serscull 19:01, sie 29, 2016 (UTC)

No i poza tym skądś trzeba wziąć miejsce na głównej. A skoro na GNM są obrazki śmieszne same w sobie, to dlaczego i tak są pod nimi podpisy? ;> Maanvaiva (dyskusja) 21:07, sie 29, 2016 (CEST)

Dla dopełnienia dzieła i dla nierozumiejących, dlaczego coś jest śmieszne. Chociaż, gdyby się zastanowić, to wcale nie jest to tak głupie. Serscull 19:11, sie 29, 2016 (UTC)

CK jest czymś zupełnie innym niż GNM. Do tego pełniło zupełnie inną rolę, a mianowicie aktywizację Fuckbookowiczów. Kiedyś to Nonsensopedia ustalała trendy jeśli chodzi o humor, i istnieje potencjał by to zrobić. Jeśli chodzi o grafiki, ja jestem za ideą portalu dotyczących samych grafik. Takie portale posiadają źródła i poradniki. Może zaraz ktoś wyjechać z argumentem "Idea portali się nie sprawdziła". Ale faktem jest że mamy całą masę świetnych grafik, które są śmieszne same w sobie. Miejsce w którym by można było łatwo przeglądać te fajniejsze by było zdecydowanie wartością dodaną. Co to YouTube, nie mam pojęcia jak to zagospodarować. Chyba że ktoś z naszej ekipy by tworzył Podcasty, ale to jest raczej niszowa zabawa. Co do mediów społecznościowych, chętnie bym zaktywizował Tweetera, który jest bardzo fajnym medium. Przyciski od mediów społecznościowych przy artykułach są dosyć słabo widoczne. To przydałoby się ogarnąć, ale brak nam magów od JS by to naprawić. Zaś o fanpage musi ktoś kopnąć Zela w tyłek. Mamy tonę materiału, ale nie ma jak wrzucić. To trochę wkurwia. Zaś ja jestem chętny do pisania kolejnych analiz, jako spoiler powiem że kolejna jest w drodze. Czekam tylko na powrót Sam-Wiecie-Kogo. PS: To nie jest chat! Dajcie mi w spokoju wrzucić ścianę tekstu! 禅.氮.二 19:13, sie 29, 2016 (UTC)

No nie wiem, po co miałoby być CK, skoro podpis nie dopełnia, tylko samodzielnie uśmiesznia grafikę, która jest nieśmieszna. Ponadto swego czasu wyglądało to jak miejsce promocji prac jednej osoby. Trochę bez sensu. N:BO i po prostu nie. Maanvaiva (dyskusja) 21:18, sie 29, 2016 (CEST)

CK to były głównie moje prace, ale meritum stanowiły podpisy, które były niemoje. Serscull 19:27, sie 29, 2016 (UTC)

Runouw – miejsce na stronie głównej można łatwo zrobić. Wystarczy zamienić analizy z ankietami (ankiety będą zawsze większe), a box z „utwórz artykuł” połączyć z „hasłem na dziś” (np. poprzez dodanie „Nie masz pomysłu na naszą propozycję? Przecież możesz sam wybrać temat. Sprawdź!” I dać poniżej ten pasek). Hybryda na miejscu obecnego „hasła na dziś”. Puste miejsce po lewej to miejsce dla CK. LecęjakMagik (dyskusja) 19:40, sie 29, 2016 (UTC)