Nonsensopedia:SDU/2017-05-13/True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell

True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 maja 2017 11:13:44	Zakończenie: 20 maja 2017 11:13:44

Niby to Czysty nonsens, ale mi się wydaje że i tak kiepskie. ••• Re^'_dox ••• 11:13, maj 13, 2017 (UTC)

Usunąć

1. ••• Re^'_dox ••• 11:13, maj 13, 2017 (UTC)
2. Polskacafe 13:14, maj 13, 2017 (CEST) Zgadzam się.
3. Ostrzyciel | Dyskusja 11:30, maj 13, 2017 (UTC) To w ogóle jest za hermetyczne.
4. Maanvaiva (dyskusja) 17:00, maj 13, 2017 (CEST) Tytuł nonsensowniejszy od artykułu. Usunąć.

Zostawić

1. Eksekk | dyskusja 15:12, maj 13, 2017 (UTC)

Uwagi

No aż ręce opadają… Czy wy zamierzacie wystawiać na SDU i usuwać każdy artykuł wyłamujący się z utartych schematów i prezentujący coś oryginalnego? Do Runouw: tytuł właśnie jest tym, co podtrzymuje ten artykuł – to parodia innych metalowych nazw tego typu i cały art się na tym opiera. Eksekk | dyskusja 15:12, maj 13, 2017 (UTC)

No aż ręce opadają… Czy każdy wystarczająco dziwny art o wystarczająco bezsensownym tytule jest wg Ciebie dobry, niezależnie od wartości humorystycznych oraz jego jakości? Nie, nie każdy, są dobre artykuły o których ty piszesz. Ale kategoria i to, że ktoś nie miał pomysłu i wpisał byle co, nie powoduje, że coś jest arcydziełem, i chyba niektóre osoby o tym zapominają. Polskacafe 17:16, maj 13, 2017 (CEST)

Tytuł nie jest bezsensowny (napisałem przecież, o co w nim chodzi). A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź). Natomiast co do pomysłu – uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu. Eksekk | dyskusja 15:19, maj 13, 2017 (UTC)

No dobra, jest parodią. Tu masz rację. Ale:

A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź)

38 głosów to nie jest jakaś wielka liczba, zwłaszcza, że nie wiemy, ile osób nie zagłosowało, bo obowiązku głosowania nie ma.

4 głosy twierdzące, że art nadaje się do usunięcia, to w porównaniu z tamtym jeszcze mniejsza liczba. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)

4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)

Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów? Nie mówię, że czytelnicy powinni głosować, no ale nie umniejszajmy ich opinii. Przykład z połową głosów od tej samej osoby przesadzony, nie wiem, komu by się chciało coś takiego robić. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)

Ja nie o tym. Jeśli głosuje ktoś zarejestrowany, to wiemy, że to jedna osoba. A z ipekami różnie bywa. Co do ostatniego zdania – no dobra, przesadzone, jednakże już kilkanaście osób mogłoby głosować podwójnie, co jest bardziej prawdopodobne. Polskacafe 18:06, maj 13, 2017 (CEST)

Nie, nie jest. Nie dorabiajcie teorii spiskowych do wszystkiego. Eksekk | dyskusja 16:11, maj 13, 2017 (UTC)

To nie jest teoria spiskowa, to jedynie wyssany z dupy argument. No ale dobra, cała ta dyskusja jest generalnie… A, nie będę mówić, wiadomo o co chodzi. Polskacafe 18:21, maj 13, 2017 (CEST)

uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł

Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład Nosacz sundajski może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)

Naprawdę nie chce mi się teraz pisać godzinami o granicy między nowatorskim a nudnym stylem. Dlatego napiszę – ten artykuł jest oryginalny, bo nie jest w stylu innych artów, natomiast nosacz sundajski jest oryginalny, bo opisuje codzienne zjawisko w świetny sposób. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)

No dobra, ale w takim razie – oryginalność to nie jakość. Coś oryginalnego nie musi być najlepszym artem na całej nonsie. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)

Jakość jest dyskusyjna, ja chciałem tylko obalić opinię, że ktoś nie miał pomysłu. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)

A, jako argument do przemyślenia podam jeszcze ocenę arta – 4.63 przy 38 głosach. To chyba coś znaczy. Eksekk | dyskusja 15:19, maj 13, 2017 (UTC)

Tak prawdę mówiąc, niewiele znaczy. Ile jest czytelników, a ile głosów? Ile odwiedzin mógł mieć ten artykuł? Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)

Przecież to oczywiste, że jedynie część czytelników zagłosuje. Natomiast 38 głosów to już pokaźna ilość, która może wyrażać średni stosunek do tego artykułu. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)

To może wyrażać średni stosunek głosujących do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy, że prawdopodobne, biorąc pod uwagę czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się „gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)

No a teraz głos 4 osób na SDU może spowodować usunięcie arta. Dlaczego mamy się tym sugerować, skoro na świecie jest o wiele więcej osób, którym ten art się spodoba? Tak, to argument tak samo bezsensowny jak Twój. Mamy próbkę badawczą (38 głosujących) i z niej wynika, że art większości czytelników się podoba. Koniec kropka. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)

Ech… I ponownie. Mówię o tym, by nie brać głosów gwiazdowych za opinię większości lub całości grupy osób, która to przeczytała, a jedynie grupy głosujących. Polskacafe 18:06, maj 13, 2017 (CEST)

No to ja tak samo powiem. Nie brać głosów głosujących na SDU za opinię większości ludzi, przez co art nie powinien zostać usunięty. Znowu tak samo bezsensowne. Polecam też oświecić ludzi zajmujących się profesjonalnie badaniami i ankietami, że opinia grupy reprezentatywnej nie wystarczy i trzeba przepytać każdego, bo inaczej Polskacafe się przyczepi, że badanie jest bez znaczenia. Eksekk | dyskusja 16:11, maj 13, 2017 (UTC)

Od tyłu zacznę. Nie mówię, że jest bez znaczenia. Jak ktoś chce, niech głosuje wg tego. A ludzie ci raczej nie robią tego na 38 osobach, z których i tak nie mamy pewności, czy część nie jest głosami tych samych osób. Da… znaczy wstecz. Oczywiście, że opinia głosujących w SDU to nie opinia większości ludzi. Nie mówię i nigdy tak nie mówiłem. To opinia głosujących. Tyle, że to głosujący decydują o losie artykułu, a w przypadku gwiazdek… nie decydują o niczym. Polskacafe 18:21, maj 13, 2017 (CEST)

Artykuł to ledwie 1,5 kilobajta, przy czym są to właściwie 3 podsekcje (normalnych sekcji brak) po 1,5 linijki każdy. Do tego link do strony Stinkhole (reklama?) i jakiś do Youtube. Zero zdjęć, zero wstawionych flimów, czysty tekst. No cóż. Polskacafe 17:31, maj 13, 2017 (CEST)

Nonsensopedia to nie jest portal multimedialny, tylko encyklopedia. Linki mogłeś sam usunąć. A ilość nie ma znaczenia, jeśli jakość jest wysoka. Eksekk | dyskusja 15:38, maj 13, 2017 (UTC)

No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? Polskacafe 17:46, maj 13, 2017 (CEST)

Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. Eksekk | dyskusja 15:55, maj 13, 2017 (UTC)

A ja się z Tobą nie zgadzam, ale to nie ma znaczenia. Dalej. No dobra, nie musi. Ale skoro nie posiada Uwaga, subiektywna opinia, tak samo jak twoja, jednakże w tym przypadku nie jednej, a sądząc po głosach czterech osób jakichś wyróżniających go wartości humorystycznych, jak również grafik lub filmów, ani właściwie niczego, co zwiększałoby jej wartość, to… Po kij ma zostawać? Polskacafe 18:06, maj 13, 2017 (CEST)

A w przypadku gwiazdek, nie według czterech, lecz 38 czytelników posiada. Szach-mat. Eksekk | dyskusja 16:11, maj 13, 2017 (UTC)

Pomijając, że ich może być np 34, to są to osoby nieuprawnione do głosowania. Szach-mat. I nie mieszajmy opinii czytelników z SDU, bo nie ma żadnego czytelniczego SDU, w którym mogliby oni głosować. Polskacafe 18:21, maj 13, 2017 (CEST)