Nonsensopedia:SDU/2020-05-17/Nagroda Ig Nobla

Nagroda Ig Nobla

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 maja 2020 08:54:14	Zakończenie: 24 maja 2020 08:54:14

Podręcznikowy przykład tego, że sam temat nie wystarczy do napisania fajnego artykułu. Gdy będziecie czytać, proszę was o zastanowienie się – jaka część tekstu została stworzona przez autora, a jaka po prostu przepisana i mogłaby równie dobrze trafić na Wikipedię, po drobnych poprawkach?

Aha, to jest nowy artykuł i teoretycznie mógłbym wywalić z palca, ale jak autor uznał go za tak świetny, że aż wstawił go ze stuprocentową pewnością do czywiesza, to znaczy, że chyba jednak trzeba to szerzej wyjaśnić. Ostrzyciel | Dyskusja 08:54, 17 maj 2020 (CEST)

Usunąć

1. Ostrzyciel | Dyskusja 08:54, 17 maj 2020 (CEST)
2. Runab (dyskusja) 10:49, 17 maj 2020 (CEST) Od 10:09

   Typowekonto 11:21, 17 maj 2020 (CEST) Brak 100 kreatywnych. Ostrzyciel | Dyskusja 11:32, 17 maj 2020 (CEST)

3. Serscull 12:38, 17 maj 2020 (CEST) Jak dla mnie to jest powtórka z niedawnego głosowania nad Wikihow. Ta lista ma moc zatrzymywania ludzi na dłużej i chyba that's the point, acz wstępu i solidnego zakończenia bardzo brakuje. Obiecuję zmienić głos na zostawić, jeśli do końca głosowania te się pojawią.

Zostawić

1. Adoor321 10:10, 17 maj 2020 (CEST) Albo jednak po tej stronie, potrafię krytycznie podchodzić do tego, że kogoś coś nie śmieszy, ale jak mamy predestynować to dziękuje serdecznie i polecam się na przyszłość.

Uwagi

Wiem że to takie niezbyt twórcze. Za to w pełni prawdziwe, nic nie zmyśliłem. Po prostu uznałem, że to czym zajmują się IgNobliści jest wystarczająco absurdalne i nie trzeba wiele zmieniać. Najwyraźniej się myliłem, cóż. Dlatego zakończmy ten cyrk i niech wyląduje tam gdzie powinno pozostać, zamiast lecieć na główną… Adoor321 09:13, 17 maj 2020 (CEST)

To get things straight:

Każdy, kto często przegląda Wikipedię, od czasu do czasu robi to nie tyle dla samego pozyskania wiedzy, co dla rozrywki połączonej z dowiadywaniem się o fun (bądź mniej fun) factach. Zatem: chcesz połączyć przyjemne z pożytecznym przed egzaminem z materiałoznawstwa? Czytasz sobie artykuł o eutektyce, po czesku, bo czemu nie. Chcesz się wkurwić na amerykański rząd i poczuć się jak foliarz, tylko że z rzeczywistymi wydarzeniami zamiast fejków jak ch jak 150? Odpalasz angielski artykuł o projekcie MKULTRA. Chcesz potoczyć bekę z języka angielskiego i faktu, że jak Anglik kupuje bilet na pociąg to niepytany zawsze literuje miejscowość, do której jedzie? Włączasz listę angielskich nazw z nieintuicyjną wymową. I w końcu: chcesz pośmiać się z tego jak przejebać granty i powiedzieć, że to dla nauki? Czytasz o IgNoblach.

Z drugiej mańki, mamy parę artykułów z zapożyczeniami z Wikipedii, jednak głównie to są albo zbiory cytatów, rzadziej żartów, albo listy ze słownika, takie jak zalinkowany na kanale Słownik:Wojskowy. Charakter tego typu artykułów ma to do siebie, że treści już są gotowe i krążą to tu, to tam. Jak Ślązacy na klakson mówią titek i 14-letniego mnie to śmieszyło, bo brzmi jak hybryda słowa cycek po polsku i po angielsku, to nie wymyślę przecież na potrzeby Nonsensopedii, że jednak nie, jednak Ślązacy na klakson mówią inaczej, bo mi się humor zmienił od tego czasu. Tak już jest i koniec, a my to zbieramy i tyle.

To, czym się Nonsensopedia zawsze chełpiła (i niech tak zostanie), to oryginalna treść w przestrzeni głównej. Jeśli temat był sam w sobie nieśmieszny, robiliśmy tak, by był śmieszny. Jeśli był śmieszny sam w sobie, dokładaliśmy coś od siebie, próbowaliśmy podejść do żartu od innej strony, by zainteresować czytelnika. Fajne przy pisaniu artykułów jest właśnie to, że możesz sobie popuścić wodze fantazji i napisać wszystko, co mieści się w zasadach. Nie musisz się trzymać tylko tego, co zaszło i podawać je jako suche fakty, nawet jeśli są same w sobie zabawne. Od tego jest Wikipedia. Naszym zwyczajem i zadaniem w przestrzeni głównej jest rozbawianie oryginalną treścią, która stąd się wywodzi i została tymi rencami kolektywu napisana. Od zbierania prawdziwych wydarzeń i słów mamy właśnie takie wycinki jak Cytaty czy listowe Słowniki. Resztę możemy śmiało zostawiać Wikipedii i linkować w artykułach tamże, jeśli ktoś chce więcej. Od tego też mamy szablon.

Powyższe stanowisko proszę traktować w moim przypadku jako uniwersalne w temacie kopiowania treści z Wikipedii. Jak wam to nie starczy, to ja kurde nie wiem, wybredni jesteście. Pozderki, Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 11:52, 17 maj 2020 (CEST)

Odnośnie tego, czym Nonsensopedia się zawsze chełpiła: gdzieś w Kanciapie było napisane (może dalej jest, nie chce mi się szukać, ale było za Szoferki, więc jeśli to nie jest od zawsze, to nie wiem, co jest), że nie ma co się silić na humor, jeśli rzeczywistość jest śmieszna sama w sobie. Serscull 12:46, 17 maj 2020 (CEST)