Forum:Czysty nonsens
Co Waszym zdaniem oznacza wyrażenie „czysty nonsens”? Vae 18:21, maj 19, 2011 (UTC)
- Moim zdaniem, zniszczonym przez 2 lata czytania Nonsy i półtora roku czytania diffów z wandalizmami, bełkotem i prywatą, oznacza bełkot, który jest na tyle zajebisty, że żal wykasować. Trojanin 18:27, maj 19, 2011 (UTC)
- Oprócz tego co powyżej, bo się pod to podpisuję, jest to coś, co jest pisane w stylu, który przedstawia, ewentualnie coś, czego się zupełnie w tym artykule nie spodziewamy, a zaskakuje i to bardzo.
18:48, maj 19, 2011 (UTC)
- Całkowicie się zgadzam. Dodam jeszcze, że gdy widzę niektóre artykuły robione przez wandali, to mam wrażenie, że gdyby skategoryzować je jako czysty nonsens, to mogłyby zostać. Oczywiście oprócz prywaty. Dragon||142 12:40, maj 20, 2011 (UTC)
- A ja podbijam Risena. A skąd to pytanie, Vae? Jasnowidzka 13:53, maj 20, 2011 (UTC)
- Znalazłem w słowniku: Pure nonsense (ang. dosł. czysty nonsens; wym. piur nonsens) – rodzaj dowcipu, w którym efekt komiczny wynika z jawnej niedorzeczności, z nielogicznego skojarzenia pojęć lub zjawisk. 13:59, maj 21, 2011 (UTC)
- Znalazłem w słowniku: Pure nonsense (ang. dosł. czysty nonsens; wym. piur nonsens) – rodzaj dowcipu, w którym efekt komiczny wynika z jawnej niedorzeczności, z nielogicznego skojarzenia pojęć lub zjawisk.
- A ja podbijam Risena. A skąd to pytanie, Vae? Jasnowidzka 13:53, maj 20, 2011 (UTC)
- Całkowicie się zgadzam. Dodam jeszcze, że gdy widzę niektóre artykuły robione przez wandali, to mam wrażenie, że gdyby skategoryzować je jako czysty nonsens, to mogłyby zostać. Oczywiście oprócz prywaty. Dragon||142 12:40, maj 20, 2011 (UTC)
- Oprócz tego co powyżej, bo się pod to podpisuję, jest to coś, co jest pisane w stylu, który przedstawia, ewentualnie coś, czego się zupełnie w tym artykule nie spodziewamy, a zaskakuje i to bardzo.
Wszyscy? OK. Zadałem to pytanie w celu stworzenia wstępu do dyskusji nt. naszej ulubionej kategorii, czyli CN. Problem z nią jest taki, że nie ma zgody, czym ona dokładnie jest.
W początkach swojego istnienia (kopia na archive.org z 2006 roku) była przeznaczona dla treści, które wydają się mieć treść, ale naprawdę mają tylko formę. Po prostu hasła opierające się na oryginalnym koncepcie, ale nieposiadające żadnego sensownego przekazu.
Potem tematyka troszkę się zróżnicowała. I tak do CN zakwalifikowano artykuły:
- Posiadające ciekawy tytuł (Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, Tetaumatawhakatangihangakoauaotamateaurehaeaturipukapihimaungahoronukupokaiwhenuaakitanarahu), nawet jeśli są napisane normalnie (tak jak większość haseł na Nonsie).
- Posiadające nietypowe formatowanie (mgła, LSD)
- Traktujące o nieistniejących zjawiskach (ęć)
- Kontrowersyjne z nadzieją, że wstawienie do CN uchroni je przed kasacją [!] (O Shi Shi, który jadał lwy, kwadratowe zające)
- Po prostu śmieszne (AK, ŚKTR)
W ten sposób w CN mamy już 145 artykułów, co zdecydowanie kwalifikuje ją do rozdzielenia na mniejsze kategorie. Za sukces uważam wydzielenie kategorii humor wewnętrzny, ale to dopiero początek pracy. Część trzeba wydzielić do podkategorii, a inną część po prostu usunąć z CN, bo nie mają nic wspólnego z ideą tej kategorii. Problem w tym, że często usunięcie hasła z CN trzeba okupić sporem z twórcą hasła, dla którego trafienie do CN było czymś w rodzaju nobilitacji [sic!].
Dlatego chciałbym poprosić Was o ocenę: czy i co Waszym zdaniem nadaje się do wydzielenia / wyrzucenia z CN, czy podzielacie moje poglądy, czy może po prostu zdziadziałem do reszty i obecny stan rzeczy przeszkadza tylko mnie. Vae 17:19, maj 24, 2011 (UTC)
