Nonsensopedia:SDU/2016-10-07/Kropka

Kropka

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 października 2016 19:20:17	Zakończenie: 14 października 2016 19:20:17

Błaaagam, po co nam takie marne arty? Polskacafe 18:20, paź 7, 2016 (UTC)

Usunąć

1. Polskacafe 18:20, paź 7, 2016 (UTC)
2. Eksekk | dyskusja 13:27, paź 8, 2016 (UTC)
3. — Michał56 ^(dyskusja) 09:55, paź 9, 2016 (UTC)
4. Maanvaiva (dyskusja) 12:10, paź 09, 2016 (CEST)
5. Runab Dyskusja 12:59, paź 9, 2016 (UTC)

Zostawić

1. Szprot 18:28, paź 7, 2016 (UTC)
2. 禅.氮.二 11:20, paź 8, 2016 (UTC) Tak sympatyczny stubik usuwać?
3. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 19:41, paź 9, 2016 (UTC)
4. = °ZelDelet ° = 08:22, paź 10, 2016 (UTC) Faktycznie jest sympatyczne

Uwagi

• To, że coś jest tak bardzo krótkim stubem, nie znaczy, że może być żałosne. Bez przesady. Polskacafe 11:23, paź 8, 2016 (UTC)
  • Nie zapomniałeś przypadkiem jednego „nie” w powyższej wypowiedzi? Eksekk | dyskusja 13:17, paź 8, 2016 (UTC)
    • Nie, chodziło mi o to, że bycie stubem nie upoważnia do bycia beznadziejnym. Polskacafe 13:20, paź 8, 2016 (UTC)
      • A z tego, co napisałeś, wynika, że stuby nie mogą być beznadziejne. Jak już, bardziej by tam pasowało „że muszą być żałosne”. Eksekk | dyskusja 13:25, paź 8, 2016 (UTC)
        • No bo o to mi chodziło – jeśli tworzysz stuba, nie może on być żałosny. Polskacafe 13:45, paź 8, 2016 (UTC)
          • Ahm. Zmylił mnie kontekst (a raczej jego brak) i myślałem, że chodzi o coś takiego, że każdy dotychczas stworzony stub jest dobry, a nie, że nowo tworzone nie powinny być żałosne. Eksekk | dyskusja 13:52, paź 8, 2016 (UTC)
• Ja bym to przeniósł po prostu do słownika. Stub, ale przeuroczy. Serscull 09:26, paź 11, 2016 (UTC)