Nonsensopedia:SDU/2019-10-28/Przejście dla pieszych: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
WizualnieWikikod
 
(Nie pokazano 2 wersji utworzonych przez 2 użytkowników)
Linia 1: Linia 1:
{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2019-10-28/Przejście dla pieszych|7|20191028194424|
{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2019-10-28/Przejście dla pieszych|7|20191028194424|
|wynik=brak
|wynik=zostaw
|powód=Bez redakcji artykuł był słaby, z redakcją też jest źle. Nie ma sensu trzymać krótkiego artykułu, nie ma też właściciela, który mógłby go wziąć na brudnopis. {{T4J3MN1C2Y N1KT}} 19:44, 28 paź 2019 (CET)
|powód=Bez redakcji artykuł był słaby, z redakcją też jest źle. Nie ma sensu trzymać krótkiego artykułu, nie ma też właściciela, który mógłby go wziąć na brudnopis. {{T4J3MN1C2Y N1KT}} 19:44, 28 paź 2019 (CET)
|usunąć=
|usunąć=
Linia 10: Linia 10:
# {{Serscull}} 09:09, 30 paź 2019 (CET) Nie zrozumiałem nawiązania do Republiki, ale mnie mimo to rozbawiło :D
# {{Serscull}} 09:09, 30 paź 2019 (CET) Nie zrozumiałem nawiązania do Republiki, ale mnie mimo to rozbawiło :D
# [[Użytkownik:Gravdal|Gravdal]] ([[Dyskusja użytkownika:Gravdal|dyskusja]]) 12:54, 31 paź 2019 (CET)
# [[Użytkownik:Gravdal|Gravdal]] ([[Dyskusja użytkownika:Gravdal|dyskusja]]) 12:54, 31 paź 2019 (CET)
# [[Użytkownik:Runab|Runab]] ([[Dyskusja użytkownika:Runab|dyskusja]]) 13:28, 2 lis 2019 (CET)
|uwagi=
|uwagi=
Co było śmiesznego w artykule przed redakcją? {{Ostrzyciel}} 20:59, 28 paź 2019 (CET)
Co było śmiesznego w artykule przed redakcją? {{Ostrzyciel}} 20:59, 28 paź 2019 (CET)
:Chociażby to o byciu potrąconym przez samolot. Chociaż wymagałoby to przywrócenia całych, niezbyt śmiesznych poza tym list, dlatego nie nalegam. {{Expert3222}} 18:48, 29 paź 2019 (CET)
:Chociażby to o byciu potrąconym przez samolot. Chociaż wymagałoby to przywrócenia całych, niezbyt śmiesznych poza tym list, dlatego nie nalegam. {{Expert3222}} 18:48, 29 paź 2019 (CET)
''Nie ma sensu trzymać krótkich artykułów'' – a [[Forum:Niszowe i krótkie strony – pseudoanaliza statystyczna|właśnie, że nie]]. {{Serscull}} 09:12, 30 paź 2019 (CET)
''Nie ma sensu trzymać krótkich artykułów'' – a [[Forum:Niszowe i krótkie strony – pseudoanaliza statystyczna|właśnie, że nie]]. {{Serscull}} 09:12, 30 paź 2019 (CET)
:Czy naprawdę w '''każdym''' jednym głosowaniu w którym ktoś napisze w powodzie albo w dyskusji że artykuł jest krótki trzeba przywoływać to <small><del>jakże weryfikowalne</del></small> porum? Wystawiający napisał, że artykuł jest słaby i nikt się nim nie zaopiekuje, a nie, że "marne bo krótkie"… {{Polskacafe}} 22:30:52, paź 31, 2019 (CEST)
:Czy naprawdę w '''każdym''' jednym głosowaniu w którym ktoś napisze w powodzie albo w dyskusji że artykuł jest krótki trzeba przywoływać to <small><del>jakże weryfikowalne</del> – fragment ten nie jest sugestią ani zarzutem kłamstwa czy też manipulacji, był jedynie sugestią, że dane te z oczywistych względów nie dają się w 100% potwierdzić, a ponadto utrudnienie w dyskusji stanowi to, że do części danych dostęp ma jedynie administracja (więc nie każdy ma w niej równe szanse) {{Polskacafe/small}} 23:25, 2 lis 2019 (CET) </small> porum? Wystawiający napisał, że artykuł jest słaby i nikt się nim nie zaopiekuje, a nie, że "marne bo krótkie"… {{Polskacafe}} 22:30:52, paź 31, 2019 (CEST)
}}
}}

Aktualna wersja na dzień 20:21, 4 lis 2019

Przejście dla pieszych

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 października 2019 19:44:24 Zakończenie: 4 listopada 2019 19:44:24

Bez redakcji artykuł był słaby, z redakcją też jest źle. Nie ma sensu trzymać krótkiego artykułu, nie ma też właściciela, który mógłby go wziąć na brudnopis. T4J3MN1C2Y N1KT 19:44, 28 paź 2019 (CET)

Usunąć
  1. 209po Radioactive.svg 20:13, 28 paź 2019 (CET)
  2. Eksekk | dyskusja 20:37, 28 paź 2019 (CET) Przed redakcją miał dużo chłamu, ale przynajmniej coś było śmiesznego, a teraz nic śmiesznego nie ma.
  3. Polskacafe 12:37:45, paź 29, 2019 (CEST) Nie wiem co było, ale jakie by nie było, dalej nie jest śmieszne.
Zostawić
  1. Ostrzyciel | Dyskusja 20:59, 28 paź 2019 (CET)
  2. Serscull 09:09, 30 paź 2019 (CET) Nie zrozumiałem nawiązania do Republiki, ale mnie mimo to rozbawiło :D
  3. Gravdal (dyskusja) 12:54, 31 paź 2019 (CET)
  4. Runab (dyskusja) 13:28, 2 lis 2019 (CET)
Uwagi

Co było śmiesznego w artykule przed redakcją? Ostrzyciel | Dyskusja 20:59, 28 paź 2019 (CET)

Chociażby to o byciu potrąconym przez samolot. Chociaż wymagałoby to przywrócenia całych, niezbyt śmiesznych poza tym list, dlatego nie nalegam. Eksekk | dyskusja 18:48, 29 paź 2019 (CET)

Nie ma sensu trzymać krótkich artykułów – a właśnie, że nie. Serscull 09:12, 30 paź 2019 (CET)

Czy naprawdę w każdym jednym głosowaniu w którym ktoś napisze w powodzie albo w dyskusji że artykuł jest krótki trzeba przywoływać to jakże weryfikowalne – fragment ten nie jest sugestią ani zarzutem kłamstwa czy też manipulacji, był jedynie sugestią, że dane te z oczywistych względów nie dają się w 100% potwierdzić, a ponadto utrudnienie w dyskusji stanowi to, że do części danych dostęp ma jedynie administracja (więc nie każdy ma w niej równe szanse) Polskacafe (dyskusja ◊ edycje ◊ zablokuj) 23:25, 2 lis 2019 (CET) porum? Wystawiający napisał, że artykuł jest słaby i nikt się nim nie zaopiekuje, a nie, że "marne bo krótkie"… Polskacafe 22:30:52, paź 31, 2019 (CEST)
Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Nonsensopedia:SDU/2019-10-28/Przejście_dla_pieszych&oldid=1638809”