Forum:Artykuły o wsiach a TRE

Ten wątek nie był edytowany od 2970 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Przeglądałem sobie wczoraj edycje mojego bota i natrafiłem na stronę Borki. Ujednoznacznienie skopiowane z Wikipedii, z milionami pierdółkowatych wsi, o których nikt nigdy nie napisze, a jak już, to będzie to standardowa oklepana gadka o stereotypach. No, ale nie o usuwaniu ujednoznacznień ma być to porum.

Chodzi mi o zasadę TRE głoszącą, że Nie usuwamy artykułów o miastach. Hasła o wsiach zgłaszamy na SDU.

Zapytam się, kto taką głupotę wymyślił?

Większość artykułów o wsiach i miastach jest stereotypowa, nudna i oklepana – dresy, menele, subkultury… Wszędzie to samo. Na deser jeszcze multum redlinków i informacje ocierające się niekiedy o prywatę. A mimo to, w zasadach TRE jakimś cudem uchował się punkt chroniący te odgrzewane kotlety od usuwania w ramach TRE, nawet jeśli są słabe. No ludzie, litości…

Ktoś pewnie powie: ale przecież nikt tego ponownie nie napisze. Owszem, ale czy naprawdę potrzebne nam jest milion artów opierających się na tym samym koncepcie? Można to nawet podciągnąć pod N:BO. Żeby było jasne: mi nie chodzi o masową eksterminację wszystkich artów o wsiach i miastach, ale o wyjebanie tej zasady, żeby mogły być usuwane na normalnych zasadach TRE (które być może niedługo się odbędzie).

Zapraszam do dyskusji. Eksekk | dyskusja 15:49, paź 11, 2016 (UTC)

Nie wiem kto wpadł na pomysł tej zasady, ale jest ona najzwyczajniej mówiąc głupia – faworyzowaniu miast mówimy stanowcze nie. Runab Dyskusja 16:30, paź 11, 2016 (UTC)

Jak wyżej. No przecież to jakieś jaja są. Może dodajmy jeszcze zasadę arty napisane przez Polskacafe nie mogą być nigdy usunięte. Bo nie.. Ludzie, no bez przesady… I tak, jestem za wyjebaniem tego. Polskacafe 16:35, paź 11, 2016 (UTC)

Właśnie, przecież i artykuły o wsiach, jak i o miastach mogą być słabe, więc nie rozumiem, dlaczego tylko te pierwsze mogą być na TRE. Wywalić. Maanvaiva (dyskusja) 19:46, paź 11, 2016 (CEST)

Ta zasada jest słuszna i generalnie powinna się odnosić ogólnie do artykułów niszowych, których nikt nie napisze od nowa, jeśli się je usunie, a w TRE łatwo o nadmierny zapał do usuwania. Serscull 18:33, paź 11, 2016 (UTC)

Poproszę zatem o przeczytanie części porum, w której piszę o tym, dlaczego postawa „nikt nie napisze od nowa, więc nie usuwać” jest zła. Eksekk | dyskusja 19:09, paź 11, 2016 (UTC)

Serscull, wolisz 3 tony naturalnego nawozu prosto od krowy czy 30 kg złota? Słabe arty lepiej usuwać, niezależnie od szans na napisanie. Gunwo którego nikt nie napisze jest gunwem.Polskacafe zapomniał się podpisać :P Pozdrawiam – Runab Dyskusja 19:44, paź 11, 2016 (UTC) Więc podpiszę się teraz: Polskacafe 18:35, 11 paź 2016 (UTC)

Ogólnie, ta zasada chroni artykuły niszowe przed bezmyślną kasacją... Tak, Sers już to mówił. Dodatkowo, artykuły o miejscowościach generują u nas mnóstwo redlinków. Jednakże nie widzę sprzeciwu dla RACJONALNEGO i PRZEMYŚLANEGO kasowania takich artów w drodze TRE. = °ZelDelet ° = 20:12, paź 11, 2016 (UTC)