Forum:Artykuły o wsiach a TRE
Przeglądałem sobie wczoraj edycje mojego bota i natrafiłem na stronę Borki. Ujednoznacznienie skopiowane z Wikipedii, z milionami pierdółkowatych wsi, o których nikt nigdy nie napisze, a jak już, to będzie to standardowa oklepana gadka o stereotypach. No, ale nie o usuwaniu ujednoznacznień ma być to porum.
Chodzi mi o zasadę TRE głoszącą, że Nie usuwamy artykułów o miastach. Hasła o wsiach zgłaszamy na SDU.
Zapytam się, kto taką głupotę wymyślił?
Większość artykułów o wsiach i miastach jest stereotypowa, nudna i oklepana – dresy, menele, subkultury… Wszędzie to samo. Na deser jeszcze multum redlinków i informacje ocierające się niekiedy o prywatę. A mimo to, w zasadach TRE jakimś cudem uchował się punkt chroniący te odgrzewane kotlety od usuwania w ramach TRE, nawet jeśli są słabe. No ludzie, litości…
Ktoś pewnie powie: ale przecież nikt tego ponownie nie napisze. Owszem, ale czy naprawdę potrzebne nam jest milion artów opierających się na tym samym koncepcie? Można to nawet podciągnąć pod N:BO. Żeby było jasne: mi nie chodzi o masową eksterminację wszystkich artów o wsiach i miastach, ale o wyjebanie tej zasady, żeby mogły być usuwane na normalnych zasadach TRE (które być może niedługo się odbędzie).
Zapraszam do dyskusji. Eksekk | dyskusja 15:49, paź 11, 2016 (UTC)
- Nie wiem kto wpadł na pomysł tej zasady, ale jest ona najzwyczajniej mówiąc głupia – faworyzowaniu miast mówimy stanowcze nie. Runab
Dyskusja 16:30, paź 11, 2016 (UTC) - Jak wyżej. No przecież to jakieś jaja są. Może dodajmy jeszcze zasadę arty napisane przez Polskacafe nie mogą być nigdy usunięte. Bo nie.. Ludzie, no bez przesady… I tak, jestem za wyjebaniem tego. Polskacafe 16:35, paź 11, 2016 (UTC)
- Właśnie, przecież i artykuły o wsiach, jak i o miastach mogą być słabe, więc nie rozumiem, dlaczego tylko te pierwsze mogą być na TRE. Wywalić. Maanvaiva (dyskusja) 19:46, paź 11, 2016 (CEST)
- Ta zasada jest słuszna i generalnie powinna się odnosić ogólnie do artykułów niszowych, których nikt nie napisze od nowa, jeśli się je usunie, a w TRE łatwo o nadmierny zapał do usuwania. Serscull 18:33, paź 11, 2016 (UTC)
- Poproszę zatem o przeczytanie części porum, w której piszę o tym, dlaczego postawa „nikt nie napisze od nowa, więc nie usuwać” jest zła. Eksekk | dyskusja 19:09, paź 11, 2016 (UTC)
- Serscull, wolisz 3 tony naturalnego nawozu prosto od krowy czy 30 kg złota? Słabe arty lepiej usuwać, niezależnie od szans na napisanie. Gunwo którego nikt nie napisze jest gunwem.Polskacafe zapomniał się podpisać :P Pozdrawiam – Runab Dyskusja 19:44, paź 11, 2016 (UTC) Więc podpiszę się teraz: Polskacafe 18:35, 11 paź 2016 (UTC)
- Ogólnie, ta zasada chroni artykuły niszowe przed bezmyślną kasacją... Tak, Sers już to mówił. Dodatkowo, artykuły o miejscowościach generują u nas mnóstwo redlinków. Jednakże nie widzę sprzeciwu dla RACJONALNEGO i PRZEMYŚLANEGO kasowania takich artów w drodze TRE. = °ZelDelet ° = 20:12, paź 11, 2016 (UTC)
- Ta zasada jest słuszna i generalnie powinna się odnosić ogólnie do artykułów niszowych, których nikt nie napisze od nowa, jeśli się je usunie, a w TRE łatwo o nadmierny zapał do usuwania. Serscull 18:33, paź 11, 2016 (UTC)
