Forum:Wielka Zmiana, część I – Zagłada Stubów

Ten wątek nie był edytowany od 2735 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dawno, dawno temu, w zaściankach Internetu...

NonsensopediA

WIELKA ZMIANA

Pojawiła się mania na oddzielanie artykułów krótkich od długich. W ten sposób powstało wiele szablonów do oznaczania stubów, a każdy z nich miał stub w nazwie. Każdy z edytorów znał recepturę na wstawianie tych szablonów, wielu z nich doświadczyło w tym szczęścia. Kiedy w państwie N nastała monarchia, król nakazał ujednolicić te szablony w jeden, który nazywał się {{Stub}}. Podczas tej zmiany receptura u wielu osób zmieniła się, każda z nich była różna, a przez to przynosiła to coraz mniej szczęścia. W końcu przestała przynosić jakiekolwiek emocje, ludzie zaczęli to ignorować. Z tego powodu wiele artykułów ze stubami były usuwane, albo niezmienione od lat.

Tak w skrócie – stuby (szablony) przestały przynosić korzyści (czyli rozwój danej strony). Głównie jest to spowodowane tym, że użytkownicy piszą artykuł w swoim brudnopisie, a od niedawna także w Inkubatorze. I wolą rozwijać swoje dzieło tam, zamiast tworzyć fundamenty i wstawić tam szablon. Drugim powodem jest to, że mało kto zwraca uwagę na to, że są strony, które wymagają rozwinięcia treści.

SZEWEK, DO RZECZY!! Tyle czekaliśmy na jakieś informacje o Wielkiej Zmianie, a ty jakieś bajeczki tutaj opowiadasz!

Najlepszym sposobem na rozwiązanie tego problemu jest jego usunięcie. Skoro wstawianie {{Stub}} przestało mieć sens, to samo jego istnienie przestało mieć znaczenie. Więc opowiadam się za tym, żeby cały ten szablon, wszystkie jego kategorie i wszystkie jego wystąpienia zostały usunięte.

No ale Kawuś zacznie spamować głosowaniami SDU tych wszystkich stron (z powodem „Krótkie”), które po tej zmianie przestaną być stubami.

To i tak od Was będzie zależało, czy dana strona zostanie, czy nie. Ja zresztą nie chcę ich usuwać, bo przecież w stronie liczy się jakość, a nie ilość.

To będziemy je przenosić do Inkubatora?

Lepiej rozwijać bezpośrednio, zamiast przenosić strony i brudzić Inkubator.

A to ty masz jakąś alternatywę na stuby?

Mam, ale to temat na później. Podpowiem tylko, że będzie warto to organizować.

Zasady głosowania

Głosowania dla WZ będą wyglądały nieco inaczej.

1. Głosować mogą użytkownicy, którzy (trzeba spełnić wszystkie opcje):
   • Są zarejestrowani
   • Wykonali swoją pierwszą edycję na Nonsensopedii (będąc zarejestrowanym) nie później, niż miesiąc od rozpoczęcia głosowania
   • Mają przynajmniej 100 edycji, a jeżeli tyle nie posiadają, to przynajmniej w przeciągu miesiąca przed rozpoczęciem głosowania byli aktywni.
   • Nie są botami, ani pacynkami
   • Nie reprezentują osób zbanowanych na Nonsensopedii (niby to są pacynki osób zbanowanych, ale raczej to konta zastępcze)
   • Nie byli zbanowani podczas rozpoczęcia głosowania oraz jego trwania
2. Najpierw organizowana jest dyskusja. Głosowanie powinno rozpocząć się w przeciągu tygodnia.
3. Samo głosowanie trwa 7 dni i nie ma opcji zmieniających czas trwania jego głosowania.

   Jest możliwość zorganizowania ponownego głosowania po zakończeniu poprzedniego, jeśli ostatni cel był dla użytkowników niejasny.

4. Podczas głosowania użytkownik wybiera opcję (Za, Przeciw) względem danemu celowi głosowania. Ów cel się nie zmienia w trakcie głosowania.
5. Jeżeli w trakcie głosowania użytkownik, który głosował, otrzymuje bana, to jego głos zostaje wykreślony.
6. Wynikami głosowania są sumy głosów danych opcji dzielone przez sumę głosów wszystkich opcji w skali procentowej.
7. Cel głosowania zostanie przyjęty, gdy wynik opcji Za wyniesie nie mniej niż 60%.
8. Akcje związane z celem nie muszą być wykonywane od razu.
9. Zmiany w zasadach nie działają wstecz (obecnie trwające głosowania działają na zasadach, które istniały podczas jego rozpoczęcia).

Wiem, że to trochę pokomplikowane, że niby lepiej wziąć zasady z SDU, ANM, GNM, PUA, OUA, itd... Taki model głosowania bardzo pasuje, jeśli chodzi o zmiany, które mają dotyczyć całej Nonsensopedii, a nie konkretnych stron, bądź użytkowników. Głosowanie powinno się pojawić PRZED sekcją dyskusji. Teraz trwa dyskusja! SZEWEK+ 21:45, maj 25, 2017 (CEST)

Warto przeczytać: Forum:Stuby, zalążki i lenistwo

Głosowanie

Czy chcesz wyeliminować szablon {{Stub}}, usunąć ze stron wszystkie jego wystąpienia oraz wszystkie zasady dotyczące zalążków artykułów?

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 maja 2017 15:18:17	Zakończenie: 5 czerwca 2017 15:18:17

Głosy na tak:

1. SZEWEK+ 17:18, maj 29, 2017 (CEST)

Głosy na nie:

Polskacafe 17:19, maj 29, 2017 (CEST) Powody wyboru tej opcji opisane są w dyskusji, przede wszystkim w dwóch dłuższych wypowiedziach. No, a poza tym mają one (stuby) swój urok. Globalny... SZEWEK+ 23:46, maj 30, 2017 (CEST)

1. Ostrzyciel | Dyskusja 15:20, maj 29, 2017 (UTC) Bez jasnej alternatywy nope.
2. Damian102 15:28, maj 29, 2017 (UTC)
3. Michsar (dyskusja) 15:35, maj 29, 2017 (UTC)
4. Maanvaiva (dyskusja) 18:10, maj 29, 2017 (CEST) Taaa... Tak jakby wygląd jakiegoś szabloniku miałby magicznie sprawić, że użytkownicy i czytelnicy nagle staną się mniej leniwi i będą mieli super pomysły na artykuły. Poza tym to jest już moim zdaniem nonsensowne, jest szeroki wybór tematów i każda z wybranych opcji jest niezła (te formułki mają zazwyczaj celnie dobrane ikonki i są śmieszne). Nie widzę też tego, aby nagle przerobić ten szablon pod każdy artykuł (czyli tak, jak ktoś tu gdzieś napisał - żeby można zastąpić standardową formułkę własnym tekstem...). Nie. Jak chcesz, żeby ludzie edytowali artykuły, drogi Szewku, to nie tędy droga.

   Runab Dyskusja 16:15, maj 29, 2017 (UTC) wyjaśnienie niżej Użytkownik został zbanowany podczas głosowania. Na godzinę. Ostrzyciel | Dyskusja 16:53, maj 29, 2017 (UTC)

5. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 17:01, maj 29, 2017 (UTC)
6. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 17:19, maj 29, 2017 (UTC) Dobra, macie rację. Teksty stubów są dowcipne i dodają klimatu. A Tydzień Radosnego Rozwoju może sobie być nawet ze stubami.
7. Eksekk | dyskusja 19:35, maj 29, 2017 (UTC)
8. ••• Re^'_dox ••• 10:16, maj 31, 2017 (UTC)

Wynik głosowania

Za: 1 (11%); Przeciw: 8 (89%) – stuby nie zostaną usunięte.

Pamiętajcie, że nie ma tu przegranych, ani zwycięzców. Liczy się to, że każdy ma wpływ na to, co się dzieje na Nonsensopedii. Bądźcie dumni z tego, że jesteście użytkownikami Nonsy. Ja odcho... tymczasowo przerywam proces Wielkiej Zmiany do końca czerwca. SZEWEK+ 16:32, cze 5, 2017 (CEST)

Dyskusja

Akurat wpisywanie, że osoby z globalnymi uprawnieniami mogą głosować może doprowadzić do tego, że głosowanie zostanie ustawione i dojdzie do manipulacji takimi osobami. Maanvaiva (dyskusja) 21:48, maj 25, 2017 (CEST)

Helperzy, a tym bardziej angielscy staffowie nie mają pojęcia o kanonach polskiej Nonsensopedii więc nie powinni mieć prawa głosu większego niż user-nowicjusz = °ZelDelet ° = 19:55, maj 25, 2017 (UTC)

A mi się nie podoba system wagowy dla głosów użytkowników:

• eins – wszyscy użytkownicy Nonsensopedii powinni mieć głos o takiej samej wartości – głos biurokraty nie może być wyżej od głosu zwykłego usera spełniającego warunki głosowania;
• zwei – helperzy, staffowie i reszta może nie mieć zielonego pojęcia na temat sprawy – osoby te nie powinny mieć prawa głosu (no chyba, że są aktywne tutaj). Patrz komentarz Runouw. Jednak w przeciwieństwie do Zela uważam, że takie osoby nie powinny wcale wypowiadać się na ten temat;
• drei – Jeżeli w trakcie głosowania użytkownik, który głosował, otrzymuje bana, to jego głos zostaje wykreślony. pomysł ok, ale według mnie będzie zabawa w rzucanie okiem na rejestry i inne – nie ma wiele roboty, ale szkoda czasu na to.
• vier – sam system wagowy wymaga czasu na przeliczania itd. – zbędne udziwnienie. Ale pewnie wystarczy wklepać jakąś formułę w Excelu i wyliczy, więc…
• funf – wunsz

Tak wygląda moje zdanie na temat tego systemu liczenia. Runab Dyskusja 19:58, maj 25, 2017 (UTC)

No a poza tym, to niektóre stuby mogą być całkiem spoko, więc nie wiem. Ja bym eliminowała tylko te najsłabsze i nieruszane od lat. Maanvaiva (dyskusja) 22:01, maj 25, 2017 (CEST)

Tu chodzi o usunięcie szablonu stub a nie usuwaniu krótkich artykułów. Runab Dyskusja 20:03, maj 25, 2017 (UTC)

Zgadzam się z Magikiem. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Ten system wag i tak niewiele zmienia, więc moim zdaniem to zbędny ozdobnik. A jak mam być przekonany do wywalenia stubów, to najpierw wypadałoby żebym wiedział co ma być tą alternatywą. Ostrzyciel | Dyskusja 20:06, maj 25, 2017 (UTC)

Podbijam. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Magik dobrze prawi. Pousuwałbym szablony przy artach których nie da się rozwinąć (Bo co więcej napiszesz o Zadupiu Małym). W artykułach, które mają jeszcze szansę zostać rozwiniętymi, pozostawiłbym jednak szablon. Co więcej, zrobiłbym "Tydzień Radosnego Rozwoju" (Nazwa robocza, jestem otwarty na propozycje), który promowałby rozwój takich właśnie artykułów. Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 20:08, maj 25, 2017 (UTC)

Te szabloniki u dołu, na krańcach artykułu mają swój urok. Szkoda mi ich usuwać. No ale skoro nie spełniają już swojej roli (z czym znowuż się nie zgodzę, albowiem sam korzystałem z przycisku Rozbuduj go), to chyba lepiej będzie je wywalić. Za to spodobał mi się pomysł Mrobornika. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 20:15, maj 25, 2017 (UTC)

A wogle, to dzięki za reklamę, ale spamić nie zamierzam. Nie mam pojęcia, co miałeś na celu, ale jakbyś nie zauważył, od dłuższego czasu praktycznie wcale nie wstawiam głosowań na SDU (w porównaniu do niektórych innych użytkowników), więc określenie spamienie jest co najmniej nieodpowiednie. Polskacafe 22:19, maj 25, 2017 (CEST)

Wagi zostały uregulowane. Jeśli większości się nie spodoba wynik głosowania, to wagi zostaną usunięte. Tak więc dajcie wagom przynajmniej jedną szansę. SZEWEK+ 22:24, maj 25, 2017 (CEST)

To ja się pytam o co innego: niby walczymy z ocenianiem ludzi wg uprawnień, kilkukrotnie dostałem opieprz, ba, niemalże bana za stwierdzenie, że na przykład bałwanek powinien być bardziej znany, a tu proszę, jeszcze jakieś wagi. Równi i równiejsi level master. Polskacafe 22:36, maj 25, 2017 (CEST)

Ja zgadzam się z Nnvist-em, że te szablony nawet jeżeli nie przekładają się na większe prawdopodobieństwo dokończenia artykułu – mają swój urok. Są po prostu fajne. Zwracając się do osób czytających ten tekst – pokazują ponadto naszą chęć przyjęcia nowych piszących i powodują na inne podejście ludzi do Nonsy. Gdyby ich nie spotykało się niektórych artykułach – myślę, że było by mniej nowo zakładanych kont. Pokazujemy w ten sposób, że potrzebujemy nowych osób i (jeżeli umieją pisać) – przyjmiemy je z otwartymi ramionami. Jeżeli by ich nie było – do mniejszej ilości ludzi dotarło by to, że Nonsensopedia jest pisana przez właśnie takich, jak oni ,a nie jakichś enigmatycznych specjalistów-komików. Dla nas to może oczywiste, ale dla kogoś nieobeznanego z mechanizmem wiki – absolutnie nie. Poza tym, co ma znaczyć Jeśli większości się nie spodoba wynik głosowania, to wagi zostaną usunięte? A jak sprawdzimy, czy większości się podoba wynik? Drugim głosowaniem? To bez sensu. lepiej od razu głosować bez wag. ••• Re^'_dox ••• 09:41, maj 26, 2017 (UTC)

Prawdę mówiąc, wątpię, by ich istnienie miało jakikolwiek wpływ na ilość nowych kont. Ale ogólnie, z resztą się zgadzam, choć nie całkowicie. Polskacafe 15:27, maj 26, 2017 (CEST)

No, jeśli zostanie wprowadzone coś lepszego od stubów, to logiczne, że trzeba zlikwidować stuby i zastąpić tym czymś lepszym, ale... = °ZelDelet ° = 12:55, maj 26, 2017 (UTC)

No ale właśnie, czym? Polskacafe 15:27, maj 26, 2017 (CEST)

Zacznijmy od samego głosowania. Moim zdaniem uzależnianie wagi głosu od uprawnień jest bez sensu – wpływ na głosowanie będzie znikomy, niepotrzebne komplikacje, a przede wszystkim uprawnienia są często nieadekwatne do wkładu danego usera (np. Szprot powinien stracić bałwana za kolejne już wycofywanie edycji adminów mimo upomnień, a Redoks7 i Magwac zasługują na moda i dostaliby go, gdyby mnie poprosili). Dlatego też jestem za usunięciem wag.

Jeśli natomiast chodzi o samą zmianę, to jest ona w 100% bezsensowna. Nie, to nie jest tak, że jak usuniemy szablony stubów, to każdy nowy artykuł będzie w 100% dopracowany i śmieszny. Będzie to samo, tyle że bez szablonu. Z zalet tego szablonu należy wymienić to, że wydłuża nieco artykuł (ale co ważne, jest śmieszny, więc nie jest to sztuczne wydłużanie), grupuje wszystkie arty wymagające rozwinięcia w jednej kategorii (co może się przydać, jak np. na Nonsę dojdzie nam jakiś świetny pisarz w danej kategorii i przez to będzie miał wszystkie arty wymagające jego uwagi w jednym miejscu) i zachęca czytelników do rozbudowania.

Nie widzę żadnych zalet odnośnie usunięcia tego szablonu. Jeśli pomijam coś oczywistego – proszę mi to uświadomić.

I jeszcze dwie uwagi niezwiązane zbytnio z tematem porum:

• Po tak reklamowanej wielkiej zmianie spodziewałem się czegoś więcej, niż usuwania szablonów stubów, które nikomu nie przeszkadzają.
• Tytuł jest clickbaitem (na początku myślałem, że chodzi o usunięcie stron, które są stubami), ale to pewnie celowy zabieg.

Eksekk | dyskusja 14:08, maj 26, 2017 (UTC)

Są dobre i są słabe stuby. Moim zdaniem szablon ciągle może się przydawać, jak Obornik pisał trzeba zrobić akcję rozbudowywania stubów. Damian102 18:42, maj 26, 2017 (UTC)

---

To z reguły miała być dyskusja o zmianie, a nie o samym głosowaniu. Ale skoro tak dużo osób nie chce wag, to oznajmiam, że wagi zostały usunięte. Dodatkowo podam więcej szczegółów na temat alternatywy:

• To ma być pojedynczy szablon (najprawdopodobniej oparty na module)
• Szablon ten będzie wstawiany (z subst:) na początku artykułu
• Ma być bardziej nonsensopedyjny
• W szablonie ma się pojawić twarz Ministra Rozwoju obraz kogoś lub czegoś, co jest związane z rozwojem i tekst typu „[COŚ/KTOŚ] [Zachęta do rozwoju] (...) rozwiń ten artykuł!”
• Szablon sam będzie powiadamiał, że już jest wstawiony zbyt długo
• Będzie jedna kategoria (najprawdopodobniej Strony wymagające rozwoju)
• Opis będzie można zmienić (na jeden z predefiniowanych lub własny)
• Jakiś easter egg

Głosowanie rozpocznie się w poniedziałek, o ile nie ma innych zastrzeżeń dotyczących zasad głosowania. Bardzo chcę, żeby jak najwięcej osób brało w tym udział. SZEWEK+ 21:17, maj 26, 2017 (CEST) PS. Głosowanie nie ma wygranych, ani przegranych. Są tylko chęci do zmiany, albo ich brak.

Nie zgadzam się, żeby sprowadzać wszystko do polityki. Zresztą, to podobno jesteśmy apolityczni. A szablon jest już sam w sobie nonsensopedyjny, bo jest podzielony ze względu na tematy, do których są dopisane jakieś śmieszne zdania. No i jest pojedynczy, jakoś nie widzę, żeby było ich kilka, wszystko jest w jednym szablonie, a używanie go jest banalne, a jeśli ktoś tego nie rozumie, to nie wiem, ale wydaje mi się, że wiązanie butów sprawia takiej osobie problem. Od zawsze byłam przeciwna traktowania użytkowników jak głupich, no ale cóż, każdy mierzy innych swoją miarą. Maanvaiva (dyskusja) 21:24, maj 26, 2017 (CEST)

Dobra, to tak. Fajnie, że wagi usunięte, choć szkoda, że było do tego trzeba aż tylu osób niepopierających tego. No ale dobra, zawsze coś. Kwestie techniczne szablonu mnie niewiele obchodzą, ale kogoś mogą, więc może by zrobić jakiś przykład. Dalej. Po co na początku, po co z subst? Czy to nie zbędne komplikowanie? Nonsensopedyjność to kwestia dyskusyjna, ale już następny punkt jest jakiś dziwny. Po co? Trochę o tym chyba napisała Runouw wyżej. Powiadamianie… e, zaraz, na czym to ma polegać  i po co? Natomiast jedna kategoria to akurat świetny – według mnie – pomysł, choć może po prostu nie widzę teraz jego wad, które wyjdą na jaw po wprowadzeniu go. Ogółem, po poprawkach, jestem za. Polskacafe 21:31, maj 26, 2017 (CEST)

Jedna kategoria może jest OK, ale w szablonie nadal zostawiłabym podział na tematy, bo to bardziej nonsensowne, niż jakby miał być jeden i uniwersalny. Maanvaiva (dyskusja) 21:44, maj 26, 2017 (CEST)

To wszystko to zbędne udziwnienia, doceniam chęci, ale nie tędy droga – zamiast wymiany kafelek na schodach przed domem z brązowych na pomarańczowe wolałbym dobudować taras. Właściwie wszystko wyłożyli Runouw i Polskacafe i podpisuje się pod ich słowami. Runab Dyskusja 20:28, maj 26, 2017 (UTC)

A w sumie mam trochę czasu, to się rozpiszę, bo jestem znudzonym człowiekiem. Od razu zaznaczam, że wypowiadam się jedynie na podstawie obecnie dostępnych informacji oraz jest to wyłącznie moja opinia.
Cały ten pomysł jest jedynie zmianą dla zmiany. Dlaczego? Tak naprawdę stuby dalej będą istnieć, choć pod inną nazwą i z nieco innym działaniem, ale ogólnie sens się nie zmieni. Skoro aktualne stuby nie przynoszą korzyści, to dlaczego nowe miałyby pomóc? Oprócz tego, wprowadzone mają być dość drobne wizualno-techniczne zmiany, takie jak jakieś obrazki i zmienialny opis. Ogólnie więc, jest to tak naprawdę… przerobienie szablonu. Z punktu widzenia usera wstawiającego go jest to zmiana na gorsze, bo trzeba będzie pisać z subst, na górze artu i w ogóle jakieś cuda. Jeśli nie trzeba zmieniać rzeczy, które nie przeszkadzają, a ludzie są do tego przyzwyczajeni, to po co to zmieniać? Ponadto, najprawdopodobniej zostanie też zmieniona nazwa szablonu. Myślę, że wiecie, co to oznacza. Godziny, dnie, może i tygodnie (no dobra, tu już przesadzam, raczej dnie) pracy z botami, które będą zmieniać {{stub|bio}} na coś innego. Artów z {t} było 6k, tego jest 2k, czyli niby pójdzie znacznie szybciej, ale jakby nie patrzeć, to wciąż trochę roboty. Zbędnej, bo spowodowanej… zmianą dla zmiany.
Żeby nie było że tylko narzekam, mam inną propozycję. Zamiast zmieniać dla zmiany, po prostu przeróbmy wizualnie szablon stub oraz dodajmy opcjonalny 2 parametr, który będzie opisem (w przypadku niepodania go, będzie on domyślny). Mniej roboty, efekt podobny. No i do tego zróbmy tylko jedną kategorię w szablonie, też bez większych problemów.
A jeśli już koniecznie trzeba ten nieszkodliwy szablon usuwać, to… po prostu, moim zdaniem, lepiej go usunąć. Bez zastępowania stuba innym stubem z inną nazwą.
I jeszcze jedno: trochę głupio głosować, jeśli nie ma nawet dokładnie opisanej alternatywy. Przynajmniej wg mnie (jeśli ktoś się zgadza, to proponuję napisać, może to przekona pana Sz. do podania więcej informacji), Polskacafe 18:40, maj 27, 2017 (CEST)

Popieram przedmówcę, dobrze gada. Ostrzyciel | Dyskusja 16:51, maj 27, 2017 (UTC)

Dziwne domniemania się pojawiły, więc rozjaśnię wasze umysły:

1. Alternatywa (TAK, przyznaję się, że źle użyłem tego słowa! Teraz inni myślą, że to tylko inny wygląd i inna nazwa dla stubów, a tak naprawdę to coś o wiele większego) dla stubów nie jest przedmiotem głosowania, przynajmniej nie tego. Póki co, to tylko moja propozycja. Tak, jak już wcześniej pisałem: Mam, ale to temat na później.
2. Jeśli was przykuło słowo organizować, to możecie się domyślić (aktywujcie swoje szare komórki), że w przyszłości będziemy (my wszyscy, a nie tylko ja) w pewien sposób przygotowywać coś, co prawdopodobnie zostanie tą alternatywą.

   Dla opornych: To będzie konkurs! Każdy będzie mógł zgłosić swoje propozycje. Zasady konkursu będą tworzyć administratorzy (nie tylko ja).

3. Pamiętajcie, że szablon stubów istnieje tylko po to, by mógł być widoczny na stronie tylko przez jakiś czas, a nie wieczność (ma charakter tymczasowy)! A tak się teraz dzieje (jak wynika to Z ANKIETY), że nikt nie chce rozwijać tych stron (nie robiłem ankiety po to, by mieć dowody na swoje argumenty, jednak wy sami mi to udowodniliście).
4. Ten cały motyw, który użyłem, żeby tylko napisać o usunięciu stubów, w jakimś stopniu ma przypominać Gwiezdne Wojny. Szkoda, że nikt nawet tego nie zauważył, a przynajmniej o tym wspomniał! Celowy zabieg artystyczny. Może ja was zbytnio wyprzedzam, a może wy coś przede mną ukrywacie…
5. Wstrzymajcie konie się z komentarzami odnośnie punktów 1. i 2.! Więcej szczegółów i tak dowiecie się potem, więc nie ma po co szczekać.
6. Ktoś wśród was ma trochę więcej informacji dotyczących tej oraz innych zmian. It's TOP SECRET.

I tak pewnie pojawią się komentarze typu Szewek Schetyną, ja Kaczyńskim i wszyscy macie się mnie słuchać, bo to ja mam rację. Nie robię zmian dla zmian, tylko tworzę nowy widok na Nonsensopedię. To wymaga poświęcenia wiele czasu, którego i tak dużo nie mam (to przez te studia). Nie mogę wam podawać wszystkiego na tacy tak od razu! SZEWEK+ 20:54, maj 28, 2017 (CEST)

Podsumowując, głosowanie dotyczy jedynie usunięcia, a alternatywa będzie, jak będzie ci się chciało robić konkurs. To trzeba było tak pisać, a nie, że masz alternatywę. Polskacafe 21:07, maj 28, 2017 (CEST)

A tak w ogóle, jest jeszcze jedna sprawa. Twierdzisz, że masz alternatywę, podajesz jakieś informacje o niej, po czym stwierdzasz, że to będzie konkurs. Czyli albo jesteś jasnowidzem i wiesz, co wygra, albo… no właśnie. Nie wiem, skąd ci się wzięło, że jest tymczasowy. Nikt go nie usuwa i w niczym nie przeszkadza, a ponadto, jak napisał ktoś wyżej, może zachęcić niezarejestrowanych do rozbudowy. To, że nikt z zalogowanych nie rozwija tylko z powodu szablonu nie oznacza, że np „ipeki” tego nie robią. W ogóle, dalej nie za wiele tych informacji. A głosowanie oczywiście się odbędzie, no bo wiadomo, że łatwiej przepchnąć zły pomysł przy niedoinformowanych głosujących… Albo może inaczej – nie mówię, że to zły pomysł (choć tak uważam), niech to ocenią głosujący, ale informacji brak. Twoje TOP SECRET obejmuje chyba nawet Zela, który niewiele o tym wie (tak mówi). No i ostatnie – dawanie „argumentów” o charakterze politycznym w dyskusjach niepolitycznych to raczej działanie typowe dla nosaczy, niż dobrych administratorów, chcących stworzyć nowy widok na Nonsę (tak, usunięciem małego szablonu)… Polskacafe 15:19, maj 29, 2017 (CEST)

„Alternatywa dla stubów nie jest przedmiotem głosowania” – To wygląda nieco, jak próba realizacji polityki faktów dokonanych. Najpierw zagłosujemy, żeby usunąć szablon wierząc w Twoje enigmatyczne (It's TOP SECRET.) zapewnienia dotyczące alternatywy, a potem będzie ją trzeba wcielić w życie, bo stare szablony będą już usunięte. „Celowy zabieg artystyczny. Może ja was zbytnio wyprzedzam, a może wy coś przede mną ukrywacie…” – fakt, celowo ukrywam przed Tobą to, że zauważyłem analogię do napisów w gwiezdnych wojnach. A poza tym – oprawa graficzna (choć faktycznie pomysłowa) nie przemawia wcale dodatkowo za usunięciem szablonów. ••• Re^'_dox ••• 15:45, maj 29, 2017 (UTC)

Sama idea usunięcia szablonów stub dobra, ale co po usunięciu? To tak jakby ktoś realizował program wyborczy obniżamy podatki i… tyle. Polityk obniży, ale nie wytłumaczy skąd weźmie kasę do budżetu. Tutaj mamy podobnie – usuńmy szablon stub. No usuwamy szablon stub i co dalej, skoro Ktoś wśród was ma trochę więcej informacji dotyczących tej oraz innych zmian. It's TOP SECRET. Jak chcesz zmieniać coś to przedstaw klarownie powody, jakie mogą być skutki oraz co proponujesz w zamian. Niektóre rzeczy rzecz jasna powinny pozostać tylko u najważniejszych osób (czyt. adminów). Ale ta powinna być przedstawiona każdemu. Zgadzamy się na alternatywę i możemy potem otrzymać jakiś bubel lub przeciwnie, coś wspaniałego. Nonsensopedyści to nie frankowicze, nie podpisują się pod niejasnymi propozycjami nawet jak zgadzają się, że szablon stub jest zbędny. Dopóki nie dowiem się jak ma to wszystko przebiegać i co kryje się pod TOP SECRET to nie ma chuja, bym godził się na jakiekolwiek zmiany… A jak widzę, ta cała inicjatywa jest tak nieudolnie wykonana, że każdy widzi w tym pomyśle inne problemy i na nich się skupia. Jak tak ma wyglądać zmiana na lepsze to wolę robić swoje dla siebie i mieć w nosie znaczącą popularność… Runab Dyskusja 16:15, maj 29, 2017 (UTC)

E... trochę lipa wyszła z tymi częściowymi głosowaniami = °ZelDelet ° = 07:50, maj 31, 2017 (UTC)