Dyskusja użytkownika:Józef Piłsudski: Różnice pomiędzy wersjami
M (Poprawa nonsensopedia.wikia.com na nonsa.pl) |
(+) |
||
| Linia 34: | Linia 34: | ||
:Cóż, mi powiedział zupełnie co innego, mówi, że nie będzie naruszać zasad i nie przyzna uprawnień :( |
:Cóż, mi powiedział zupełnie co innego, mówi, że nie będzie naruszać zasad i nie przyzna uprawnień :( |
||
---- |
---- |
||
== Anonimowe głosowania == |
|||
„grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności” – yyy, ale przecież grono administratorskie właśnie po to jest, aby podejmować decyzje w takich kwestiach. Z perspektywy ipka, usera, bałwanka czy też moda można wyrazić swoje zdanie, ale nigdy nie było, nie ma i nie będzie gwarancji, że to zostanie wzięte pod uwagę. Znaczy ten: jak gadasz z sensem, Twoja wypowiedź ma ręce i nogi oraz logiczny sens, to ludzie na nią spojrzą przychylnie, ale nadal mogą zrobić po swojemu argumentując to przez „bo tak” oraz szeroko rozumiane „dobro projektu” lub mglisty i nieokreślony „cel Nonsensopedii”. |
|||
„uprawnienia służą wyłącznie do pracy” – takie stwierdzenie zawsze było dalekie od prawdy. Uprawnienia pomagają w pracy i dają pewną swobodę działania. A służą do najróżniejszych celów, w tym głupich i dziwnych, na przykład banowanie siebie na sekundę, ban i unban infinite (zabawa przyciskami), odtwarzanie (bez kliknięcia „Odtwórz”) losowych wandalizmów i czytanie głupot, które nie nadają się na główną, i tak dalej. Widziałeś kogoś, kto zawsze harował jak wół, a przyciski traktował jako zło konieczne tak samo, jak górnik traktuje kilof? |
|||
„to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski” – hmm, no wiesz, raczej chodziło mi o ostatnio modną postawę stawiania siebie w roli ofiary, na którą ktoś się „uwziął”. Później taki delikwent narzeka, że ludzie głosują przeciwko niemu i planuje odejść. A jak ludzie to przeczytają, to oczywiście próbują go nakłonić do powrotu, bo „przecież jesteś doświadczonym, zdolnym edytorem”, i tak dalej. A jak po tym wszystkim taka osoba napisze coś wspaniałego, to problemu nie ma. Jeśli jednak wstawi jakiś tekst, który Ci się nie spodoba, to serio boisz się głosować na nie, bo zaraz będzie o jednego edytora mniej. |
|||
Aha, jeszcze druga ciekawa postawa: jeśli jakiś problem jest rozwiązywany w określony sposób, to dziadek precedens zaczyna pociągać za sznurki. Przy kolejnym przypadku, który będzie choć odrobinę podobny do poprzedniego, ludzie próbują forsować jednorazowo użyte rozwiązanie nawet jeśli nie ma to najmniejszego sensu. „Bo tak” oraz „admin power” działają świetnie, gdy cel jest jasny i klarowny, a pozytywne skutki takich decyzji widać gołym okiem. W obecnej sytuacji jednak to działa tak, że celu nie ma żadnego lub jest dość mgliście określony, więc nic nie powstrzymuje admina przed wykonaniem dwóch sprzecznych działań, ot choćby dla zabawy. I nikt się nie przyczepi, bo nie ma podstaw do czepiania się czegokolwiek. |
|||
A teraz najciekawsze: tak czytam sobie Twój wpis, czytam dyskusję wyżej i serio nie wiem za bardzo, jak to się ma do anonimowości głosowania. Niby jakoś przyciski o to zahaczają, ale trochę czuję się tak, jakbym ciągnął offtop. Chociaż czekaj… aha! Bo ja tam wymieniam głosowania, których miałoby to dotyczyć. No dobra, PUA i OUA to nieco inna para kaloszy, głownie chodziło o trzy pozostałe, czyli SDU, ANM i GNM. Te dwa pierwsze tyczą się samych przycisków, więc to trochę co innego. Bardziej chodziło mi o ocenę samej wstawianej treści. |
|||
Podsumowując, całe zamieszanie dotyczy tego, aby dało się śmiało zagłosować według swojego uznania, bez konieczności tłumaczenia się komuś, że nie jest się jego wrogiem. To tylko głosowanie, mamy oceniać jakość treści, a nie jej autora. A że ludzie patrzą na nicki głosujących zamiast na ich argumenty, to mamy to, co mamy, stąd propozycja, aby te nicki nie były widoczne (czyli aby ludzie mogli głosować anonimowo). Jak znasz lepszy sposób na to, aby ludzie brali głosowania „na zimno”, to je podaj. Ja nie znam, dlatego wszelkie propozycje są mile widziane. [[Specjalna:Wkład/5.173.225.177|5.173.225.177]] ([[Dyskusja użytkownika:5.173.225.177|dyskusja]]) 15:02, 25 kwi 2019 (CEST) |
|||
Wersja z 14:03, 25 kwi 2019
Archiwizacja ankiety
Hej! czemu ta ankieta o gender nie trafiła do archiwum? Ziuuuspadaj debilu! 23:18, kwi 4, 2015 (UTC)
Edycje
Cześć. Masz zamiar edytować sporadycznie, czy wrócisz do czynnego administrowania sprzed miesiąca? Szklarza już nie ma, więc chyba spełniły się twoje marzenia i możesz cieszyć się non-wolnością. Pozdr. = °ZelDelet ° = 12:17, kwi 12, 2015 (UTC)
Dzięki
Dzięki za przeniesienie mojego arta. Sorry za literówkę, obiecuję,że już nigdy to się nie zdarzy. Aha, byłbym zapomniał,jeszcze pytanie! Czy gdzieś w źródłach wolnych grafik można znaleźć zdjęcie Dodge'a Ala? Z góry dziękuję. Pozdrawiam 
KOD
Dziękuję serdecznie za słowa Twe uznania, miły wodzu mój JohnAvery (dyskusja) 09:37, gru 8, 2015 (UTC)
Rewert
Przepraszam za ten rewert w ogłoszeniach, jestem z telefonu i niechcący kliknąłem zły link. Eksekk | dyskusja 12:58, sty 21, 2016 (UTC)
Przeniesiona dyskusja pacynki (Rüstem Pasza)
| Witaj na Nonsensopedii!
Życzymy dużo radości i pomyślności przy tworzeniu nowych haseł. Liczymy, że zostaniesz z nami na dłużej!
|
Hej. Widzę, że jesteś bardzo obeznany, więc witajkę wstawiam tylko dla formalności. Miłego edytowania :) Eksekk | dyskusja 17:32, sty 7, 2016 (UTC)
EKi
Nie ma liczby mnogiej artykułów – nie ma kategorii. Zrobisz więcej turków, to zrobisz kategorie; na razie jest zbędna. Możesz odejść 
20:39, sty 8, 2016 (UTC)
Discord ping
|
Wal na Discorda, mości Panie! | 
|
Już trochę z nami jesteś, więc wpadnij. :) Nnvist Miejsce pogawędek 20:51, sty 8, 2016 (UTC)
Re: Automatyczny rewert
Odpowiem za Zela: niestety nie otrzymasz uprawnień bałwanka ponieważ nie spełniasz wszystkich wymogów zawartych na tej stronie, może kiedy indziej :) — Michał56 (dyskusja) 17:05, sty 12, 2016 (UTC)
- Cóż, mi powiedział zupełnie co innego, mówi, że nie będzie naruszać zasad i nie przyzna uprawnień :(
Anonimowe głosowania
„grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności” – yyy, ale przecież grono administratorskie właśnie po to jest, aby podejmować decyzje w takich kwestiach. Z perspektywy ipka, usera, bałwanka czy też moda można wyrazić swoje zdanie, ale nigdy nie było, nie ma i nie będzie gwarancji, że to zostanie wzięte pod uwagę. Znaczy ten: jak gadasz z sensem, Twoja wypowiedź ma ręce i nogi oraz logiczny sens, to ludzie na nią spojrzą przychylnie, ale nadal mogą zrobić po swojemu argumentując to przez „bo tak” oraz szeroko rozumiane „dobro projektu” lub mglisty i nieokreślony „cel Nonsensopedii”.
„uprawnienia służą wyłącznie do pracy” – takie stwierdzenie zawsze było dalekie od prawdy. Uprawnienia pomagają w pracy i dają pewną swobodę działania. A służą do najróżniejszych celów, w tym głupich i dziwnych, na przykład banowanie siebie na sekundę, ban i unban infinite (zabawa przyciskami), odtwarzanie (bez kliknięcia „Odtwórz”) losowych wandalizmów i czytanie głupot, które nie nadają się na główną, i tak dalej. Widziałeś kogoś, kto zawsze harował jak wół, a przyciski traktował jako zło konieczne tak samo, jak górnik traktuje kilof?
„to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski” – hmm, no wiesz, raczej chodziło mi o ostatnio modną postawę stawiania siebie w roli ofiary, na którą ktoś się „uwziął”. Później taki delikwent narzeka, że ludzie głosują przeciwko niemu i planuje odejść. A jak ludzie to przeczytają, to oczywiście próbują go nakłonić do powrotu, bo „przecież jesteś doświadczonym, zdolnym edytorem”, i tak dalej. A jak po tym wszystkim taka osoba napisze coś wspaniałego, to problemu nie ma. Jeśli jednak wstawi jakiś tekst, który Ci się nie spodoba, to serio boisz się głosować na nie, bo zaraz będzie o jednego edytora mniej.
Aha, jeszcze druga ciekawa postawa: jeśli jakiś problem jest rozwiązywany w określony sposób, to dziadek precedens zaczyna pociągać za sznurki. Przy kolejnym przypadku, który będzie choć odrobinę podobny do poprzedniego, ludzie próbują forsować jednorazowo użyte rozwiązanie nawet jeśli nie ma to najmniejszego sensu. „Bo tak” oraz „admin power” działają świetnie, gdy cel jest jasny i klarowny, a pozytywne skutki takich decyzji widać gołym okiem. W obecnej sytuacji jednak to działa tak, że celu nie ma żadnego lub jest dość mgliście określony, więc nic nie powstrzymuje admina przed wykonaniem dwóch sprzecznych działań, ot choćby dla zabawy. I nikt się nie przyczepi, bo nie ma podstaw do czepiania się czegokolwiek.
A teraz najciekawsze: tak czytam sobie Twój wpis, czytam dyskusję wyżej i serio nie wiem za bardzo, jak to się ma do anonimowości głosowania. Niby jakoś przyciski o to zahaczają, ale trochę czuję się tak, jakbym ciągnął offtop. Chociaż czekaj… aha! Bo ja tam wymieniam głosowania, których miałoby to dotyczyć. No dobra, PUA i OUA to nieco inna para kaloszy, głownie chodziło o trzy pozostałe, czyli SDU, ANM i GNM. Te dwa pierwsze tyczą się samych przycisków, więc to trochę co innego. Bardziej chodziło mi o ocenę samej wstawianej treści.
Podsumowując, całe zamieszanie dotyczy tego, aby dało się śmiało zagłosować według swojego uznania, bez konieczności tłumaczenia się komuś, że nie jest się jego wrogiem. To tylko głosowanie, mamy oceniać jakość treści, a nie jej autora. A że ludzie patrzą na nicki głosujących zamiast na ich argumenty, to mamy to, co mamy, stąd propozycja, aby te nicki nie były widoczne (czyli aby ludzie mogli głosować anonimowo). Jak znasz lepszy sposób na to, aby ludzie brali głosowania „na zimno”, to je podaj. Ja nie znam, dlatego wszelkie propozycje są mile widziane. 5.173.225.177 (dyskusja) 15:02, 25 kwi 2019 (CEST)
