Dyskusja użytkownika:Spurt/Dump 1
Witaj
Witaj na Nonsensopedii!
Życzymy dużo radości i pomyślności przy tworzeniu nowych haseł. Liczymy, że zostaniesz z nami na dłużej!
|
Szoferka 09:28, 29 lis 2007 (UTC)
{{cytat}}
Jest już szablon {{q}}
. Jakie widzisz rozwiązanie? Szoferka 11:14, 3 gru 2007 (UTC)
- Aha, no to jeszcze ważna uwaga:
{{q}}
nie działa jak powinien. :) Faktycznie, nazewnictwo szablonów nie ma specjalnej systematyki, ale ponieważ szablony mają najróżniejsze funkcje, równie ważne jest przy sprzątaniu, żeby stworzyć strony je grupujące, jak Nonsensopedia:Szablony/stuby, od Nonsensopedia:Szablony wychodząc jako od punktu zbornego. Szoferka 13:31, 3 gru 2007 (UTC)
{{st}}
Póki szablon nie jest obiektem celowych i długotrwałych wandalizmów, nie ma żadnego powodu, by go zabezpieczać. Szoferka 04:39, 7 gru 2007 (UTC)
Dlaczego szablon nie nazywa się {{staranność}}
? Szoferka 04:40, 7 gru 2007 (UTC)
Tak sobie myślę, że bot pouczający, który pisze „starannosc” zamiast „staranność” to jednak pomyłka. Szoferka 04:48, 7 gru 2007 (UTC)
Ogólnie o bocie
Proszę jednak, aby wszystkie działania bota najpierw konsultować ze mną. Samowolka operatorów botów, jak wiem z doświadczenia, powoduje bardzo dużo szkód. Szoferka 04:40, 7 gru 2007 (UTC)
- No dobrze. Prawo do zamawiania edycji u bota rezerwuję dla adminów. Szoferka 06:46, 7 gru 2007 (UTC)
{{st}}
Wyłącz jednak wklejanie tego szablonu. Dostają go głównie osoby, które są w ten sposób informowane, że jedyne, co w ich edycjach jest niepoprawne, to formatowanie itd., a głównie piszą prywatki. Szoferka 11:28, 10 gru 2007 (UTC)
- W takim razie następnym razem skorzystam z Twojej rady i gdyby coś było nie tak, np. bot jeszcze raz wklei szablon
{{st}}
, dam mu bana. Szoferka 11:34, 10 gru 2007 (UTC)- To może, żeby nie było niejasności, naszkicuję szerszy plan.
- Wszystkim bez wyjątku operatorom botów wydaje się, że robią wszystkim wokół niesamowitą łaskę tym, że posiadają bota. Łączy się z tym drugie mniemanie, takie mianowicie, że nieważne w sumie, co wszyscy wokół myślą o poczynaniach operatora bota, bo to przecież bot i tyle można zrobić nim dobrego. W związku z tym zaś operatorzy botów robią to, co uważają za słuszne, w dupie mając konsultacje z kimkolwiek, a w efekcie powodują ogromne szkody, nie przynosząc właściwie żadnego pożytku, a jeżeli już robią coś, co miałoby przynieść pożytek, to robią to tak niechlujnie i nieuważnie, że żadnego pożytku w końcu nie ma.
- Powyższy model jest, być może, pożądany na Wikipedii i tam z powodzeniem można go realizować, ale tutaj nic takiego nie będzie miało miejsca. Jeżeli sądzisz choć trochę, że Nonsensopedia jest znakomitym polem do eksperymentów i możesz gwizdać na to, co jej edytorzy o nich sądzą, mylisz się. Jeżeli sądzisz, że robisz niesamowitą łaskę tym, że puszczasz bota, mylisz się też.
- Tyle ogólnego planu.
- Szablon dotyczący staranności dlatego nie powinien być używany w każdym przypadku wykrycia niestaranności, bo niestaranność nie jest w przypadku kasowanych artykułów głównym powodem do ich skasowania. Powody usuwania haseł znajdują się tutaj i wręcz można tam znaleźć, że haseł niestarannych z reguły nie usuwamy, usuwamy je natomiast z wielu innych, wyszczególnionych powodów. Szoferka 12:08, 10 gru 2007 (UTC)
Eki i Kategoria:?
Po co bot dodaje kategorię:? do Eków? Zaśmieca to tylko OZ. Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 16:53, 10 gru 2007 (UTC)
Nonźródła:Czerwony Kapturek (wersja politycznie poprawna)
Możesz dodać, natomiast nie mam pewności, czy to powinno tutaj zostać. O bocie napisze, jak pomyślę. Szoferka 15:50, 12 gru 2007 (UTC)
Użytkownik:Spurt/prywata
Jeżeli tylko chcesz używać, to przecież możesz w formie {{user:spurt/prywata}}. Szoferka 21:16, 15 gru 2007 (UTC)
Robot katuje użytkownika
Zdajesz sobie sprawę jak głupio to brzmi? Robot kategoryzuje użytkownika
.
Nonsensopedia:Sprzątanie szablonów
Ciągle myślę, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią, toteż wprowadzanie identycznych rozwiązań, jak na Wikipedii, jest niezrozumieniem tej zasady, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią. Że Wikipedia ma testy w ramkach, spoko, nic nam do tego. Szoferka 15:05, 20 gru 2007 (UTC)
- Ależ ja nie mam nic przeciwko temu, żeby korzystać z dobrych rozwiązań. Mam natomiast wiele przeciwko temu, aby korzystać z rozwiązań dlatego, że pochodzą z jakiegoś źródła, że pochodzą od jakiejś osoby, że stworzono je w jakimś języku itd., słowem, mam wiele przeciwko temu, aby korzystać z jakichś rozwiązań z powodów innych, niż natura tych rozwiązań. Różne rozwiązania wprowadza się indywidualnie, tj. wedle indywidualnych zapotrzebowań, a nie ze względu na to, że już gdzieś rozstały wprowadzone. Można mieć świetną maszynę do produkcji ołówków, bardzo wydajną i ergonomiczną, ale zupełnie nieprzydatną do produkcji post-itów. Byłoby naprawdę świetnie, gdybyś wreszcie w całej rozciągłości zrozumiał, że Nonsensopedia nie jest Wikipedią.
- Jeżeli sugerujesz, że Wikipedia jest największym projektem w sieci, ponieważ ma testy w ramkach, a o tym rozmawiamy, nie natomiast o sensie życia, to trudno mi się z tym zgodzić.
- To, jaka poza tym Wikipedia jest lub nie jest wspaniała, nie będzie, jeżeli pozwolisz, przedmiotem dyskusji. Szoferka 16:38, 20 gru 2007 (UTC)
Algorytm rozwiązujący
Czyli sam przyznajesz, że opisałeś coś, czego nie ma. Nie wiem o czym mielibyśmy w takim razie rozmawiać i po co mi to tłumaczysz. Szoferka 14:46, 21 gru 2007 (UTC)