Dyskusja użytkownika:Ostrzyciel/Archowum3

!!

1-st! = °ZelDelet ° = 19:56, lis 6, 2017 (UTC)

2-nd Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 21:00, lis 6, 2017 (CET)

3rd ;p Polskacafe 21:00:57, lis 06, 2017 (CET)

4th :) Iиferno82 ^{обсуждение} 20:05, lis 6, 2017 (UTC)

5th ha ha ha! 209po  21:52, lis 6, 2017 (CET)

Navboxy

Co się dzieje z tą kategoryzacją szablonów, że nowsze szablony nawigacyjne użytkowników kategoryzują się automatycznie jako szablony nawigacyjne i standardowe przekatowanie niezbyt to zmienia (a przynajmniej nie na naszej nonsowej skórce)? Chciałem przekatować szablony spisu cytatów naszych wszystkich IRCowych botów (bo w sumie bot, to bardziej user i pomyślałem, że poprawniej byłoby skatować jako szablony nawigacyjne użytkowników niż standardowe szablony nawigacyjne stron), a dodatkowo trzeba poprawić szablon Klocuch12xd/navbar = °ZelDelet ° = 11:40, lis 7, 2017 (UTC)

Korekta w AutoEd

Jakiś czas temu ktoś dokonał korekty w naszym AutoEdzie tak, żeby dywizy poprawia na półpauzy. Niby znakomity pomysł, ALE AutoEd dokonuje korekty wszędzie, nawet w nazwach plików podlinkowanych w artykule (co oczywiście nie powinno być modyfikowane, ponieważ psuje linki). Trzeba to naprawić, a twórcy tej poprawki należy się medal z kartofla. Pozdr. = °ZelDelet ° = 12:56, lis 7, 2017 (UTC)

Staty

Kończąc temat – przejrzałem sobie te staty i kilka ciekawych rzeczy z nich wynika.

1. Po pierwsze, teoretycznie dane ma się od 2008 roku, tyle że globalne (swoją drogą wynika, że na jakieś 12 tys. czytelników dziennie ponad 0,5 tys. jest z zagranicy). Jednocześnie widać, że w okresie IX'09-IV'10 dane troszkę glitchują, co kończy się spektakularną zmianą metodyki (wprowadzenie danych dla czytelnika polskiego) i wirtualnym pikiem oglądalności.
2. Moje spostrzeżenia przede wszystkim dotyczą danych wizyt na czytelnika. Dana ta mówi, ile razy czytelnik kliknął stron na Nonsie, zanim poszedł gdzieś indziej w internety. O ile w latach 2008-2010 mamy stabilny poziom ok. 9 kliknięć, o tyle od lata 2010 notuje się regularny spadek do poziomu ok. 5 kliknięć, który spada później już delikatniej, aż do dziś do poziomu poniżej 4 kliknięć. Czyli jak dawniej czytelnik kręcił się po Nonsie 8 stron (plus strona główna), to dzisiaj są to 2-3 strony. Co to oznacza i jak to wytłumaczyć? Teraz trochę wróżymy z fusów, bo nie będę udawał, że na tak skąpych danych można coś mądrego wywnioskować. Najprostsze wyjaśnienie to to, że jakość artykułów spada. Jeżeli czytasz dobry artykuł i jesteś zadowolony, to chcesz kliknąć jakiegoś innego linka i czytać dalej. Jeżeli natrafiasz na zły artykuł, to opuszczasz stronę. Trudno stwierdzić, co zadało cios w lecie 2010: kompletne zaoranie Sprawdzonych artykułów, przejedzenie się Gry czy zmiana pokoleniowa w administracji i w związku z tym zmiana podejścia do projektu. Pewno wszystko po trochu, tylko w jakim stopniu? Przy okazji – zalanie Nonsensopedii monstrualnymi szablonami nawigacyjnymi z linkami, które miałyby prowadzić czytelnika do kolejnych artykułów, raczej nie działa, ludzie w to po prostu nie klikają.
3. Jednocześnie widać wzrost liczby czytelników aż do 2011, czyli ludzi wciąż przybywa, ale krócej przebywają na stronie. Zadaje to także kłam popularnej opinii, że Demotywatory i Komixxy zabiły Nonsensopedię. Spadek następuje dopiero później. Zresztą, na całym przedziale widać ładne falowania, gdzie oglądalność minima roczne ma latem. Dlatego spadki powinny być zawsze liczone od lata – wiosną spadki są naturalne, kwestia tylko, czy jesienią projekt się po nich podnosi.
4. Bardzo ciekawa jest dana odwiedzin na czytelnika, czyli ile razy dziennie statystyczny Nonsensopedysta nas odwiedza. Dzisiaj to ok. 1,1, czyli w praktyce 20 ultrasów, którzy nie mają co robić, jest w stanie nabić to 0,1 ponad statystycznego czytelnika, który jak wchodzi na Nonsę, to nie częściej niż raz dziennie. Przy czym w prawie 10 lat temu było to miejscami ok. 1,5 – czyli czytelnicy jednak reagowali na codziennego NonNewsa (albo nawet kilka dziennie) i regularną zmianą na stronie głównej.
5. Co do strony głównej, w 2008-2009 roku notuje się wzrosty wszystkiego, a strona główna była wtedy martwa na śmierć. Jak widać Nonsa nie jest (nie była?) projektem, dla którego strona główna miałaby istotny wpływ. Także te wszystkie tygodnie tematyczne i podmiany Czywiesza czy Promowanych to trochę bicie piany. Widać to zresztą po pojedynkach ANM-ów, gdzie głosuje zaledwie ok. 1 tys.
6. Zestawienie 7-dniowie i 30-dniowe pokazuje, że 90% czytelników odwiedza projekt nie częściej niż raz na tydzień, a 75% raz na miesiąc (w zamierzchłych czasa procent tygodniowy był podobny, ale miesięczny wynosił ok. 50%). Czyli baza wiernych czytelników to jakieś 1000 osób (o ile dobrze zinterpretowałem, co oznaczają te dane). Dana ta także najprawdopodobniej wskazuje, że nadal spory udział w wejściach ma wejście z wyszukiwarki (czyli niezamierzone, wejście przy okazji wyszukiwania tematu).

Obraz jaki wg mojej drobnej analizy wyłania się z powyższego jest następujący: Nonsensopedia to nadal rozpoznawalna marka, która regularnie traci na popularności. Posiada małą bazę czytelników-fanów, za to dość szeroką bazę czytelników doraźnych, którzy chętnie raz na jakiś czas odwiedzą portal (dlatego humor wewnętrzny w nieskojarzonych artykułach powinien być ograniczony do absolutnego minimum). Największą bolączką czytelnika jest to, że jeżeli już trafi na Nonsensopedie, to nie wie, jak się po niej poruszać, w co klikać i gdzie znaleźć fajne rzeczy – szablony nawigacyjne nie spełniają swojej roli, a losuj stronę nie kieruje do artykułów, które ludzie chcą czytać. Czytelnik nie jest zainteresowany tworzeniem, tylko biernym odbiorem treści. Czasowe inicjatywy administracji mają nikły wpływ na czytelnika, bardziej istotne są trwałe akcje ingerujące w stabilną treść artykułów.

Co do Google Analytics, to chyba się nie zrozumieliśmy. Na Fandomie można by zrobić ferment o urządzenia patrolowania ruchu z Wikipedii – może napiszę o tym na Centrum Społeczności, jak się zbiorę i ich odwiedzę po 10 latach (kiedyś to się m.in. Wikia Pomoc nazywało). Jeżeli chodzi o Google Analytics, to najpierw zakłada się konto (5 min.) i otrzymuje się 5 linijek kodu, który wkleja się do Common.js (jak kiedyś wklejałem na jedną wiki, to chyba zaktywowało się po ponad miesiącu). To wszystko. A czy to działa, czy nie działa – na dwoje babka wróżyła. W każdym razie pracochłonne nie jest. Amoniak (dyskusja) 17:41, lis 7, 2017 (UTC)

Jeżeli chodzi o czytelnika, który klika tylko w link i zaraz cofa, żeby wrócić do strumienia – to tylko pokazuje, że Nonsensopedia nie „wciąga”, bo gdyby użytkownik wracał w innej sesji, to widzielibyśmy to w wyższym współczynniku wizyt na użytkownika (swoją drogą – czym się różni uniques od people?). Z Twojej wypowiedzi oraz danych wysuwają się dwa następujące wnioski – wzrost wagi mediów społecznościowych oraz przystosowanie artykułów do wersji mobilnej. I w jednym, i w drugim przypadku musi znaleźć się osoba, która się przyłoży do tej sfery i będzie odciążona od innych obowiązków. Przy czym nawet jeżeli Fb generuje te 1000 wejść dziennie, to co generuje pozostałe 9000? Więc co by się nie wymyśliło, reklama i forma jest ważna, ale bez ogarniętej treści to wszystko psu na budę. Wydaje mi się, że pewne wydzielenie admina technicznego, który będzie miał pod opieką skórki, skrypty, gadżety, głosowania, strony techniczne i całą tę sferę meta to konieczność. Podobnie jak wydzielenie osoby, która będzie odpowiedzialna za obsługę mediów społecznościowych, która z głową przedstawi strategię tego, co, gdzie, kiedy i w jaki sposób będzie prezentowane ludziom. Bo tak już jest, że jak wszyscy są od wszystkiego, to wszyscy są od niczego, a jak jedna osoba będzie chciała wszystko ogarnąć, to za 2 miesiące rzuci papierami i tyle go widziano. Mobilną stronę główną (i pozostałe strony główne przestrzeni) trzeba będzie poprzerabiać chyba na modłę mWikipedii, tyle że my nie możemy zrobić przejścia na wersję mobilną, tylko trzeba to ogarnąć stylami CSS poprzez @media (chyba że istnieje inny sposób). Jednocześnie przestrzegam przed całkowitym zapatrzeniem się w wersję mobilną – są rzeczy, których ze smartfona nie zrobisz, więc wersja mobilna zawsze powinna być traktowana jako nakładka na wersję komputerową.

Jeżeli zaś chodzi o zwiększenie jakości artów, to przepis był, jest i będzie taki sam – pisać lepsze arty i kasować gorsze. Jak to robić na poziomie wykonawczym, to zależy od przyjętych założeń. Ja jestem zwolennikiem silnego przesiewu artykułów powszechnych, czyli poruszających takie tematy, na które istnieje wysokie ryzyko trafienia czytelnika z przypadku, przy pobłażliwym traktowaniu artów hermetycznych, które przyciągają czytelników lokalnych, a na które przeciętny czytelnik raczej nie trafi. Trzymać mocno w ryzach artykuły kultowe i medalowe (a te od czasów omedalowania zarosły grubą warstwą przepuszczanych kiepawych edycji). Ciąć nowe artykuły, czyli wyrzucić każde zdanie, które nie ma wartości humorystycznej. Czasem mam wrażenie, że niektóre fragmenty w artów trzyma lub pisze się dla zasady, bo się uważa, że artykuł musi być jakąś kanoniczną kompozycją. Trzymać się encyklopedyczności i googlowalności, nie nadużywać czystego nonsensu. Pisać na temat, nie pisać na siłę, czasem lepiej zabić zły artykuł w zarodku, niż mieć nadzieję, że coś z niego wyjdzie. Dużo czytać istniejących już artykułów. Nie być kontrowersyjnym dla bycia kontrowersyjnym, tematy na czasie można poruszać, ale bez przesady, bo za pół roku trzeba będzie kasować, jak nikt nie będzie już pamiętał, o co chodziło. To tak na początek – najpierw wysprzątać, to co się ma. Jak się wysprząta – ładnie poukładać. A dopiero później wyjść do ludzi. To tak w skrócie. Bo jak powiedział pewien legendarny użytkownik, Nonsensopedia jest jak złoża ropy przykryte grubą warstwą piasku. A to, co wg mnie Nonsensopedia ma do zaoferowania najlepszego (i co może przyciągać ludzi), opisałem poniekąd w tym artykule. Amoniak (dyskusja) 20:59, lis 7, 2017 (UTC)

EK

Ktoś coś popsuł, czy tylko u mnie wyświetla się, że jest 1 artykuł do usunięcia (ale bez linku) oraz napis "W tym momencie nie ma żadnej strony do rozgniecenia."? = °ZelDelet ° = 17:29, lis 10, 2017 (UTC)

Oki, już jest dobrze. Za to teraz ciągle pojawia mi się info o nowej wiadomości w Dyskusji. Ech... = °ZelDelet ° = 17:53, lis 10, 2017 (UTC)

Nowy NonNews

Czemu żaden z was nie zauważył tego NonNewsa? Proszę go sprawdzić i - ewentualnie - dodać go do szablonu na stronie głównej. Martin5038 (dyskusja) 19:05, lis 10, 2017 (UTC)

Dowcipy

To przecież oczywiste, że nie są moje. Chyba każdy wrzuca tam kawały z neta. Wystarczy przejrzeć te szablony aby stwierdzić, że około 80% jest przekopiowana z internetu. Pozdr Iиferno82 ^{обсуждение} 10:04, lis 11, 2017 (UTC)

SM48

I jak? Mi się wydaje, że powinno być ok, ale wolę przekonsultować. Kuki5050 (dyskusja) 12:51, lis 12, 2017 (UTC)

Re: Świeżaki

Dziękuję za wstawienie. Niestety nie mogłem wcześniej, gdyż coś mi wypadło. Wkrótce dodam to do jakiegoś artykułu. | Nmwf 22 | | 21:17, lis 13, 2017 (CET)

Przeniesienie głosowania SDU

Zauważyłem, że to głosowanie ma zły tytuł – lepiej pasowałoby to. Strona Nonźródła:Dowcipy nie istnieje, a głosowanie nad kategorią pasowałoby bardziej jako głosowanie „seryjne”. Gdyby głosowano za usunięciem (co tak nie jest), to nie byłoby problemu, ale ze względu na inkluzjonistyczny wynik głosowania pojawia się problem z wstawieniem szablonu {{SDU+}}. 209po  21:45, lis 15, 2017 (CET)

P. S.: Powiedziałbym ci o tym na IRCu, ale mam bana, więc jestem zmuszony pisać w dyskusji. Mam nadzieję, że przeze mnie nie jesteś w szpitalu na zawał na widok bluebara. 209po  21:46, lis 15, 2017 (CET)

Przenoszenia plików

Wydaje mi się, czy Fandom zrobił tak, że przenieść plik może tylko ktoś z uprawnieniami? (Czekam aż wprowadzą, że edycje powyżej 100 znaków mogą robić tylko użytkownicy z kontem premium) Jeżeli tak, to zajrzyj proszę do nieużywanych i przenieś mi pod jakieś ludzkie nazwy dwie grafiki, które przesłałem i przeoczyłem zdenominować. Amoniak (dyskusja) 00:10, lis 22, 2017 (UTC) PS Weźcie nie zabezpieczajcie prewencyjnie stron użytkowników, za dużo razy nadziałem się na przypadek strony usera, gdzie trzeba było coś podmienić, ale bęc, zabezpieczona – jak już chcecie, to półzabezpieczenie od biedy. PPS A tak do gorzkich żali – jak się adminowi wynik SDU nie podoba, to go nie respektuje. Tak działa admin power, ja tak robiłem (np. Lwów spadł z SDU) i inni też, zawsze użytkownicy się później pluli, ale nigdy tu nie było demokracji.

Dzięki. Ja pamiętam o grafikach, po prostu nie każdego dnia odwiedzam Nonsensopedię. Grafiki wrzucam z bota, bo i tak moderatorzy praktycznie nie ingerują w nowo przesłane grafiki (nie licząc noliców), a ja zazwyczaj mam tendencję do trzykrotnego poprawiania opisu grafik, bo coś mi się przypomni. Zwracam przy okazji uwagę na to, zdaje się, że o ile znaczek pocztowy to PD, o tyle miecze świetlne, a już na pewno ta maszyna z tyłu to wycięte, niewolne kadry z Gwiezdnych Wojen. Amoniak (dyskusja) 18:53, lis 29, 2017 (UTC)

Usuwanie i odtwarzanie pliku 'wykrzyknik'

Dlaczego ten plik został skasowany, a co ważniejsze, dlaczego został odtworzony? = °ZelDelet ° = 09:34, lis 24, 2017 (UTC)

Naprawiony bug

Hej. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale jedna z grafik Amoniaka (Szumlewicz) miała buga związanego z nazwą. Pomimo Twojego przeniesienia z dziwnej nazwy na poprawną, po kliknięciu w plik, w nagłówku strony pojawiała się stara nazwa pliku. Musiałem użyć zerowego rewertu. Zauważyłem również, że przy usuwaniu niektórych plików też występuje pewien bug. Plik pomimo usunięcia, może nadal pozostawać (oczywiście jest pusty, ale figuruje jakby istniał) w rejestrach (m.in. na ozetach) i być widziany jako nieskasowany niebieski link (oczywiście mówimy o plikach wgrywanych przez nas, a nie o commonsowych). Proszę na to uważać, żeby strona po skasowanym pliku (o ile nazwa pliku nie pokrywa się z nazwą jakiegoś pliku z commons) zawsze była czerwonym linkiem. Aby tak było, zbugowany plik trzeba usunąć nie przyciskiem "rozgnieć" czy gadżetem szybkiego usuwania, lecz kliknąć "skasuj wszystko" w ramce "historia pliku". = °ZelDelet ° = 07:47, lis 25, 2017 (UTC)

Co ja mogę zrobić, bym cię nie wkurzał?

Bo widizsz, mam bana do IRC, zakaz przeniesienia artykułów, wstawiania SDU i katagoryzowania artykułów. Chcę wiedzieć, jak mogę odzyskać te funkcje i przestał dalej cię wkurzać?

PS. Tak, wiem, że niektórych rzeczy nie ogarniam. Martin5038 (dyskusja) 13:34, gru 2, 2017 (UTC)

Reklama

Witajcie towarzyszu!

Przepraszam, że tak się wtryniam w waszą dyskusje ale zauważyłem, że macie na głównej ofertę reklam. A więc jestem tutaj aby złożyć zamówienie na jedną ;) formalności możemy uzgodnić w mojej dyskusji lub na IRC. Pozdrawiam Iиferno82 ^{обсуждение} 01:04, gru 9, 2017 (UTC)

Re: witajki

Dziękuję za uwagę. Postaram się lustrować nowych. | Nmwf 22 | | 19:58, gru 10, 2017 (CET)

Bugi

Ten dziwny bug o ile to bug, a nie zamierzone jest na całej Nonsensopedii. I nie jestem AlexemRakiem. Nawet ip mam inne w tym momencie. 188.146.102.30 (dyskusja) 22:43, gru 12, 2017 (UTC)

Re https://iv.pl/images/61445096737666705797.png 188.146.33.181 (dyskusja) 08:39, gru 13, 2017 (UTC)

Nie wiem czy to twoja zasługa czy kogoś innego ale ten dziwny napis na szczęście zniknął. 188.146.35.169 (dyskusja)

Konwenty

Hm... Chcąc się upewnić co do swoich dotychczasowych przeczuć, spojrzałem cosik na tematy zeszłorocznych konwentów, które podlinkowałeś, oraz na nasze wstępne propozycje tematów i nie chcę nikogo zdołować bardziej niż Kawuś, ale... Konwenty dotyczą fantastyki. Z tego co widzę, KAŻDY z tematów tam poruszanych jakkolwiek luźno związany jest z fantastyką. A nasze? Obecne propozycje nie mają ani jednego wspólnego mianownika (choćby jednego wyrazu) jak najluźniej wpisującego się do puli tematów konwentu o fantastyce i pochodnych. To jest tak mocno naciągane, jak guma od majtek Świętego Mikołaja i niekoniecznie może zainteresować kogokolwiek, kto zechce przyjść na taki konwent. Z jednej strony musimy myśleć o promocji Nonsy, o wciskaniu ludziom naszego "produktu", z drugiej jednak musimy wziąć pod uwagę specyfikę osób uczestniczących w tego typu wydarzeniach. Nie jestem nerdem jarającym się fantastyką i sci-fi, ale gdybym był, to zapewne ominąłbym spotkania na których zamiast mojego ulubionego tematu, ktoś przynudzałby o jakimś pseudoencyklopedycznym niszowym, niezbyt żywym portalu. Na gwałt trzeba to jeszcze bardziej dopracować!!! = °ZelDelet ° = 09:08, gru 14, 2017 (UTC)

Mam trochę wątpliwości i mieszane uczucia, ale może jak opracujemy jakieś materiały, to poczuję się lepiej. Skoro tak mocno wierzysz w ten pomysł, to pozostaje mi tylko zaufać :) = °ZelDelet ° = 13:35, gru 14, 2017 (UTC)

Coś mi się przypomniało

Lepiej późno niż wcale. W brudnopisach jest/było wiele różnych prób przebudowy Kanciapy. Wkurzało mnie to, a Kanciapa rzeczywiście potrzebowała przebudowy, więc Runouw obiecała, że się tym zajmie. Gdy jeszcze przed wakacjami pytałem ją, jak idą pracę, zapewniała mnie, że niedługo skończy. No i odeszła... Nie wiem na czym stanęło i gdzie ta jej praca :/ = °ZelDelet ° = 21:07, gru 17, 2017 (UTC)

Może do inkubatora?

Chciałbym, żeby ten artykuł został przeniesiony do inkubatora – po podobnej sytuacji z Pixarem nie czuję się bowiem na siłach, żebym to zrobił w pojedynkę. Martin5038 (dyskusja) 10:41, gru 30, 2017 (UTC)

Półpauzy

Przepraszam, wiecznie o nich zapominam. Przyzwyczajenie że zawsze formatuje za mnie edytor tekstu. — To wypowiedź użytkownika EU07-469 (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Re

Powinno się dać, powiedz tylko na kiedy. Polskacafe 16:07:45, sty 03, 2018 (CET)

Re:Gwoli wyjaśnienia

Ok. Dzięki. Tardigrada 13:31, sty 6, 2018 (UTC)