Forum:Jak linkować, aby nie strzelić sobie w stopę

Zauważyłam zgubną tendencję do masowego linkowania taki haseł, jak świat, człowiek, Ziemia, życie, ręce, Polska, Andrzej Lepper, itd. A więc apeluję, linkujcie z głową. Hasło nie musi mieć koniecznie linku co trzeci wyraz, natomiast trzeba pamiętać, że jesteśmy ciągle na początku drogi i jeśli na przyszłość nie zapewnimy linków do takich niepopularnych rzeczy, jak studzienka kanalizacyjna, antena satelitarna, ale także ołówek, nakrętka, termofor, rabarbar, agraryzm i do innych wyrazów, które śmiesznie brzmią w ustach Kazimiery Szczuki, to sytuacja będzie wyglądała tak, że w końcu wszystkie drogi będą prowadziły do Rzymu, czyli do ogranych haseł, abstrahując już od tego, że takie tematy jak człowiek, życie i Polska to w tej chwili kompromitacja. A te ograne hasła ludzi znudzą, ludzie nie znajdą tam fajnych linków do następnych haseł (no bo i w tej chwili ich nie ma) i po prostu sobie pójdą.

Uczulam też na linkowanie do takich fajnych rzeczy, jak dywan Sierpińskiego, człowiek witruwiański, mówienie nie na temat czy recenzja gry komputerowej, i nie chodzi tutaj o to, że wszystkie są moje :D, tylko żeby takie tematy wyciągać, podłączać gdzieś. Na razie nie zapowiada się na sytuację, w której miałyby szansę na zdominowanie obecnych okupantów toplisty.

Jest też kilka fajnych i nie moich haseł o trudnych do trafienia tytułach: tacy, którzy twierdzą, że jest dokładnie na odwrót, bieganie po autostradzie czy styki od dzwonka, pamiętajcie o nich. Może spróbować utworzyć jakąś listę dobrych haseł albo listę sprawdzonych haseł, różną od artykułów na medal?

No i nic się nie stanie, jak przy okazji poprawiania hasła ktoś usunie kilka nadmiarowych i zgranych linków. Ludzie i tak pewnie masowo trafiają na nie z wyszukiwarki. Szoferka 09:59, 15 wrz 2006 (UTC)

Jestem za czymś takim (Głównie dlatego, że może coś mojego by się tam znalazło). Pozatym może stworzyć też jakiś mini-poradnik "Jak linkować?". Tzn, linkować tylko to, co może wzbudzić kontrowersje, prowadzić do haseł dających (może i nie zawsze) jakieś wyjaśnienie, tych fajniejszych. Ponadto może coś jak 10 ostatnio dodanych artykułów? Chyba jeszcze czegoś takiego nie widziałem, a nie każdy jest na tyle inteligenty by zajrzeć na ostatnie zmiany. I to by było tyle mojego mózgowienia. --Maurice Z 18:57, 28 wrz 2006 (UTC)

Mamy to. ᑕᒦᓂᐊ 19:01, 28 wrz 2006 (UTC)

Nawet nie wiedziałem. Hmm, a gdzie link do tego wogóle jest? Jakoś nie moge znaleźć (Może przez zmęczenie :P). W sumie (Jeżeli już nie jest) to miłoby było, gdyby umieszczono linka do tego w panelu po lewej... --Maurice Z 19:19, 28 wrz 2006 (UTC)

Jak nie jesteś zalogowany, to jest na górze każdej strony, a jak jesteś to tylko na ostatnich zmianach, też na górze (ale niżej), pod linkiem „nowe strony”. ᑕᒦᓂᐊ 19:27, 28 wrz 2006 (UTC)

Hmm. O... Riiiiight... No nic, nie zauważyłem... Cóż mogę rzec ^^;. Sfrajerzyłem się (przynajmniej troche):P. I dzięki ^^. --Maurice Z 19:33, 28 wrz 2006 (UTC)

Listę dziesięciu nowych stron na stronie głównej można zobaczyć tutaj i ocenić, na ile byłoby to skuteczne u nas. Czasami godzinami nie poprawiamy nowych haseł, więc myślę, że dałoby nam to raczej złą opinię. Szoferka 04:54, 29 wrz 2006 (UTC)

Fakt faktem - apetycznie to nie wygląda z takimi dziurami między kolejnymi artykułami. Tylko, że z drugiej strony tamto to jest taki tyci serwis. Przynajmniej na razie. A u nas, jest sporo ludzi. Moge się założyć, że jeden artykuł dziennie by się pojawił. --Maurice Z 05:43, 29 wrz 2006 (UTC)

Ta strona jest automatyczna (specjalna), pojawiłoby się u nas sporo więcej. Zobacz Specjalna:Newpages i Nonsensopedia:Statystyki. Szoferka 05:50, 29 wrz 2006 (UTC)