Dyskusja użytkownika:Ostrzyciel/Archowum7

Archowum dyskusji
1 | 2 | 3
4 | 5 | 6
7 | 8 | 9

ważne https://pastebin.com/HHtr1RMX — To wypowiedź użytkownika 169.57.35.92 (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Spoko, ja zawsze bardzo chętnie pogadam, tylko po prostu już nie wierzę w pertaktacje z gościem, który między standardowymi inwektywami w moim kierunku wspomina o tym, że chciałby mnie powiesić. Moim zdaniem jesteś zbyt optymistyczny, ale jeśli masz jakieś konkretne propozycje do przenegocjowania/przegadania to spoko. Ostrzyciel | Dyskusja 11:27, 24 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazwy Użytkownika

Od dłuższego czasu mam zmieniony nick z TinyDeskEngi1337 na Tiny7331. Starszą wersję nicku miałem na FANDOMie. Można poprosić o zmianę nazwy zmianę na Nonsensopedii? Tiny7331 dyskusja 15:23, 22 kwi 2019 (CEST)

ajaxpoll-everywhere

Jak od dawna wiadomo, głosowania wszelkiego typu i rodzaju są „dramogenne”. Dlatego proponuję, aby od tej pory nikt nie wiedział, kto za jaką opcją głosuje, a liczył się jedynie wynik głosowania oraz było zachowane sprawdzanie uprawnień do głosowania. W najprostszych przypadkach sprowadzi się to do wrzucenia publicznej ankiety, w trudniejszych wymaga to rozszerzenia odpowiedniej wtyczki o sprawdzanie uprawnień do oddania głosu. Skoro już rozgrzebaliście ajaxpoll w celu zrobienia lajków i serduszek (nie wywalajcie tego kodu jeśli działa, może jeszcze się przydać), to pewnie da się jakoś to przerobić tak, aby wszelkie PUA, OUA, SDU, GNM, ANM, itp, itd ogarniać zwykłymi ankietami. Niech MediaWiki pilnuje tego, aby tylko uprawnieni mogli głosować, niech strona sama liczy głosy. Oczywiście miejsce na dyskusję warto zostawić, pod warunkiem, że wpisy się tam pojawiające będą merytoryczne. 5.173.249.111 (dyskusja) 19:35, 24 kwi 2019 (CEST)

Nawet ciekawe, pytanie tylko jaki to realnie ma sens. Osób uprawnionych i tak jest garstka, ludzie i tak będą mówili na co głosują (i/lub deklarowali się w dyskusji), a wtedy inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował. Moim zdaniem – szkoda zachodu. Moim celem jest nie wyeliminowanie głosowań jawnych i przez to usunięcie potencjalnego powodu do dram, a zmiana podejścia ludzi do głosowań na bardziej profesjonalne. Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki (btw nie cierpię chłodnika a tym bardziej botwinki) to problemów żadnych nie będzie. Wolałbym żeby było jawnie, tak, żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie. Ostrzyciel | Dyskusja 21:17, 24 kwi 2019 (CEST)

„Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki” – no właśnie o to chodzi, że w wielu przypadkach tak nie jest. Niektórzy są dość nerwowi i ostro reagują na jakąkolwiek krytykę. Później taki delikwent planuje odejść, mówi, że „ktoś się na niego uwziął”, generalnie są kwasy, których mogłoby nie być. Jak znasz jakieś sposoby na edukowanie ludzi w tej kwestii, to możesz je wprowadzać. Bo wiesz, tak sobie przeglądam ostatnie głosowania i tu i ówdzie widzę takie przypadki, gdzie tajny głos byłby lepszy niż jawny.

„żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie” – argumenty to jedno, ostateczny głos to drugie. Były takie przypadki, gdzie mając prawo głosu byłbym za czymś, ale dawałem w dyskusji argumenty popierające „przeciw” tylko po to, aby sprawdzić, czy mój tok rozumowania ma jakikolwiek sens i jaka będzie reakcja społeczności na taką opinię. I jeśli wtedy ktoś mi przytaknął i dorzucił kolejną garść argumentów, to serio zastanawiałem się, na ile mój argument popierający przeciwną stronę może mieć sens. W każdym razie dochodziłem często do wniosku, że głos to jedno, dyskusja to drugie. A że ludzie często wprost piszą to, co myślą, to już inna sprawa; ja uważam, że nie zawsze tak jest i nie należy tego mieszać.

„Osób uprawnionych i tak jest garstka” – w przypadku decyzji typu tak/nie nawet jak masz kilkanaście osób, to i tak raz, że nie wiadomo, kto głosował, a dwa, nie wiadomo, jak głosowali ci, co na pewno głosowali. No i w międzyczasie głosujący mogli coś pozmieniać bez naruszania wyniku, jak na przykład dwie osoby zmienią głos na przeciwny, to nikt się nie zorientuje.

„inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował” – wiesz, można jeszcze zrobić tak, że przed końcem głosowania nikt nie zna wyników tymczasowych. Po fakcie nie ma znaczenia, kto jak głosował, jedynie liczy się ostateczny wynik. A dyskusja ma być po to, aby zachęcić do głosowania tych, co nie mają zdania, przekonać kogoś argumentami do głosowania w określony sposób lub wyjaśnić pewne kwestie mogące mieć znaczenie przy podjęciu danej decyzji.

Zresztą, celem tego wpisu jest nie tyle utajnienie całego głosowania, ile umożliwienie anonimowego oddania głosu dla tych, którzy zechcą to zrobić. Można na przykład dodać jakieś konto „Głosujący” i umożliwić wykonanie z niego edycji tylko tym, którzy są uprawnieni do głosowania. Jak ktoś chce głosować jawnie i publicznie to spoko, jego wybór. Ale jeśli ktoś ma nie głosować lub głosować odwrotnie z powodu innych osób, to niech lepiej głosuje anonimowo. No chyba że są jakieś sposoby, aby zmienić podejście ludzi do głosowań, ale ja jakoś nie widzę, aby jakakolwiek strategia mogła być tutaj skuteczna. 5.173.249.111 (dyskusja) 21:57, 24 kwi 2019 (CEST)

Spoko argumenty ale myślę, że to jest jedynie unikanie problemu złego podejścia do głosowań przez ludzi. To moim zdaniem trzeba rozwiązać technikami psychologicznymi a nie informatycznymi. I mówię to jako programista ;) Ostrzyciel | Dyskusja 22:01, 24 kwi 2019 (CEST)

Moim zdaniem to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski. Z perspektywy czasu wydaje mi się, że wynikało to z tego, że grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności, jednocześnie pomijając całkowicie głos doświadczonych użytkowników (tj. takich z dużą liczbą edycji, nagradzanych pisarzy etc.). Użytkownicy ci w reakcji na takie postępowanie chcieli za wszelką cenę wygrać PUA, bo za rangą admina szła władza i pewien specyficzny prestiż. Zdarzało się, że je przegrywali, bo byli albo faktycznie nielubiani przez społeczność albo nie mieli kompetencji poza dziedzinami, w których się wyspecjalizowali. Teraz tego raczej nie ma, bo uprawnienia służą wyłącznie do pracy, a nie znęcania się nad użytkownikami bez uprawnień, więc i pole do dram powinno być mniejsze. ^Nu? 22:52, 24 kwi 2019 (CEST)

RE

Ok, dzięki :) Gravdal (dyskusja) 11.08, 25 kwi 2019 (CEST)

RE: CKE

Cześć, już się chyba art. nadaje na główną, co nie? Gravdal (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2019 (CEST)

Interwiki

Składam wniosek o dodanie interwiki commons: (raczej wiadomo, gdzie ma prowadzić). Powód: przed chwilą zaoszczędziłbym kilka sekund, gdyby istniało :P Eksekk | dyskusja 01:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Lol, dzisiaj w nocy mi nie działało. Eksekk | dyskusja 11:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Mam to, o co mi chodziło: link. Jak widać, interwiki nie działa po bezpośrednim wpisaniu w adresie. Z tego co pamiętam, na Wikii działało. Eksekk | dyskusja 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)

Załatwione, dzięki :) Eksekk | dyskusja 11:44, 28 kwi 2019 (CEST)

RE: Grabie

Ok, możesz dać uprawnienia bałwanka, a co do IRC to postaram się wejść, jak będę miał wolny czas. Gravdal (dyskusja) 14:42, 28 kwi 2019 (CEST)

Słownik

Jeśli masz pod ręką tego bota do słownika, to czy mógłbyś przejechać nim po wszystkich hasłach i powstawiać brakujące <noinclude> przy kategoriach? Nie wiem, ile tego jest, ale jak po raz któryś z kolei trafiam na taki przypadek, to podejrzewam, że wystarczająco dużo, aby nie poprawiać tego ręcznie. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:43, 28 kwi 2019 (CEST)

Jak znajdę chwilę wolnego czasu, musiałbym nowego bota napisać. Dopiszę sobie do todo, ale nie obrażę się jak mnie ktoś wyręczy. Ostrzyciel | Dyskusja 22:46, 28 kwi 2019 (CEST)

Aha, i jeszcze taki bot powinien od razu zamieniać linki na takie do słownika, jeśli coś linkuje na przykład do głównej. Ogólnie, jeśli ktoś już się podejmie pisania tego bota, to powinien uwzględniać wszystkie zalecenia z Szablon:Nowe_hasło_słownik które można zautomatyzować, aby nie trzeba było po raz kolejny tego poprawiać. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Macie jakiś dobry kurs Pythona pod ręką? :P Eksekk | dyskusja 23:18, 28 kwi 2019 (CEST)

Czemu akurat Pythona? Ja swoje boty piszę w C++ i z tego co kojarzę, to ogarniasz trochę ten język. Zresztą widziałem Cię na cpp0x.pl, jak znasz SFML i ogarniesz moduł Network, to sobie poradzisz z napisaniem takiego bota. Ewentualnie SFNUL się może przydać, jeśli chcesz to robić po HTTPS. 5.173.233.205 (dyskusja) 23:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Python jest dość wygodny do takich celów, przynajmniej IMO. Swoją drogą to mogę zrobić w jakimś wolnym czasie, przynajmniej jakaś odmiana. Polskacafe 23:34:46, kwi 28, 2019 (CEST)

Zmieniłem zdanie. Pisz to w CMake-u, ten język (sic!) jest prostszy i ciekawszy niż mógłbym przypuszczać. 5.173.233.205 (dyskusja) 03:07, 29 kwi 2019 (CEST)

{{Słownik litera}}

DPL działa jak chce, pomocy… Problem polega na tym, że dołącza także szablon {{nibytytul}} ze strony Słownik:KWh, co powoduje zmianę tytułu strony Słownik:K. Próbowałem bawić się w tę magię z {#dplreplace}, ale oczywiście nie działa. Być może problem polega na tym, że po ekspansji regexa MW wstawia zawartość szablonu, zamiast zostawić go w spokoju. Eksekk | dyskusja 23:11, 28 kwi 2019 (CEST)

Oddaj ziemię Alaskę, oddaj rodzimą z powrotem

Czy to już przypadkiem samo nie stało się archiwalnym z racji bycia nieużywanym? Polskacafe 01:24:32, kwi 29, 2019 (CEST)