Nonsensopedia:Głosowanie na administratora/Ryk2

Ryk2

• Kandydat: Ryk2 • dyskusja • blokady • wkład • przeniesione strony • logi
• Zgłasza: Użytkownik:Ryk2.
• Uzasadnienie: Odnoszę wrażenie, że społeczność jest raczej pozytywnie nastawiona do mojej osoby i w niektórych sprawach dotyczących projektu są w stanie mi zaufać, tj.: nie budzą się w nocy zlani zimnym potem bojąc się o to, co zmaluję. Rozumiem terminy, które wystąpiły w zaleceniach, lecz sam nie mam żadnych szczególnych umiejętności zarówno pisarskich jak i informatycznych. Jedyne co mogę tu ze swojej strony ofiarować na korzyść portalu to czas i chęć nauki tajemniczych arkanów administrowania. Jeżeli uważasz inaczej – zagłosuj!
• Potwierdzenie administratora: Ostrzyciel | Dyskusja 21:53, 7 sie 2019 (CEST)

Głosowanie

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 sierpnia 2019 21:47:51	Zakończenie: 14 sierpnia 2019 21:47:51

Głosy na tak:

1. Ostrzyciel | Dyskusja 21:54, 7 sie 2019 (CEST)
2. ^Nu? 22:37, 7 sie 2019 (CEST) Głos może niezbyt znaczący, ale oddany z czystym sumieniem.
3. Eksekk | dyskusja 22:46, 7 sie 2019 (CEST)
4. Serscull 23:05, 7 sie 2019 (CEST) #Ryczymy
5. Polskacafe 23:54:55, sie 07, 2019 (CEST)
6. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 10:49, 8 sie 2019 (CEST)

   FanZIKiT 22:02,8 sie 2019 (CEST> Użytkownik nie spełnia wymogów formalnych (2 miesiące na pokładzie). Do tego nie umie się podpisać. Ostrzyciel | Dyskusja 13:51, 9 sie 2019 (CEST)

Głosy na nie:

1. ...

Dyskusja

Część z Was zna moje zdanie o PUA, a to głosowanie powyżej to kolejny dowód, że sprawę do załatwienia w 5 minut rozwleka się na cały tydzień, produkując biurokrację. A, zresztą... Skoro jednak już się produkujemy, to pozwolę sobie na mały roast kandydata.

1. Do jakich czynności potrzebne są Ci uprawnienia admina, których obecnie nie możesz realizować? Czy zamierzasz być liderem jakieś akcji, czy raczej współrealizować pomysły innych?
2. Twoi znajomi, którzy nigdy nie słyszeli o Nonsie, pytają się Ciebie, co można tam fajnego przeczytać. Jakie 3 arty im pokażesz?
3. Jaka zasada/reguła/pomysł z innych portali (np. z Wikipedii) mogłaby według Ciebie zostać wprowadzona na Nonsensopedii?
4. Co uważasz za najbardziej obecnie palący problem / zagrożenie dla projektu?
5. Zagadka – użytkownik przesyła grafikę, deklaruje jej wolną licencję i daje link do źródła, którym jest Flickr. Po kliknięciu w link, dostajesz stronę 404 na Flickrze, że grafika została skasowana a konto przesyłającego usunięte. Co robisz?
6. Która przestrzeń jest wg Ciebie bardziej zaniedbana: Źródła czy Poradniki?
7. Czy istnieją obecnie na Nonsie czynności, które uważasz za zbędne bicie piany i które powinny zostać zaniechane? Jeżeli tak, to jakie.
8. Czy uważasz przejście Nonsy na licencję non-commercial za dobry pomysł i dlaczego?

Amoniak (dyskusja) 21:15, 8 sie 2019 (CEST)

„społeczność jest raczej pozytywnie nastawiona do mojej osoby” – no i spoko. Odhaczam „bezpośredni kontakt ze społecznością”, bo nawet w nocy o północy udało się załatwić to, co trzeba. Tutaj nie mam zastrzeżeń.

„nie mam żadnych szczególnych umiejętności zarówno pisarskich jak i informatycznych” – pierwsza kwestia nie jest aż tak istotna. Dobry pisarz, a dobry admin, to dwa rozłączne pojęcia. Co do pisaniny, to myślę, że jej jakość jest w porządku, chociaż mógłbyś wykazywać więcej śmiałości. Czasem mam wrażenie, że po prostu boisz się pisać, a szkoda, bo całkiem fajnie się to czyta.

Co do tej drugiej kwestii, to o ile będziesz w stanie odróżnić podejrzany kod od bezpiecznego, to nic się złego nie stanie. Chodzi mi o sytuację, w której jakiś wredny ipek ogarnięty technicznie doradziłby Ci przełączenie czegoś, co doprowadziłoby do zamieszania. Tutaj zakładam, że admin mimo wszystko nie ma przycisków pozwalających na „wysadzenie serwera w powietrze” i że odpowiednie „grzybki” zadziałają w razie awarii. Co do bezpośredniego dłubania w kodzie Nonsy, to od tego jest GitLab oraz „programiści-wolontariusze”, którzy wraz z Ostrzycielem będą o to dbać. Nie musisz się uczyć DPL-a albo języka Lua, żeby być dobrym adminem. Bylebyś rozsądnie zatwierdzał zgłoszenia ludzi, którzy to ogarniają, to będzie dobrze.

„Jeżeli uważasz inaczej – zagłosuj!” – nie uważam inaczej, więc nie zagłosuję :P. Ciekawe zakończenie, czyżby to było wzięte z szablonu ze stubami? 5.173.228.16 (dyskusja) 21:31, 8 sie 2019 (CEST)

Pozwolę sobie odpowiedzieć na te pytania, gdyż czuję, że ciąży na mnie moralny obowiązek.

1. Uprawnienia nie są mi koniecznie potrzebne do realizacji żadnych celów. Wszystko, co chciałbym zrobić mogę robić w teraźniejszym stanie. To, co mi one mogą dać to rozstrzygający głos w wielu kwestiach spornych, na przykład w kwestii obrony żartów przy jakiejś wojnie na rewerty. Co do akcji to marzy mi się rozbudowa Drogówki. Zarówno przyrost stron, jak i wprowadzenie większej ilości humoru oraz upodobnienie szablonów do znaków drogowych. Oprócz tego zamierzam zrealizować pomysł jednej anonimowej użytkowniczki dotyczący bezpośrednio Drogówki. Co dalej to nie wiem, zależy to do mojej kreatywności i zdolności do obserwacji. Ostrożnie więc przyznam, że będę realizował cudze pomysły, rzecz jasna jeżeli uznam je za słuszne.
2. Na pewno pokażę im: Nonźródła:Prawdziwa historia wielkich wynalazków: Radioaktywność, dzieło w mojej ocenie genialne i ponadczasowe; Poradnik:Jak sformatować pokój, oraz NonNews:Koleją przez Saharę.
3. Nie wiem, nie znam. Nie bywałem świecie i nie za bardzo znam zwyczaje użytkowników innych stron, a jeżeli znam to nie wydają mi się warte wprowadzania.
4. Moim zdaniem obecnym problemem są, nazwijmy to „edycje nie do końca zgodne z duchem Nonsensopedii”, jaki by on nie był. Czytałem już takie rzeczy, gdzie autor zastanawiał się o co chodziło Yossarianowi. Dużo osób stwierdzi, że niezgodne z duchem są wandalizmy i będzie miał rację ale wandalizmy zazwyczaj są stosunkowo łatwe do wykrycia i usunięcia. Otóż zauważyłem, że bardzo dużo edycji nie polega na uśmiesznieniu artykułu, czy napisania fragmentu lub całości lepiej, a zmieniają jakieś liczby, dodają nowe fakty, czy aktualizują artykuł często bezmyślnie, co prowadzi albo do rozrzedzenia treści albo do naruszenia struktury całości. Widziałem taki przypadek, gdzie ktoś wyrzuca całkiem dobrze napisany akapit zastępując go innym tłumacząc wszystko „aktualizacją”. Moim zdaniem problem jest o tyle szkodliwy, że następuje powoli lecz systematycznie. Sam się czasem nawet łapię na tym, że chciałbym coś napisać i wychodzi mi zbyt encyklopedycznie, bo chcę napisać o tym, tym i jeszcze czymś, a w pewnej chwili kreatywność się kończy i dalej nie jest już śmiesznie.
5. W takim przypadku najpierw kliknę na link, żeby zobaczyć te 404, potem spróbuję wyszukać grafikę w wyszukiwarce. Jeżeli jej nie znajdę to wstawię domniemaną wolną licencję. Jeżeli znajdę na innych stronach tą grafikę to postąpię według tego jaki jest opis.
6. Moim zdaniem Poradniki są bardziej zaniedbane, nawet posunę się do stwierdzenia, że znacznie bardziej.
7. Chyba nie, chociaż pamiętam jak w pewnym czasie była akcja archiwizowania wszystkiego jak popadnie, no może przesadzam, ale kilka rzeczy zarchiwizowano w stosunkowo krótkim czasie, co ja bym zostawił w użyciu. Oprócz tego wielu użytkowników nie jest pozytywnie nastawiona do użytkowników Miraheze. Nie mogę wprawdzie wymagać żeby każdy każdego lubił, ale czasem niepokoi mnie to.
8. Moim zdaniem jest to dobry pomysł, acz ryzykowny i obarczony wieloma poważnymi wadami. Dlaczego dobry? Otóż dlatego, że działa. Mimo tego, co się działo w maju i kwietniu udało się jakoś ocalić całą tą pisaninę i większość pobocznych rzeczy, przez co te przenosiny można uznać za pełne, a taki był cel. Oczywiście jestem świadomy tego, że były inne wyjścia z sytuacji ale uznano je za doraźne lub obarczone innymi wadami. O ile dobrze pamiętam liczyło się wtedy przetrwanie jak najdłużej. „Polska encyklopedia humoru” istnieje do dziś więc plan zadziałał.
9. Co do końcowego wezwania to jeżeli inspirowałem się szablonami stubów to nieświadomie. Po prostu uznałem że tak wypada.

To na razie tyle z odpowiedzi. Amoniakowi dziękuję za ułożenie pytań, uważam że były ciekawe i dające do myślenia. IPkowi dziękuję za dobre rady i fajną ocenię uzasadnienia, a oprócz tego również za podłechtanie ambicji. Jak się przemogę to coś napiszę. Ryk2 (dyskusja) 14:51, 9 sie 2019 (CEST)

Hmpf. Liczyłem na nieco inne odpowiedzi, ale niech będzie. Do wielu rzeczy mógłbym się czepić, ale nie mam teraz na to czasu, zatem skupię się na ostatnim punkcie, czyli na licencjach.

„Dlaczego dobry? Otóż dlatego, że działa” – hę? Przecież Nonsa jest na licencji CC-BY-SA 3.0 (gdzieniegdzie 4.0, tudzież, w przypadku plików, na odpowiednio innych licencjach). To nie jest licencja „non-commercial” (i bardzo dobrze!). Tutaj mam wrażenie, że nie do końca ogarniasz, która licencja na co pozwala, a to niedobrze. Zwłaszcza, że Azan trochę Cię szkolił jak grzebałeś w plikach i liczyłem, że z tymi pytaniami nie będzie problemu.

Dlaczego licencja „non-commercial” to kiepski pomysł? Otóż dlatego, że to zabrania jakiegokolwiek użycia komercyjnego! Jak na stronie będą choćby reklamy, to nawet jeśli ich jedynym celem jest zbieranie środków na utrzymanie serwera, to i tak przy takiej licencji nie można wstawiać tego typu treści! Komercyjność, a wolność, to dwa rozłączne pojęcia. Na stronach GNU, na CreativeCommons, tudzież w paru innych miejscach, znajdziesz szczegółowe wyjaśnienia. Poczytaj, poprzeglądaj, zapoznaj się, bo to dość istotne. Dobrze byłoby również wiedzieć, co każdy z członów, czyli: „CC”, „BY” oraz „SA” odpowiednio oznacza i dlaczego został wybrany taki, a nie inny w przypadku Nonsensopedii. 5.173.233.124 (dyskusja) 16:45, 9 sie 2019 (CEST)