Użytkownik:Eksekk/archiwum 6

Szablon:Expert3222/nav

Postscriptum

Nie chodzi o to, by mieć ostatnie zdanie, ale by jakoś nie urywać na dziko korespondencji. Pozostaje mi jedynie podsumować dla potomnych stwierdzeniem, że grafika właśnie jest treścią i dlatego forsuję, że grafiki powinny być moderowane równie ostro jak treść. Jednocześnie pragnę podziękować za współpracę, relatywnie łatwy kontakt i wyjątkową jak na nonsensopdystów obowiązkowość, także względem zasad i reguł. Życzę dalszych sukcesów, w tym w działalności internetowej, bo wiem, że rzadko kto z nonsensopedysty staje się biernym lurkerem. Amoniak (dyskusja) 22:15, sie 29, 2017 (UTC)

Grabie

Grabie chcesz? Jakiś mod czy coś? Bez umów, bez zobowiązań, 100% legit. Ostrzyciel | Dyskusja 20:22, mar 2, 2019 (UTC)

Witaj

Hej, witaj na pokładzie, miło znów Cię tu widzieć. 5.173.233.215 (dyskusja) 12:10, mar 3, 2019 (UTC)

Dzięki :) Eksekk | dyskusja 12:22, mar 3, 2019 (UTC)

To i ja się dołączę do życzeń, bo na kanale mi wczoraj nie było dane. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 14:37, mar 3, 2019 (CET)

Również dzięki :) Eksekk | dyskusja 13:44, mar 3, 2019 (UTC)

Re

Categorytree powinien już być okej. Co do math – jaką masz przeglądarkę? I co masz ustawione w Preferencje > Wygląd > Wzory? Ostrzyciel | Dyskusja 17:47, 8 mar 2019 (CET)

Teraz działa latex? Co do fejsa i twattera to generalnie instalowanie rozszerzeń wikii pisanych pod MW 10 wersji do tyłu nie jest najlepszym pomysłem… Ten widżet fejsowy i tak nie działał, próbowałem go do ładu doprowadzić kiedyś ale bezskutecznie. To nie jest aż tak potrzebne, imo można śmiało wywalić, a te strony podsumowujące dla FB i TT to trochę przerost formy nad treścią, w przypadku Insta zupełnie z tego zrezygnowałem. Ostrzyciel | Dyskusja 17:59, 8 mar 2019 (CET)

Chcesz to sam wywal, moja lista todo niestety nie jest krótka i tylko się wydłuża :P Ostrzyciel | Dyskusja 18:17, 8 mar 2019 (CET)

Trochę moda zapgrajdowałem, faktycznie zapomniałem o tym uprawnieniu. Zapomniałem też o move ale ciii. Teraz powinno być lepiej. Ostrzyciel | Dyskusja 17:05, 10 mar 2019 (CET)

Re

Tego buga to przyuważyłem już ze dwa tygodnie temu, myślałem że może update rozszerzenia pomoże, jak widać nie bardzo. Można w ogóle wyłączyć handlera audio z tego rozszerzenia, ale wtedy audio nie działa w ogóle. Drogą kompromisu wywaliłem kawałek kodu w php i przynajmniej nie pluje błędami. Audio działa, link do strony opisu nie, nie wiem, może naprawią to kiedyś. Ostrzyciel | Dyskusja 12:52, 20 mar 2019 (CET)

Może i nie działa, ale lepszego DPL-a raczej nie ma. Przeżyjemy, ten parametr był chyba wykorzystany tylko tam. Ostrzyciel | Dyskusja 21:26, 20 mar 2019 (CET)

Indukcja matematyczna

Ej no, wywalasz te czarne kwadraty, a one oznaczają „koniec dowodu”! Co więcej: są matematycy, którzy bez takiego zakończenia (może być łacińskie q.e.d., jeśli wolisz) uważają taki dowód za „niekompletny” (i będą pytać autora „gdzie jest reszta zadania?”). 5.173.225.80 (dyskusja) 21:51, 29 mar 2019 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby taki kwadracik oznaczał "koniec dowodu" (nawet na Wikipedii tego nie ma, albo nie umiem szukać) . Ale dobra, przywrócę. Eksekk | dyskusja 21:57, 29 mar 2019 (CET)

Proszę bardzo, na Wikipedii jest opisany znak końca dowodu, jak również łaciński odpowiednik. 5.173.225.80 (dyskusja) 22:01, 29 mar 2019 (CET)

Czyli jednak nie umiem szukać :P Eksekk | dyskusja 22:03, 29 mar 2019 (CET)

Popieram przedmówcę, kwadraciki to standard na poziomie akademickim. Ostrzyciel | Dyskusja 22:03, 29 mar 2019 (CET)

Gruzini…

…to dziwny naród, z jeszcze dziwniejszym językiem. Z tego co zrozumiałem (a zrozumiałem niewiele), oni se piszą bez dużych literek na początku zdania i takich literek w Unicode nie było ongiś. Potem się zorientowali, że są jacyś progresywni co se kapitalizują jednak te literki, więc wprowadzone je do Unicode i od tego momentu toUpper() czy tam inne podobne funkcje robią duże literki. Problem w tym, że na wikii tak się nie działo (stawiam że mieli starszą wersję Unicode) i do tego prawie żadna czcionka nie wspiera tych dużych robaczków, przez co nie dość że tytuł strony się chrzani, to jeszcze się nie wyświetla poprawnie. Rozwiązaniem byłoby wyłączenie kapitalizacji pierwszej litery w nazwie artykułu (co robi np. gruzińska wikipedia albo chociażby wiktionary), ale to by nam wywróciło całą Nonsę do góry nogami. Podsumowując: nie warto, wywaliłem to w cholerę, będziemy musieli żyć bez gówno wartego arta po gruzińsku. Ostrzyciel | Dyskusja 11:08, 30 mar 2019 (CET)

E, tak, to się zepsło bo się pageId nałożyły. Wedle mojej wiedzy jest tylko jeden taki przypadek, więc... Niech se będzie. Działa. Więcej takich nie będzie na pewno. Ostrzyciel | Dyskusja 11:59, 30 mar 2019 (CET)

Arty na siłę

„Nie rozumiem, czemu ludzie robią arty na siłę… To nie Wikipedia.”

A to akurat jest dość proste do zrozumienia. Po pierwsze dlatego, żeby nabijać sobie kreatywne. Po drugie, nadal funkcjonuje błędna opinia o tym, jakoby Nonsa była jej parodią. A po trzecie: początkujący właśnie tak zaczynają, że patrzą na artykuł na Wikipedii i próbują go nieco dośmiesznić. Efekty widzisz sam. A cele są zwykle dwa: humor i władza. To drugie wynika z kreatywnych i pokazywania ludziom „o, patrzcie, mam mnóstwo edycji, dajcie mi bałwanka/moda/admina/biurola”. A to pierwsze: no cóż, zwykle autor dobrze się bawi przy pisaniu, to też w sumie jakaś forma rozrywki. A że po przeczytaniu tego ludzie śmiechną raz, dwa, albo nawet wcale, to już się autor tym nie przejmuje. 5.173.240.164 (dyskusja) 21:09, 7 kwi 2019 (CEST)

SDU i admin power

Co do tego pierwszego: nawet jeśli art zostanie wywalony na SDU, to i tak można go przywrócić. A wiesz dlaczego? Bo to nie są „Strony do usunięcia”, tylko „Strony do ukrycia”. Oznacza to tyle, że treści nie są widoczne publicznie, ale jak najbardziej istnieją. Gdyby to rzeczywiście były strony do usunięcia, to w każdym takim przypadku Ostrzyciel musiałby wykonać DELETE na bazie danych oraz zadbać o to, aby żaden backup tego nie zawierał. Oprócz wielu wandalizmów i całej masy śmieci, na SDU były również ukrywane treści politycznie niepoprawne (czyli to, co nie podobało się ludziom mającym przyciski do ukrywania). Później przychodziła nowa „władza” i mogła takie rzeczy przywracać (oraz ukryć to, co im z kolei się nie podobało).

Poza tym, jest jeszcze Wayback Machine oraz parę innych sposobów na to, aby jakaś treść była „częściowo nieusuwalna”. Częściowo, bo oczywiście z Web Archive też da się coś usunąć, ale to już nie jest aż tak trywialne. Tak samo, jak nietrywialne jest znalezienie wszelkich kopii robionych przez tych, którzy czytają treść przed jej ukryciem. Więcej: bywały na Nonsie czasy, gdzie delecjoniści dość ostro chowali wszystko jak leci. To jest jeden z powodów, dla których do dziś część pisarzy trzyma u siebie lokalnie kopie wszystkiego, co tworzą. Na niektórych stronach „antycenzorów” możesz jeszcze znaleźć takie „wklejki”.

Podsumowując: możesz twierdzić, że to, co zostało ukryte w ramach SDU, nie powinno być już nigdy odtwarzane. Dopóki jednak to są ukryte, a nie usunięte strony, to zawsze istnieje możliwość odtworzenia wybranej treści (i takie działanie jest zgodne z zasadami). A ludzie z przyciskami mają prawo przywrócić daną treść, jeśli chcą. Oprócz tego, autor ma prawo samodzielnie wrzucić sobie cokolwiek do brudnopisu (w tym wcześniej ukrytą treść) i ją sobie trzymać, powołując się na „prawo do trzymania czegokolwiek w brudnopisie”. Ma również prawo traktować taki brudnopis jak „inkubator” i dźgać taki artykuł raz na jakiś czas, przez co nikt go nigdy nie ukryje. A jeśli ktoś spróbuje, to taki autor oskarży go o „cenzurę” (i oczywiście skorzysta ze swojej lokalnej kopii).

Dobra, to teraz część druga, czyli „admin power”. Jeśli myślisz, że na Nonsie kiedykolwiek istniała demokracja lub coś na jej kształt, to się mylisz. Ludzie z przyciskami zawsze wyznaczali pewien „kierunek” i reszta musiała albo za nimi podążać, albo poszukać sobie szczęścia gdzieś indziej. Oczywiście dawniej, za czasów wikiowych, staffowie mogli w pewien sposób rozwiązywać tego typu problemy i dało się na przykład „odwołać biurola”. Obecnie jest to niemożliwe i nie zostanie nigdy wprowadzone.

Dlaczego Ostrzyciel jest „nieusuwalny”? Bo jego rezygnacja oznaczałaby duże problemy. Choćby dlatego, że hostujący treści (z prawnego punktu widzenia) jest ich „właścicielem”. W przypadku przekroczenia pewnych granic to jego można pozwać, a nie autora treści. Dlaczego? Bo scentralizowany model klient-serwer po prostu to wymusza i koniec. Klient nie jest w stanie sam udostępniać treści bez pośrednictwa serwera. A serwer jest prawnie odpowiedzialny za treści wysyłane przez klienta. Tyle. 5.173.249.177 (dyskusja) 00:45, 8 kwi 2019 (CEST)

Po pierwsze: nie mam nic do „władzy” obecnych adminów, a w szczególności Ostrzyciela (akurat on to najlepsza rzecz, jaka przytrafiła się Nonsie od 2015, i nie piszę tego, żeby się podlizać, taka prawda).

Po drugie: SDU to jednak strony do usunięcia, a nie ukrycia, i nie zgadzam się, że ktokolwiek chce może to sobie przywrócić – co najwyżej do brudnopisu, tak jak napisałeś, i po poprawkach powinno być poradzenie się na IRC-u, czy art już może być. Sam kiedyś przywróciłem art, który został usunięty przez admina (Game Boy), ale to było usunięcie „bo tak”, a nie na SDU. Walka z wiatrakami w postaci instalacji np. rozszerzenia do nieodwracalnego usuwania stron nie ma sensu – już jest w sieci fork Nonsensopedii znany jako mirabelka, a pojawiłoby się ich tylko więcej. Zamysłem MW moim zdaniem było właśnie odwracalne usuwanie stron, żeby w takich przypadkach (i w wielu innych) można było odtworzyć.

Po trzecie, zgadzam się z zasadnością przywrócenia Rumii, ale tak jak napisałem na IRC-u, powinno to być jednak poparte dyskusją z adminami (nie sądzę, żeby któryś się sprzeciwiał), a tak jak Polskacafe napisał, używanie zasady „bo tak” do jednoosobowego łamania żelaznych zasad Nonsy to chyba jednak trochę za dużo.

No i po czwarte (nie pisałeś o tym, ale niech już będzie tutaj): jeśli jeden art z serii „wiochy i miasta” się podobał kilkunastu osobom, to nie widzę powodu, żeby anulować/nie wystawiać wszystkich takich głosowań z automatu, bo może kogoś rozśmieszyć. Nawet ANMy nie miały immunitetu na SDU, a co dopiero takie moim zdaniem bylejakie artykuły. Zawsze możecie mnie przegłosować . Tak więc będę wystawiał na SDU słabe wg mnie arty i nie będę patrzył na to, czy może się on spodobać kilku osobom. Eksekk | dyskusja 08:31, 8 kwi 2019 (CEST)

„nie zgadzam się, że ktokolwiek chce może to sobie przywrócić”

Jeśli coś da się zrobić i jest to zgodne z zasadami, to ludzie będą tak robić. Możesz się z tym nie zgadzać, ale jeśli chcesz komuś powiedzieć „hej, takie przywracanie jest nie w porządku”, to musi istnieć jakaś podstawa, abyś mógł tak powiedzieć. Na razie takiej podstawy nie masz ani w zasadach (bo „admin power” oraz bo tak obowiązują), ani w poprzednich przypadkach (bo niejednokrotnie nowa władza odkrywała treści ukryte przez poprzedników), ani w możliwościach serwera (bo root może wszystko), ani w karach za nadużycia (bo nie da się ukarać biurola).

„Walka z wiatrakami w postaci instalacji np. rozszerzenia do nieodwracalnego usuwania stron nie ma sensu”

Po co rozszerzenie? Ostrzyciel już pokazał, że umie takie rzeczy robić ręcznie. Są edycje, które wyleciały w kosmos i już się tego nie cofnie. Oczywiście nic dziwnego, że nic o tym nie wiesz, wszak takie działania są nieodwracalne i nie zostawiają żadnych śladów, tak właśnie działa władza absolutna nad serwerem.

„już jest w sieci fork Nonsensopedii znany jako mirabelka, a pojawiłoby się ich tylko więcej”

Ależ będzie więcej forków. Ludzie nie pójdą do Zela, bo tamta strona to dno i wodorosty, gdzie nic się nie dzieje poza dramami, a tutaj też mogą nie przyjść ze względu na to, że tutejszy biurol może robić wiele brzydkich rzeczy i zmieniać cokolwiek bez zostawiania jakichkolwiek śladów. A Ostrzyciel mówiący, że jak Grzeeesiek mu coś powie, to go posłucha jest porównywalne do sytuacji, w której Putin powiedziałby, że w razie czego Miedwiediew go powstrzyma przed robieniem głupstw.

„używanie zasady „bo tak” do jednoosobowego łamania żelaznych zasad Nonsy to chyba jednak trochę za dużo”

Po pierwsze: czym są te „żelazne zasady Nonsy”? A po drugie: tutejszy ustrój nie jest demokratyczny, nigdy taki nie był, nie będzie i nie powinien być. Demokracja to rządy większości, a większość jest po prostu głupia i rozwaliłaby to, co już udało się tutaj zbudować. Teoretycznie obowiązuje coś w rodzaju „merytokracji” (czyli rację mają ci, którzy mają lepsze argumenty; choćby dlatego ipki są szanowane, jeśli gadają z sensem), a praktycznie jest to połączenie merytokracji z dyktaturą (wszak jednoosobowa władza absolutna była, jest i będzie dyktaturą, nawet jeśli sam dyktator jest w porządku i popycha projekt do przodu, rozwijając go we właściwym kierunku).

„powinno to być jednak poparte dyskusją z adminami (nie sądzę, żeby któryś się sprzeciwiał)”

Sprzeciwiali się wszyscy głosujący za ukryciem. Jeśli zamiast „admin power” miałoby być użyte coś innego, to należałoby każdego z osobna przekonać do swojego zdania. A dlaczego Ostrzyciel nie wybrał takiej drogi, to już jego należy pytać. 5.173.233.199 (dyskusja) 17:51, 8 kwi 2019 (CEST)

Cóż. Faktycznie nic nie mogę z tym zrobić, ale nie oznacza to, że automatycznie się z tym zgadzam :P

Wiedziałem, że Ostrzyciel już raz usunął wkład wandala, więc to nie do końca tak, że o niczym nie wiem. A z tym rozszerzeniem to chodziło bardziej o ubranie mojego zdania w ładniejsze słowa.

Żelazne zasady Nonsy to choćby nieprzywracanie artów wywalonych na SDU, niemedalowanie artów, które nie przeszły głosowania ANM itp. Czyli właściwie wszystko, co wymaga decyzji społeczności.

Z głosowaniem masz w sumie rację. Eksekk | dyskusja 19:50, 8 kwi 2019 (CEST)

„nic nie mogę z tym zrobić, ale nie oznacza to, że automatycznie się z tym zgadzam”

Jeśli się z czymś nie zgadzasz, to prędzej czy później ktoś zapyta: „no spoko, więc co proponujesz?”. I jeśli odpowiesz „nie wiem”, to wiesz, zostanie tak, jak jest i poza „byciem niezadowolonym” niczego nie osiągniesz. A wtedy trudno mieć do kogokolwiek pretensje o cokolwiek, skoro nie istnieje lepsze rozwiązanie niż to, co zostało wymyślone do tej pory. 5.173.232.39 (dyskusja) 19:58, 8 kwi 2019 (CEST)

Podpis Ponuraaaka

Odnośnie tego: a nie mogłeś mu po prostu tego przekleić? Pozdr Polskacafe 01:15:26, kwi 08, 2019 (CEST)

A, ok, dobra, sam już zauważyłem co tam jest z obrazkami; nevermind. Polskacafe 01:19:43, kwi 08, 2019 (CEST)

Re: Pewna sprawa

Konflikt jest nieodłączną częścią projektu otwartego, nie ma w tym nic złego. Także przeposiny przyjmuję, acz uważam za zbędne.

Wiewiórki mi doniosły, że ponoć ma czas i możliwości do zajęcia się na Nonsie czymś głębszym niż rewerty na OZ. Trwa (powolna) akcja weryfikacji copydownów, którą główny ciężar wziął na siebi Ryk (obecnie urlopuje). Przegląda on arty z kata Kategoria:Pliki Copydown do weryfikacji i sprawdza ich formę (czy są fotomontażami / kolażami) oraz występowanie w necie poprzez TinEye oraz Google Grafika (czy istnieją wersje tych grafik starsze niż wersje z Nonsy / którejś z Uncy). Jeżeli stwierdzi, że tak, wówczas przygotowuje listę tytułów tych grafik i posuwa ją dalej do mnie. Jeżeli chcesz, możesz kontynuować jego pracę. Obecnie skończył na Nokiagumiak.jpg (trzecia strona, w połowie). Jak przy okazji natrafisz na jakiegoś gniota, to możesz walnąć na SDU (tylko z umiarem). Amoniak (dyskusja) 19:25, 17 kwi 2019 (CEST)

Tak, grafika trafia na listę podejrzanych jeżeli nie jest fotomontażem albo istnieją jego starsze wersje w necie. Przerobiona grafika oryginalna traktowana jest jak fotomontaż (o ile zmiana jest znacząca, kadrowanie czy zmiana balansu bieli na przykład się nie liczą). Więc to przykładowe logo NonNews to jak najbardziej fotomontaż. Amoniak (dyskusja) 11:28, 19 kwi 2019 (CEST)

Revert

Ło kierwa, to było półtora roku temu, nie mam pojęcia. Myślę, że chodziło o to, żeby kategorie pozostały przejrzyste? Nie pamiętam. Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 21:38, kwi 21, 2019

Re: IW

Przecież takie IW mamy od dawna… Nie wywalałem, jest. Ostrzyciel | Dyskusja 11:25, 28 kwi 2019 (CEST)

No, nie było przekazywania. Na wikii też chyba nie, bo tabelę IW importowałem razem z tą informacją chyba… No mniejsza, jest. Ostrzyciel | Dyskusja 11:45, 28 kwi 2019 (CEST)

Plusy w opisach edycji

To nie kwestia uzależnienia, tylko filtrów. Chodzi wyłącznie o to, aby nie wywołać przypadkiem jednego z filtrów uczulonych na puste opisy edycji, więc ten opis powinien być „jakiś”. A że ludzie są leniwi i nie chce im się dumać nad dobrym opisaniem tego, co tworzą, to stąd się biorą wszelkie „drupy”, plusy i inne udziwnienia. Ot, taki sam nawyk, jak unikanie dobrych nazw commitów w gicie, słynne „commit”, „edit”, „minor changes” i spółka. 5.173.234.27 (dyskusja) 18:02, 28 kwi 2019 (CEST)

Nie ma takiego filtra. Ostrzyciel | Dyskusja 18:11, 28 kwi 2019 (CEST)

A słynna lama? 5.173.234.27 (dyskusja) 18:32, 28 kwi 2019 (CEST)

Licencja

Przecież dałem cc-by-sa 3.0 a zdjęcie zrobiłem przed chwilą we własnej kuchni na użytek nonsy. czep się kogo innego, dobrze? Trujnik (dyskusja) 19:42, 28 kwi 2019 (CEST)

OK poprawiłem, dzięki. Trujnik (dyskusja) 19:49, 28 kwi 2019 (CEST)

Puste linie

Jeśli zastanawiasz się, o co chodzi z tamtą pustą linią, to informuję: ona była w <noinclude> i przez to parser wrzucał dodatkowe <p> przy zbiorczej liście. A sama linia była nie nad hasłem, tylko pod. Zresztą, to jest tak napisane, aby zaczynać od pierwszej sekcji (chyba nawet od pierwszej niepustej sekcji), więc tak tego błędu nie odtworzysz. Swoją drogą pierwszy raz widzę przypadek, w którym entery z <noinclude> mają wpływ na wygląd tego, co jest dołączane. Dziwne, bardzo dziwne… 5.173.233.205 (dyskusja) 23:12, 28 kwi 2019 (CEST)

Nie o to mi chodziło, bawiłem się z pustymi liniami, żeby jakoś zmusić DPL do usuwania szablonu {{nibytytul}}. noinclude ma wpływ, bo DPL je najzwyczajniej w świecie ignoruje (o czym się przed chwilą boleśnie przekonałem). Eksekk | dyskusja 23:15, 28 kwi 2019 (CEST)

Re: DPL

Wiesz co, nie wiem, jak dla mnie DPL powinno się zniszczyć. Dałem ten nibytytul w noinclude i dobrajes. Ostrzyciel | Dyskusja 09:28, 29 kwi 2019 (CEST)

Re: Plik:Przyklad.jpg

Dobrze, że pytasz. Oryginalnie ten plik był kopią pliku z Commons, jednakże nie był tylko używany jako ilustracja, ale też jako przykładowa grafika do nauki wstawiania plików. Tam gdzie ważne było, co grafika przedstawia dałem nazwę z Commons, a tam, gdzie potrzeba było cokolwiek z tutejszych plików do demonstracji wstawiłem Małysza, jako że był w tamtej chwili jednym z najstarszych plików. Ryk2 (dyskusja) 19:18, 1 maj 2019 (CEST)

Medale

„raz przyznanego medalu nie można odebrać” – owszem, można. Wszystko można zrobić przez „admin power”. A poza tym uważam, że Unia Europejska strona z medalistami powinna zostać zniszczona. 5.173.242.79 (dyskusja) 14:37, 6 maj 2019 (CEST)

Ale to nijak się ma do tamtego tematu. Zasady pozwalającej na odbieranie medali po prostu nie ma. Eksekk | dyskusja 16:15, 6 maj 2019 (CEST)

E tam, zasady pozwalającej na wywrócenie do góry nogami aktualnych zasad bez pytania kogokolwiek o zdanie również nie ma, a jednak takie rzeczy miały miejsce średnio raz na zmianę władzy. Formalnej zasady nie ma, bo nikogo to nie obchodziło. Po co jawnie coś spisywać, skoro można użyć „admin power”? Gdyby wtedy ktoś się przyczepił, że „Hej! Czemu zdejmujesz medal?” to pewnie ktoś skrobnąłby jedną stronę więcej w Kanciapie i już. Swoją drogą, wspomniana Kanciapa jest sprzeczna sama w sobie i na każdą zasadę mówiącą o tym, że coś jest do wywalenia znajdziesz inną zasadę mówiącą o tym, że należy to zostawić. I nie, tutaj nie chodzi o żaden „złoty środek”, tylko o to, aby się na nią powoływać, bo jak się wszędzie wciska „admin power”, to się ludzie czepią. Zresztą, czy wiesz, że kiedyś nie było żadnych zasad i cały projekt wisiał na „admin power”? Wiesz, po co w ogóle powstała Kanciapa? Cel był zawsze jeden i ten sam: żeby mieć kawałek tekstu, do którego można linkować w razie gdyby ktoś się czepił. Kanciapa zawsze służyła wyłącznie do tego, aby uspokajać „tych wrednych userów uważających, że admini się rządzą”. Całe to gadanie o szkoleniu nowych edytorów i podnoszeniu jakości treści to tylko ładnie brzmiąca przykrywka. Być może obecne reformy wprowadzą trochę normalności, pożyjemy, zobaczymy… 5.173.242.79 (dyskusja) 16:37, 6 maj 2019 (CEST)

Nieźle się rozgadałeś. Mi chodziło jedynie o to, że medal może zostać odebrany tylko przez widzimisię admina, a więc zwykły user nie ma na to wpływu i tym samym medalu nie można odebrać. Eksekk | dyskusja 22:48, 6 maj 2019 (CEST)

„zwykły user nie ma na to wpływu” – gdybym tak myślał, to musiałbym się logować, edytować dniami i nocami i kandydować w PUA, aby móc wpływać na rozwój tej strony. Wiem jednak, że w wielu przypadkach nie ma takiej potrzeby. Ludzie z przyciskami to zwykli ludzie, jedyne, co ich wyróżnia to to, że mają przyciski. Zawsze można z nimi pogadać, coś im wytłumaczyć, do czegoś ich przekonać. Jak ktoś ma gadane, to może wszystko, byleby argumentacja trafiała na podatny grunt. Ja nie widzę różnicy pomiędzy posiadaniem przycisków i kliknięciem czegoś od przegadania sprawy z człowiekiem mającym przyciski i nakłonieniem go do kliknięcia czegoś. Zakładając, że chcę pomóc stronie, a nie jej zaszkodzić, wszelkie znaki na niebie i na ziemi będą wskazywać na moją rację. Jeśli jednak się mylę, to prędzej czy później ktoś mi to jasno i klarownie wyjaśni, a potomni będą mogli to przeczytać i stwierdzić, że racja nie była po mojej stronie. Ludzie mają przyciski tylko dlatego, że „ktoś” musi je mieć. I dopóki ten „ktoś” jest rozsądny, to nie ma sensu walczyć o jakiekolwiek uprawnienia. Nawet rollbacka można sobie załatwić spod IP, wystarczy chcieć i sobie wyklepać to i owo (protip: są już gotowe skrypty w js, każdy user może je zaimportować, a każdy ipek może je podpiąć jako dodatek do swojej przeglądarki). Zresztą, choćby taki „git rebase” daje tutaj większe pole do popisu, więc w kwestii edytowania można sobie bałwankować do woli bez logowania się. I tak każda zmiana sprowadzi się do uploadu ostatecznej wersji i machnięcia sensownego opisu zmian. A po stronie klienta można sobie napchać dowolnych tooli, więc rollback jest w tej chwili bezwartościowy. Co do wyższych uprawnień, to wystarczy z kimś pogadać i problem się rozwiązuje. Strony zabezpieczone można sobie czytać, w podglądzie można rzeźbić do woli wszystko, co rzeźbienia wymaga, jest mnóstwo sposobów, aby mieć ogromny wpływ na stronę bez posiadania jakichkolwiek dodatkowych uprawnień. Wystarczy chcieć.

A ja widzę różnicę między stroną, na której każdy noob może coś zgłosić/zasugerować (SDU, ANM), a rzeczą, do której potrzebne są dobre argumenty i relacje z adminami (chociaż w przypadku humoru ciężko mówić o argumentach), która dodatkowo nigdzie nie jest opisana i wymieniona jako możliwa do zrobienia. Eksekk | dyskusja 00:25, 7 maj 2019 (CEST)

Aha, jeszcze odnośnie medalu: dla mnie to nie ma najmniejszego znaczenia z punktu widzenia ani czytelnika, ani edytora. Czytelnicy widzą, jaki jest art. Jeśli ich bawi, to go czytają. Jeśli nie, to żaden medal ani puchar tego nie zmieni. Edytorzy mogą widzieć wszystko, co nie jest usunięte i edytować wszystko, co nie jest zabezpieczone, więc tutaj też medal nie ma na nic wpływu. To jedynie kwestia społeczna i tak należy do tego podchodzić. Strona z medalistami była po to, aby wciągać zalogowanych w wyścig szczurów o wyższe uprawnienia, nic ponadto. Pod względem treści to tylko kolejna lista ANM-ów posortowana po userach. Równie dobrze moglibyśmy mieć taką listę posortowaną po działach, na humor to nie ma żadnego wpływu, to jedynie kwestia tego, czy ktoś ma jakiś argument w walce o stołki („skoro piszę dużo medali, to dajcie mi prawa”). I tyle. 5.173.249.53 (dyskusja) 00:07, 7 maj 2019 (CEST)

Po drugiej stronie lustra

„Nikt nie próbuje tu budować społeczności.” – ostre słowa. To zabrzmiało tak, jakby istniała zamknięta grupa nonsensopedystów, gdzie już nikt nowy przyjść nie może, bo społeczność jest już zbudowana, kompletna i nikogo więcej nie potrzeba. Nie rozwinę tego dalej, bo zakładam, że zamierzony cel i sens tego zdania był inny, a jedynie przypadek sprawił, że to tak właśnie zostało przeze mnie odczytane.

„rozumiem, że byłbyś np. za usunięciem IRC-a?” – nie, dlaczego? IRC sprawia, że część tych kilometrowych dyskusji jest załatwiana w czasie rzeczywistym, bezpośrednio pomiędzy zainteresowanymi stronami. Poza tym, IRC ogranicza „kilometrowość” takich wpisów, bo tam trzeba pisać krótko, zwięźle i na temat. Takie ględzenie jak tutaj na IRC-u by po prostu nie przeszło.

„mam już dosyć tego podnoszenia odznaczeń do rangi niewiadomoczego i takich zarzutów” – hę? Dla mnie odznaczenia same w sobie są niewiele warte, równie dobrze mogłoby ich nawet nie być. Zwróć uwagę, że same gwiazdy odnoszą się do użytkowników, a nie do artykułów. To jest po prostu kolejny element społeczny, który nie dotyczy bezpośrednio treści, może jedynie stanowić rodzaj „poklepania po plecach” tych, którzy coś robią.

„Wybacz mi sprowadzenie do absurdu” – nie masz za co przepraszać, to normalne, że na moje wpisy ludzie reagują dość emocjonalnie. Może tego nie widać, ale ja traktuję to „jak chłodnik z botwinki”, ot, kolejny ciekawy wpis w dyskusji do przeczytania. Co do samego absurdu, to jest przecież jeden z celów Nonsensopedii: tworzyć nonsens, absurd, przedstawiać rzeczywistość w karykaturalnym, krzywym zwierciadle, sprowadzać ją do skrajności wywołując uśmiech na twarzy czytelnika. I tak ma być! Jeśli nie traktujesz poważnie takich wpisów, to możesz śmiało kontynuować, sam jestem ciekaw, do czego to doprowadzi… 5.173.250.88 (dyskusja) 18:24, 7 maj 2019 (CEST)