Forum:Propozycje na nowe, siostrzane projekty.
Patrząc na ilość siostrzanych projektów pomiędzy Uncyclopedią, a Nonsensopedią przydałoby się u nas stworzyć nowe. Sugeruję dodać NonPoezje, NonDebaty i NonRecenzje. Może i nie mają wikipedyjnego odpowiednika, to sądzę, że można z nimi wiele zrobić. Co o tym sądzicie? Jakubex (dyskusja) 19:04, 27 kwi 2019 (CEST)
- W tym momencie mamy o wiele ważniejsze sprawy na głowie. Przede wszystkim przenieśliśmy się na nowy adres i naszym najważniejszym zadaniem jest doprowadzenie do tego, by jak najwięcej osób wiedziało o istnieniu Nonsensopedii pod adresem nonsa.pl. Runab (dyskusja) 19:19, 27 kwi 2019 (CEST)
- A czy nie możemy wypromować Nonsensopedię tymi nowymi projektami? Martin5038 (dyskusja) 19:36, 27 kwi 2019 (CEST)
- Nie. Rozdrabnianie się nie pomoże. Swoją drogą – NonPoezje i NonRecenzje podchodzą pod Nonźródła, nie wiem na czym miałyby polegać ND. Polskacafe 19:55:18, kwi 27, 2019 (CEST)
- Ja mam do sprawy podobne podejście, co mój przedmówca. NonPoezje, NonDebaty i NonRecenzje podchodzą pod Nonźródła. Owszem, można by to podzielić, lecz problemem będzie ilość oraz wolne moce przerobowe. Nie mamy aż takiego bogactwa. Dla przypomnienia kilka miesięcy temu zastanawialiśmy się nad podobną ekspozycją past. Jak widać oddzielnym projektem jeszcze nie są. Podjęta została decyzja, że jak będzie duży wybór past to coś takiego może powstanie. Moim zdaniem sprawa nie jest do końca stracona. Jeżeli w krótkim czasie zaczną powstawać NonDebaty będące zarówno reprezentatywne jakościowo, jak i ilościowo to będzie to odpowiedni moment. Zatem jak chcesz, to pisz. To jest ze wszystkiego najtrudniejsze. Ryk2 (dyskusja) 20:59, 27 kwi 2019 (CEST)
- NonDebaty miałyby polegać na wywiadach, FAQ czy Question and Answer (mój angielski jest słaby). NonRecenzje miałyby polegać na ocenie książek, filmów, muzyki, urządzeń i innych rzeczy. NonPoezje to po prostu wiersze. Jakubex (dyskusja) 09:59, 28 kwi 2019 (CEST)
- „NonPoezje” już mamy. Na „NonDebaty” są dwie opcje – albo serio robimy wywiady (ale czy to nasza działka? jak mogłoby to wypaść zabawnie?), co jest dość trudne, bo trzeba tych ludzi łapać, nagrywać, przepisywać i tak dalej, albo je zmyślamy – w takim razie jest też na to kategoria (może nie 1:1, ale jest). „NonRecenzje” byłyby dość śliskim tematem – zawsze unikaliśmy takich rzeczy, byśmy nie zostali posądzeni o promowanie marki czy inne sprzedanie się. Grzesiekdasys ryśtyś. 10:27, 28 kwi 2019 (CEST)
- Nie. Rozdrabnianie się nie pomoże. Swoją drogą – NonPoezje i NonRecenzje podchodzą pod Nonźródła, nie wiem na czym miałyby polegać ND. Polskacafe 19:55:18, kwi 27, 2019 (CEST)
- A czy nie możemy wypromować Nonsensopedię tymi nowymi projektami? Martin5038 (dyskusja) 19:36, 27 kwi 2019 (CEST)
„Patrząc na ilość siostrzanych projektów pomiędzy Uncyclopedią, a Nonsensopedią” – że jak? Ilość projektów ma być wyznacznikiem jakości i jeśli na Uncy jest czegoś więcej, to niby jest lepiej? Nie zgadzam się z tym. Dodam więcej: jeśli istniałby u nas jakiś mało popularny dział podobny do któregoś z tych bardziej rozwiniętych, to należałoby je albo zintegrować, albo zastanowić się nad wycięciem tych słabszych treści.
„Sugeruję dodać NonPoezje, NonDebaty i NonRecenzje” – czy ta „sugestia” została w jakikolwiek sposób sprawdzona w praktyce? Otwórz sobie swój ulubiony edytor tekstu, użyj szukajki i zrób listę tego, co już istnieje i jednoznacznie należy do każdego z tych trzech działów. Jeśli jest tego mało, to znaczy, że tworzenie takiego podziału w tej chwili nie ma sensu.
Jeśli chodzi o siekanie czegokolwiek na kawałki, to najlepiej najpierw zgromadzić dużo treści, a później ją dzielić i patrzeć, które podziały są naturalne. Robienie tego odwrotnie sprawi, że najpierw powstanie dział o nazwie X, który będzie sztucznie wymuszał pisanie czegoś, co się do niego nadaje. A to od razu ogranicza swobodę pisania i kwalifikuje dany art do usunięcia/przeniesienia jeśli nie pasuje do X. Podejście odwrotne daje lepsze efekty: najpierw mamy burzę mózgów, groch z kapustą i zabawne treści, a później tworzymy dział Groch i dział Kapusta, ponieważ treść jest na przyzwoitym poziomie i intuicyjnie każdy czuje, co gdzie ma umieścić.
„Może i nie mają wikipedyjnego odpowiednika” – nie jesteśmy Wikipedią, nie byliśmy nią i nie zamierzamy nią być. Sprzeciw wobec nazywania Nonsy „parodią Wikipedii” pojawił się dość wcześnie i był ze wszech miar słuszny. Jeśli coś jest na Wikipedii, ale jest głupie i niepraktyczne, to my mamy być lepsi i zrobić to inaczej, a nie bezmyślnie małpować tamtą stronę. To samo dotyczy Uncy: my nią nie jesteśmy, ten projekt ma iść we własnym kierunku, a nie kopiować to, co robią inni. Oczywiście, oba projekty mają swoje zalety, z których czerpiemy, część pomysłów po prostu działa, więc ich używamy (i stąd się biorą liczne podobieństwa między projektami, choćby to, że wszędzie jest używane MediaWiki). 5.173.241.41 (dyskusja) 22:25, 27 kwi 2019 (CEST)
- „Patrząc na ilość siostrzanych projektów pomiędzy Uncylopedią a Nonsensopedią” Po prostu nie wiedziałem jak zacząć, napisałem jakiś wstęp, by potem pisać dalej.
- „Sugeruję dodać:” te działy już istnieją na Uncy i nie mówiłem, że projekty mają powstać z dnia na dzień. Najpierw trzeba spopularyzować pomysł (np. ogłosić konkursy) i jak pojawi się dosyć solidna liczba artykułów można myśleć o tworzeniu projektu.
- „Może i nie mają Wikipedyjnego odpowiednika” nie to miałem na myśli, chodziło mi o to, że teraz większość projektów siostrzanych Nonsy jest zainspirowane projektami z Wiki np. NoNnews pomysł zaczerpnięty od Wikinews, Poradniki pomysł zaczerpnięty od Wikihow. Jakubex (dyskusja) 09:54, 28 kwi 2019 (CEST)
Skwituję krótko – chcesz coś takiego pisać, pisz w Nonźródłach. Będzie tego więcej, to pomyślimy nad wydzieleniem przestrzeni. Moim zdaniem nie ma to jednak wielkiego sensu i zbiorcza przestrzeń źródeł jest całkiem fajna, bo form pisarskich jest cała masa i każdy sobie może wymyślić jeszcze co innego. Rzuć okiem na to, to i to. Mam wrażenie, że temat zamknięty. Ostrzyciel | Dyskusja 11:32, 28 kwi 2019 (CEST)
