Nonsensopedia:SDU/2017-05-09/Plik:Logoiewpaincie.png

Plik:Logoiewpaincie.png

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 9 maja 2017 18:54:16	Zakończenie: 16 maja 2017 18:54:16

Chyba to nie jest nam potrzebne. ••• Re^'_dox ••• 18:54, maj 9, 2017 (UTC)

Usunąć

1. ••• Re^'_dox ••• 18:54, maj 9, 2017 (UTC)
2. Runab Dyskusja 18:55, maj 9, 2017 (UTC)

Zostawić

1. Polskacafe 20:57, maj 09, 2017 (CEST) Na wolnej licencji, nadaje się, czemu nie?
2. Eksekk | dyskusja 20:20, maj 9, 2017 (UTC)
3. Szprot 21:21, maj 9, 2017 (UTC) Można łatwo zmienić lub zastąpić czym innym, jest na wolnej licencji
4. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 05:12, maj 10, 2017 (UTC)
5. Damian102 17:52, maj 10, 2017 (UTC)
6. Ostrzyciel | Dyskusja 20:32, maj 10, 2017 (UTC)
7. = °ZelDelet ° = 14:27, maj 11, 2017 (UTC)
8. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 09:11, maj 14, 2017 (UTC) Wolna licencja, jest używane, to czemu mielibyśmy to usuwać?

Uwagi

• Niby racja, że to jest chyba jedyne logo explorera jakie mamy na wolnej licencji, ale trzymać to tylko z tego powodu (mimo wątpliwej urody) – uważam za pozbawione sensu. ••• Re^'_dox ••• 13:35, maj 10, 2017 (UTC)

  Niska jakość jest celowa, to przecież ma okazać możliwości painta. Eksekk | dyskusja 15:13, maj 10, 2017 (UTC)

  Pewnie masz rację, że celowa. Nie zmienia to i tak tego, że niska. Do painta mamy 7 ładniejszych grafik, a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości. ••• Re^'_dox ••• 16:10, maj 10, 2017 (UTC)

  Oprócz jakości i licencji liczy się także wartość humorystyczna. Ta grafika nie jest szczególnie nieśmieszna, może kogoś rozbawić, może ktoś się na jej widok uśmiechnie… Co do a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości – jest. Po pierwsze – czasem chodzi o niską jakość, że to ma być śmieszne. Po drugie, arty bez grafik wyglądają słabo, i choć wstawianie tam na siłę noliców uważam za niedopuszczalne, o tyle średnio śmieszne grafiki na wolnej licencji w sumie nie szkodzą. No, ale niech głosujący pokażą, czy mam rację. Polskacafe 19:48, maj 10, 2017 (CEST)

  Być może faktycznie kogoś to może rozśmieszyć (Wątpię.), ale jeżeli tak – można by rozważyć stworzenie grafiki o jeszcze niższej jakości (Nie mówię tego złośliwie, tylko na serio.). Ta wygląda, jak gdyby ktoś z niskimi umiejętnościami chciał zrobić normalną, ale mu nie wyszło. Mówię o obecności tej grafiki w artykule o Explorerze, obecność jej w artykule paint jest bez sensu z innego (powyżej wymienionego) powodu. Internet Explorer nie jest artem bez grafik – ma aktualnie 23. Odwoływanie się do wyniku głosowania jest moim zdaniem chwytem erystycznym, bo obaj widzimy jaka jest proporcja głosów i jaki prawdopodobnie będzie wynik. Ten obrazek nie wydaje mi się jednak aż tak ważny, żeby się o niego kłócić. Zgłosiłem go, bo wydawał mi się nie potrzeby i tyle. Jak zostanie, to nic nie szkodzi. Najważniejsze jest dobro Nonsensopedii :) ••• Re^'_dox ••• 20:19, maj 10, 2017 (UTC)

  Polskacafe napisał mniej więcej, o co mi chodziło. Powtórzę – niska jakość jest celowa, bo to ma przedstawić painta jako program do bazgrołów, co jest główną koncepcją humorystyczną jego dotyczącą. Eksekk | dyskusja 13:46, maj 11, 2017 (UTC)

  No dobra, niech będzie. Czy jednak wolno usunąć tą grafikę z artykułu Internet Explorer? ••• Re^'_dox ••• 18:34, maj 11, 2017 (UTC)

  Jeśli nie jesteś przekonany co do naszej argumentacji, głosu skreślać nie musisz. A grafika moim zdaniem powinna zostać w arcie. Eksekk | dyskusja 22:54, maj 11, 2017 (UTC)