Dyskusja użytkownika:Ryk2/2019

Rewert

Co było nie tak z tą edycją? Serscull 14:55, sty 24, 2019 (UTC)

Dyskusja na temat grafik

Witam te grafiki ,które udostępniłem były szykowane pod przyszłe artykuły ,które mam w planie napisać ,lub istniejące już ,ale ich na razie nie dawałem na inne strony ,ponieważ bałem się ich usunięcia i blokady. Nie rozumiem dlaczego Magwac ciągle usuwa moje edycje ,co źle robię ? Hiena113 (dyskusja) 17:50, sty 31, 2019 (UTC)Hiena113

Re: powitanko

Może być! Śliczne i wspaniałe, od lat cieszy tak samo. Pozderki, Maanvaiva (dyskusja) 17:52, lut 6, 2019 (UTC)

Ankiety

„Ciekawe jak długo to trzyma wyniki i czy zależy to od tego, czy ankieta jest na jakiejś stronie”

Wyniki są trzymane w nieskończoność (teoretycznie). Ankieta nie musi być na żadnej stronie, możesz nawet głosować w podglądzie. Więcej: możesz nigdy nie wstawić danej ankiety i dzielić się z ludźmi jej kodem źródłowym sprawiając, że głosowanie będzie „tajne” (bo zmiana choćby pojedynczego znaku spowoduje utworzenie nowej ankiety). 37.47.3.128 (dyskusja) 19:32, lut 18, 2019 (UTC)

Konto

Nie, bo nie mam żadnego powodu, aby się rejestrować (przeciwnie, znajduję coraz więcej powodów, aby nie zakładać konta). Co z tego, że się znam na technikaliach, w tym mogę pomagać z poziomu ipka. 5.173.240.255 (dyskusja) 05:33, lut 25, 2019 (UTC)

Odnośnie mirabelki

„Czy jak były przenosiny na mirabelkę to czy przeniesiono też usunięte strony?”

Nie. Poszedł klasyczny import przez MediaWiki. Sama baza ważyła wtedy chyba 7,9 GB. Zresztą, możesz sobie postawić takie MediaWiki na localhoście, pobrać bazę, kliknąć „Importuj” i sam się o tym przekonać. 5.173.241.145 (dyskusja) 19:10, lut 26, 2019 (UTC)

Jasne. To zwykły XML, możesz go otworzyć nawet notatnikiem (nie radzę, waży kilka GB). Zresztą, po rozpakowaniu archiwum możesz na przykład grepnąć ten plik podając tytuł jakiejś usuniętej strony. Dostaniesz zero wyników, co znaczy tyle, że w tamtej bazie nie ma usuniętych stron. 5.173.233.210 (dyskusja) 19:55, lut 26, 2019 (UTC)

Takie rzeczy to raczej tylko przez API. A wiesz dlaczego? Bo bazę Nonsy może pobrać każdy, nawet taki ipek, jak ja. Gdyby tam były wszystkie strony, to każdy mógłby odtwarzać usunięte strony bez żadnych dodatkowych uprawnień. Zresztą, wśród usuniętych stron zazwyczaj są same śmieci, więc importowanie tego nie ma większego sensu. Ale jak masz uprawnienia, to możesz użyć bota, który przez API wyciągnie nawet to, co jest usunięte (oczywiście bot też musi mieć nadane uprawnienia do wyciągania takich stron). 5.173.233.210 (dyskusja) 20:18, lut 26, 2019 (UTC)

Dobra wiadomość

Zdrapywarka do ankiet działa, uda się zdrapać wszystkie ankiety, które wiszą na ostatniej wersji jakiejś strony. Daj znać jak będzie czas to uruchomić :) Ostrzyciel | Dyskusja 09:10, mar 4, 2019 (UTC)

IRC

„Ktoś konto założył już”

A co, nie mogę? Jeśli tak, to przepraszam, myślałam, że już można wbijać i to testować. Przedmarańcza (dyskusja) 21:08, 7 mar 2019 (CET)

Dhmo

No to faktycznie ma zgubione to usunięte wersje. Puściłem skrypt od wciągania usuniętych od nowa, nie znalazł nic nowego, tu jest przyczyna – ułomne wikiowe api, które w ogóle o istnieniu czegoś takiego nie słyszało. Jak na to w ogóle trafiłeś? I masz inne przykłady? Jakbym miał kilka innych punktów danych to dałoby się interpolować np. jak poważny to problem i jakie strony się gubią. Aha, wywaliłem ci ten szablon na górze dyskusji bo pętlę robił, zobacz se o co z tym chodzi. Ostrzyciel | Dyskusja 22:12, 10 mar 2019 (CET)

Przypisy są gdzieś na liście TODO, ale jeszcze do nich nie doszedłem :P Poprzedni skrypt był z dev wiki, teraz nie wiem, może podejrzę co ma Wikipedia. A te htmle zbadam. Ostrzyciel | Dyskusja 10:42, 14 mar 2019 (CET)

No, poprawiłem te htmle, przynajmniej w drogówce. Jak się przemieli to się resztę zbada. Ostrzyciel | Dyskusja 12:15, 14 mar 2019 (CET)

Mirabelka

„Czy wysyłamy jakieś zaproszenie do ludzi z Mirabelki?”

Nie ma takiej potrzeby. Do tej pory zostało już zrobione wszystko, co się tylko da, aby ten podział umocnić i zacementować. I tak już pozostanie. Dodam więcej: istnienie takiego podziału jest potrzebne po to, by odsiewać ziarna od plew. Bo w tym wszystkim tak naprawdę nie chodzi o samą skórkę. To był tylko „punkt zapalny”, świetny pretekst do tego, aby pozbyć się tych, którzy byli „nieusuwalni”. Zresztą, wyobraź sobie taki scenariusz: jest maj 2018, FANDOM niczego nie zmienia, Nonsa istnieje sobie dalej na Wikii aż do dziś. I co? I nie ma czego czytać, bo wieje pustką! Nie bez powodu Magwac zrzekł się kiedyś uprawnień, nie bez powodu różni ludzie odchodzili z Nonsy. Poczytaj stare dyskusje, popytaj co niektórych, dlaczego porzucali projekt i kto ich zniechęcił do edytowania. Rozumiesz?

Zel był, jest i będzie „panem i carem”, nieusuwalnym biurolem, który dożywotnio będzie zajmował się Nonsą. Gdzieś tak pod koniec kwietnia 2018 roku odbyła się słynna „narada spiskowców”. W czasie jej trwania ustalono, że skoro Zel nigdy nikomu nie odda „władzy”, to należy stworzyć warunki, w których będzie mógł zajmować się „swoją własnością”, a jednocześnie inni będą mogli ciągnąć projekt dalej. Spiskowcy dopięli swego, nawet ipki mogły głosować za przenosinami. Nie tylko wypowiadać się, ale głosować. Naprawdę, tak było, nie zmyślam. Spiskowcy namawiali, kogo tylko się dało, przekonywali na wszelkie możliwe sposoby, że to będą „przenosiny”, a nie „kopia”. Twierdzili, że załatwią również likwidację fandomowej wersji. I, jak sam widzisz, tej obietnicy także dotrzymali.

Zapytasz pewnie, czy nie lepiej byłoby się połączyć. Żeby istniała jedna strona. Wiele osób o to pytało. Odpowiedź spiskowców jest jasna i klarowna: rozwiązaliśmy problem. Wetknęliśmy kij w mrowisko i teraz są dwie strony. A będzie ich więcej, bo jest jeszcze grupka ludzi, którzy nie chcą iść na mirabelkę (bo Zel), nie chcą iść tutaj (bo Magwac), więc powstanie trzecia wersja strony na fandomie i odrodzi się niczym feniks z popiołów. Dla każdego coś miłego. Teraz ludzie będą mogli wybierać, gdzie chcą być. Zostaną otoczeni takimi użytkownikami, z którymi chcą coś razem wspólnie budować. Będą kopie nonsy także w Torze, dla tych, którzy chcą czytać nieocenzurowane wersje dowolnych artykułów.

Podsumowując: to jest Internet. Jeśli Ci na tym bardzo zależy, to zawsze możesz opuścić Alma Mater i utworzyć coś swojego. Zawsze znajdziesz chętnych do pomocy, bylebyś dobrze poszukał. I jeśli widzisz, że już wszelkie środki zawiodły i kogoś nie da się do czegoś przekonać, to nie ma sensu kopać się z koniem, naprawdę. A więcej klonów nie pogorszy, tylko wbrew pozorom poprawi sytuację, bo będziesz mógł wybierać, co chcesz czytać i gdzie chcesz pisać. Nonsa będzie niczym Linux, niczym Bitcoin: każdy będzie mógł zrobić hard forka. I bardzo dobrze. Zresztą, czy to ważne, na której kopii przeczytasz albo napiszesz coś zabawnego? Ważne, żebyś się śmiał i rozśmieszał innych, tylko to się liczy. 5.173.240.54 (dyskusja) 00:52, 6 kwi 2019 (CEST)

Raporcik panie prezesie na biurku

Wgrałem te brakujące usunięte wersje, mam nadzieję że jakoś się to kupy trzyma. W procesie udało się zachować właściwie tylko czas edycji, autora, zawartość strony i jej tytuł. Oznaczenia "drobna" albo "bocia" poszły w kosmos, opisy edycji też. Nie zgadzają się też id wersji ale to raczej żaden problem dla edycji z 2005 roku. Tyle ode mnie. Ostrzyciel | Dyskusja 14:12, 11 kwi 2019 (CEST)

SVG

Chyba powinno być już okej. Ostrzyciel | Dyskusja 14:51, 15 kwi 2019 (CEST)

A, a, ps, bo ci chyba nie pisałem: poddałem się z tymi datami założeń kont, trochę popróbowałem, trochę się powkurzałem, stwierdziłem że nie warto i szkoda mi na to trochę czasu. Sorki. Ostrzyciel | Dyskusja 15:08, 15 kwi 2019 (CEST)

Teoria humoru

No wiesz, tak właśnie działa sztuczna inteligencja, więc tak. Można jechać brute forcem, generować kolejne rozwiązania i odrzucać te gorsze. Tak działają algorytmy genetyczne, tak mówi teoria ewolucji Darwina, ma to jakiś sens. Oczywiście „nagły przebłysk geniuszu” jest lepszy, bo robisz coś świadomie, w określonym celu tworzysz coś zabawnego i uczysz się być mistrzem w tym fachu. Jeśli natomiast działasz jak małpa próbująca napisać Szekspira, to jest nieco gorzej, bo zanim z takiej „chaotycznej zupy” powstanie coś pięknego, to mija sporo czasu i ciężko to powtórzyć. Co więcej: z tego nie wyciągasz wtedy innych wniosków niż „pisz dalej cokolwiek, aż będzie zabawnie”, natomiast robiąc to świadomie uczysz się pisać śmiesznie, więc efekt jest lepszy. 5.184.60.210 (dyskusja) 22:50, 22 kwi 2019 (CEST)

• • Odniosę się do muzyji: można bębnić w losowe klawisze licząc na to, że za którymś razem wymyślimy coś dobrego, ale najlepsze melodie to te, które powstają w głowie. Ale pobębnić czasem warto, poeksplorować. Jak to się ma do humoru? Tak samo – można wymyślać na siłę, ale często najlepsze jest to, co wpadnie przypadkiem. Po nabraniu wprawy można jednak zacząć zauważać schematy. Tak jak muzyk wyrabia sobie umiejętność słyszenia w głowie, tak komik musi wyrobić sobie zmysł przekory i myślenia pozaszablonowego. Sam humoru się musiałem nauczyć, bo naturalnego talentu w tym zakresie nie miałem. I przez pewien czas faktycznie działałem metodą brute-force. Serscull 01:15, 23 kwi 2019 (CEST)

RE: CKE

Dzięki za wskazówki, co do artu o CKE i pochwałę ;) Postaram się zastosować. Gravdal (dyskusja) 19:30, 27 kwi 2019 (CEST)

Plik:Przyklad.jpg

Można wiedzieć, o co chodziło z tą „podmianą na commons”? Z tego, co widziałem we wkładzie, podmieniałeś na Plik:Supermalysz.jpg, który jest copydownem. A oryginalna grafika (przykład.jpg) była właśnie wzięta z commons. Pozdr. Eksekk | dyskusja 16:51, 1 maj 2019 (CEST)

Okej, dzięki za odpowiedź. Eksekk | dyskusja 19:19, 1 maj 2019 (CEST)

{{Drzewa link}}

To wstawia bot w nocy, automagicznie, nie trzeba ręcznie :) Ostrzyciel | Dyskusja 13:46, 5 maj 2019 (CEST)

Odznaczenia

„czy są tutaj jakieś rzeczy, które rzuciły Was na kolana?” – nie. Nie kojarzę niczego takiego. Myślę, że arty „rzucające na kolana” są jeszcze przed nami. Co prawda było parę wybitnych tekstów, gdzie liczne „XD” okraszone odpowiednimi cytatami z danego arta w logach IRC-a pokazały, że wielu ludziom treść się spodobała, ale nadal to nie to. Są oczywiście medale, wśród nich też można wskazać perełki, ale to nadal nie jest poziom „mistrzów humoru”, do którego należałoby dążyć. Gdyby jakiekolwiek odznaczenia miały być przyznawane za coś niesamowitego, to moim zdaniem nikt by takiego wyróżnienia nie otrzymał.

A czy warto dawać takie gwiazdki temu czy tamtemu userowi? To już jest kwestia czysto społeczna. A gdy po raz kolejny widzę, że Nonsensopedyści poświęcają więcej czasu na budowanie społeczności niż na tworzenie artów, to mnie tylko utwierdza w przekonaniu, że sama strona skręca coraz bardziej w kierunku portalu społecznościowego, gdzie relacje z innymi userami są ważniejsze od powstającej treści. 5.173.241.198 (dyskusja) 15:05, 7 maj 2019 (CEST)

Nikt nie próbuje tu budować społeczności. Ja chcę jedynie zachęcić usera do dalszej pracy i wynagrodzić mu obecną, pokazać, że doceniam jego trud. Z tym budowaniem społeczności, to rozumiem, że byłbyś np. za usunięciem IRC-a? Przecież to też budowanie społeczności, przeplatane dyskusjami o portalu. Wybacz mi sprowadzenie do absurdu, ale mam już dosyć tego podnoszenia odznaczeń do rangi niewiadomoczego i takich zarzutów. Eksekk | dyskusja 15:52, 7 maj 2019 (CEST)

Nie można iść w w absurd. Wszystko ma swój złoty środek. Gdyby nie było nikogo godnego odznaczeń nie byłoby sensu ich istnienia. IRC jest potrzebny, bo jest szybszym sposobem na porozumiewanie się, między innymi może zapobiegać konfliktom edycji. Różne grupy zawodowe wyposażone są w urządzenia łączności, ale przecież nie wszyscy zaniedbują robotę na rzecz plotkowania przez radio. Wizja, że nie jest dobrze oczywiście jest smutna, ale jest przynajmniej do czego dążyć. Ryk2 (dyskusja) 16:03, 7 maj 2019 (CEST)

Do nagradzania nowych userów powinno służyć coś w stylu dawnego usera miesiąca, ale nie przyznawanego w interwałach miesiącznych, raczej coś w stylu "jesteś nowy, pracujesz dobrze i dużo, więc dostajesz ciasteczko". Natomiast z odznaczeniami jest ten problem, że są bardzo skonkretyzowane, więc siłą rzeczy ciężko jest je dostać, a w niektórych wypadkach w obecnej sytuacji jest to w ręcz niemożliwe (choćby ze względu na mały do średniego ruch na OZ). Już pomijam, że gwiazda zegarmistrza to gwiazda techniczna, a nie dla pisarzy czy ozeciarzy (to tak a propos pójścia w absurd). ^Nu? 16:08, 7 maj 2019 (CEST)

Masz rację Józefie. W tej sytuacji bardziej pasowałoby to, co proponujesz, ale gwiazda zegarmistrza nie jest moim zdaniem tożsama gwieździe technicznej. Ryk2 (dyskusja) 16:16, 7 maj 2019 (CEST)

Tego nie napisałem. Chodziło raczej o zabawę szablonami, grafikami (często autorskimi) itp, żeby artykuł wyglądał po ludzku, podczas gdy gwiazda techniczna to ciężki kaliber. Aczkolwiek z tego co widzę lista odznaczeń ewoluowała dość znacznie, więc może i znaczenie tej konkretnej ewoluowało. ^Nu? 16:22, 7 maj 2019 (CEST)

Ping

Przypominam o wstawieniu tego gdzieś. Ostrzyciel | Dyskusja 18:14, 9 maj 2019 (CEST)