Dyskusja użytkownika:Leszek Jańczuk

nonsa.pl

Witaj na Nonsensopedii! Życzymy dużo radości i pomyślności przy tworzeniu nowych haseł. Liczymy, że zostaniesz z nami na dłużej! Poniżej przedstawiamy kilka istotnych informacji: Przede wszystkim przeczytaj nasze powitanie skierowane do Ciebie i zajrzyj do Pomocy, gdzie znajdziesz odpowiedzi na wiele ze swoich pytań. Aby uniknąć usunięcia Twojego pierwszego hasła, zerknij na powody usuwania haseł i wskazówki dotyczące pisania. Aby się z nami skontaktować, zajrzyj na naszego Discorda lub stronę administratorów. Jeśli chcesz wiedzieć, jak pisać do innych użytkowników w dyskusjach, rzuć okiem na tę stronę Pomocy. Często zadawane pytania znajdziesz na stronie FAQ. Twoja strona użytkownika znajduje się tutaj. Możesz ją uzupełnić. Jeśli chcesz prawidłowo postawić na niej wieżę, skorzystaj ze wskazówek.

Ostrzyciel | Dyskusja 17:59, 19 lip 2020 (CEST)

Mgławica Oriona

Miło widzieć wikiprzyjaciela, choć nie spodziewałem się, że w tym miejscu :) Mam problem z Mgławicą Oriona. O ile rozumiem, że ADŚ wierzyli, że znajdą się w tej Mgławicy, tak szwankuje w tym artykule humor. W pierwotnej chwili wyglądało to tak, jakby sama doktryna adwentystów była na tyle zabawna i absurdalna, że nie pozostało nic innego jak po prostu napisanie tego w czystej postaci (coś w tym stylu). Przyznaję, że gdyby artykuł napisał ktoś inny, to tekst z miejsca zostałby przeniesiony do brudnopisu z adnotacją brak humoru. Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe moich edycji w tym artykule (spróbowałem dopisać parę dodatkowych rzeczy, być może będę jeszcze nad tym siedzieć).

Nowego Przymierza jeszcze nie czytałem, ale będę zmuszony przenieść artykuł pod Kościół Nowego Przymierza (z przyczyn praktycznych: czytelnik powinien móc trafić na artykuł na poziomie wpisania w Szukaj tytułu artykułu).

Runab (dyskusja) 23:17, 20 lip 2020 (CEST)

Nie jestem ekspertem, ale sporo o adwentystach czytałem i wiem, że oni mieli swoje zdanie na temat Oriona (nie sądziłem jednak, że ta doktryna nadal obowiązuje).
Nie wiem, co jest bardziej zaskakujące: to, że na Nonsensopedii pojawiłeś się kilka lat wcześniej, czy też to, że nad artykułem pracowało kilka osób (w tym Hoa, jego ostatniego bym się spodziewał). Ciekawa historia. KNP kojarzę. Początkowo brednie Pawła Chojeckiego i jego córki Euniki krążyły po Wykopie jako zabawna ciekawostka, ale im częściej trafiałem na jego nagrania, tym byłem coraz bardziej przerażony. Tyle dobrego, że nikt go nie bierze na poważnie i że w zasadzie poza wywołaniem kryzysu z Chinami nie zdążył niczego więcej zepsuć.
A i nie zniechęcaj się od razu :) Ja też długo uczyłem się pisać zabawnie. Nie jest to łatwe, ale można w miarę szybko nauczyć się tego. Runab (dyskusja) 00:10, 21 lip 2020 (CEST)

Teraz to ja mam problem… Nonsensopedia obrała kurs bycia encyklopedią humoru. Możemy pośmiać się z Chojeckiego i jego poglądów, ale Nonsensopedia nie służy do walki przeciwko komuś, niezależnie kim bohater artykułu był/jest. Po prostu przedstawiamy świat z przymrużeniem oka. Odkładamy nasze poglądy na temat bohatera hasła i staramy się scharakteryzować daną postać wyłącznie poprzez wyolbrzymienie jego charakterystycznych cech, ukazania absurdów w jego poglądach, pokazaniu zwykłych wpadek czy też zaśmiania się z jego twórczości lub ról. Nie mam nic przeciwko temu, by był artykuł o Chojeckim i jego kościele, ale z doświadczenia wiem, że pisanie przede wszystkim z powodu dokopania komuś często kończy się draką, a w najlepszym wypadku niesmakiem. Sam na Joe napisałem (ok. 2015 roku) artykuł o świadkach Jehowy, by skrytykować i wykpić poglądy tej wspólnoty. Wyszedł paskudny paszkwil, za który zjechał mnie John Belushi (inna sprawa, że przede wszystkim skupił uwagę nie na to, co było rzeczywiście niesmaczne i godne pożałowania, a na moje osobiste poglądy – nie mniej miał sporo racji).
Nie mniej radzę, byś nie zniechęcał się od razu. Powiem wprost: pierwsze twoje artykuły nie są dobre, ale wielu z nas tak zaczynało. Nie zrażaj się. Dalszą decyzję pozostawiam Tobie.
PS. Od dawna zdaję sobie sprawę, ilu przedsięwzięciach bierzesz udział. Zawsze mi to imponowało i nie ukrywam, że jako osoba (bądź co bądź) ambitna też od dawna dążę do osiągnięcia tyle co Ty. Ja, mając raptem 24 lata, dopiero zaczynam, ale liczę na to, że jeszcze coś w swoim życiu osiągnę. Runab (dyskusja) 13:56, 21 lip 2020 (CEST)

Adam Białas

Drogi Leszku, Nonsensopedia jest encyklopedią humoru i ma zdecydowanie inne standardy niż Wikipedia, ale my też ustaliliśmy pojęcie encyklopedyczności. Czy uważasz, że jakiś dziennikarz ze zbyt dużym ego i parciem na artykuł na Wikipedii jest na tyle ważną osobą, by doczekać się artykułu o sobie? Ten cały dziennikarz nie odniósł żadnych sukcesów. Zareklamował się na Wikipedii, stracił artykuł o sobie i tyle go widzieli. Białas jest osobą prywatną.

Nonsensopedia ma luźniejsze normy encyklopedyczności niż Wikipedia, jednak nigdy nie uznawaliśmy artykułów o osobach prywatnych. Nawet jeśli przyjmiemy, że jest to osoba publiczna, lecz nieencyklopedyczna na Wikipedii, to też nie mogę zaakceptować tej strony. Na Nonsensopedia:Encyklopedyczność jest punkt o użytkownikach otwartych i zamkniętych projektów internetowych. Białas nie wykazał się na żadnym innym polu.

Może Z tematów na pewno nieency na Wikipedii, ale ency tutaj mamy np. Sanjayę (lider quasisekty z Kazimierza Dolnego, jeśli się nie mylę, głośny za sprawą swoich filmów i konfliktu z youtuberem Sanjayą, postać memiczna) czy też Pawła Jumpera (bohater jednego z najpopularniejszych polskich filmów-memów na YouTube). Mamy luźniejsze kryteria, ale też ustaliliśmy granicę. Może spróbuj mi nakreślić, co czyni Białasa osobą, którą można zażartować na Nonsensopedii - mogłem nie zrozumieć fenomenu Białasa.

Runab (dyskusja) 19:07, 25 lip 2020 (CEST)