Nonsensopedia:SDU/2020-04-20/Wizje narkotyczne

Wizje narkotyczne

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2020 13:02:28	Zakończenie: 27 kwietnia 2020 13:02:28

Artykuł już dwa razy wystawiany na SDU przez autorkę i się z powodami w tamtych SDU zgadzam – to nieśmieszny bełkot, bez większego sensu czy pomysłu. Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)

Usunąć

1. Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)
2. Runab (dyskusja) 13:06, 20 kwi 2020 (CEST)
3. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 21:55, 22 kwi 2020 (CEST) Krisa nie ma już z nami.
4. Amoniak (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2020 (CEST)

Zostawić

1. Bez przesady może, są gorsze. Polskacafe 12:12:38, 20 kwi 2020 (CEST)
2. Serscull 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
3. Adoor321 (dyskusja) 08:03, 23 kwi 2020 (CEST) Miałem zamiar się wstrzymać, ale widząc że jest 3:2 nie mogłem zrobić inaczej.

Uwagi

• Ale ten bełkot jest tam potrzebny… Polskacafe 12:13:34, 20 kwi 2020 (CEST)

  Taaak? A nie można o wizjach narkotycznych napisać czegoś zabawnego zamiast opierać się używanym do porzygu schemacie {{Osoba styl}}, który jakże szczęśliwie w tym przypadku zwalnia autora z konieczności pisania czegoś naprawdę dobrego? Nawet jak już się upierać przy tym bełkotaniu, to niech chociaż to będzie fajnie napisane. To nie jest. Ostrzyciel | Dyskusja 12:25, 20 kwi 2020 (CEST)

  Mi się podoba i forma, i treść. Schemat osoba styl w sumie istotnie jest używany do porzygu, jednakże treści które na nim powstają są najczęściej mniej schematyczne () niż wiele innych, które zostają. Zresztą właściwie to i tak bez znaczenia, gdyż ten artykuł po prostu jest – w mojej ocenie – całkiem dobry. I jasne, można by napisać to normalnie, ale skoro już istnieje to co istnieje i nie jest tragiczne (tu ponownie: w mojej ocenie), to usuwanie tylko z tego powodu uważam za marny pomysł. Ktoś to przepisze że będzie jeszcze lepsze i nie w o-s? Spoko, fajnie. Nikt tego nie przepisze? To niech zostanie co jest. Polskacafe 13:05:39, 20 kwi 2020 (CEST)

  Użycie osoba-styl nie jest użyte w przemaglowany już sposób, po prostu artykuł pisany z punktu widzenia dilera. Nie jest to zupełny bełkot, tylko wyjście poza pewną racjonalność przy racjonalnym opisywaniu zjawiska. A wystawienie artykułu do SDU przez autorkę (tę konkretną szczególnie) motywować można różnie. Serscull 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)

  Nie wiem. Moim zdaniem artykuł warto by zachować, ale bez sekcji „Przebieg kolorowej przygody”. Widzę, że tam ma niby być klamra kompozycyjna, ale w tym przypadku zupełnie mnie to nie bawi. Ryk2 (dyskusja) 12:53, 25 kwi 2020 (CEST)