Nonsensopedia:Głosowanie na administratora/Polskacafe (2)

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Nick[edytuj]

  • Kandydat: Polskacafedyskusjablokadywkładprzeniesione stronylogi
  • Zgłasza: Użytkownik:Ostrzyciel.
  • Uzasadnienie: Umiejętności nie brak, doświadczenia w sumie też nie, robi dobrą robotę od paru dni. Szczerze to osobiście mam nieco mieszane odczucia co do kandydata, bo pamiętam co się działo w zeszłym roku. Chciałbym poznać opinię społeczności, także poza głosami wpisy w dyskusji mile widziane (merytoryczne rzecz jasna). Uprawnieni do głosowania są wszyscy admini oraz Expert3222, Mr obornik i Zen.Xen.ni.
  • Potwierdzenie kandydata: W sumie też jestem jej ciekaw. Polskacafe 19:27:44, mar 12, 2019 (CET)
  • Potwierdzenie administratora: Ostrzyciel | Dyskusja 09:56, 12 mar 2019 (CET)
  • Kworum: 5

Głosowanie[edytuj]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 marca 2019 09:56:03 Zakończenie: 13 marca 2019 16:43:00

Za.svg.png Głosy na tak:

  1. Expert 3222 19:35, 12 mar 2019 (CET) Moje zdanie od ostatniego PUA nie zmieniło się.

Przeciw.svg.png Głosy na nie:

  1. Grzesiekdasys ryśtyś. 20:52, 12 mar 2019 (CET) Odniosłem się pobieżnie w dyskusji.
  2. Runab (dyskusja) 21:15, 12 mar 2019 (CET) Miałem przez pewien czas wątpliwości i po namyślę jednak tutaj. Mam podobne zdanie co Grześ. Ja jeszcze potrzebuję czas na odbudowę zaufania. Poza tym kilkakrotnie podkreślałem, że nie można być lewą nogą tu, prawą na Miraheze. Trzeba podjąć decyzję i wprost się zadeklarować, gdzie chce się pomóc.
  3. Ostrzyciel | Dyskusja 16:43, 13 mar 2019 (CET)

Dyskusja[edytuj]

  • Pytałeś kandydata o zdanie? Bo znowu powie, że nie i nadal będzie „wiecznym moderatorem”, po raz drugi odrzucając PUA. Ale tak, moim zdaniem się nadaje. O ile będzie ktoś, kto go powstrzyma przed głupimi pomysłami typu TRE, to nie widzę przeszkód. Co do „uprawnionych do głosowania”, to mogłeś nie dorzucać tych trzech osób (chyba że ich też zamierzasz awansować, bo wiesz, już lepiej nieco zmienić zasady PUA niż je naginać). Aha, możliwe, że niektóre takie przypadki łapią się pod „ekstraordynację” wprowadzoną przez Zela (swoją drogą można się zastanowić nad sensem takich dodatkowych reguł). 156.17.137.95 (dyskusja) 12:52, 12 mar 2019 (CET)
    Pytałem wstępnie, ale potwierdzenie tutaj i tak jest potrzebne. Co do uprawnionych do głosowania – nie naginam żadnych zasad, przeczytaj je dokładnie. Wymieniłem te osoby tylko żeby ułatwić innym liczenie kworum. Ostrzyciel | Dyskusja 13:15, 12 mar 2019 (CET)
  • Mam pytanie. Pamiętam, że kandydat bardzo popierał przejście na Miraheze, dość obcesowo traktując wszystkich przeciwników, łagodnie mówiąc. Jak w takim razie zaufać kandydatowi, zwłaszcza że dalej udziela się na konkurencyjnej wiki? Sorry, dla mnie to jest dość niezrozumiałe. Jak może zostać administratorem ktoś, kto nie wykazuje lojalności w stosunku do projektu, a do niedawna nawet go potępiał? Tak pod rozwagę. Trujnik (dyskusja) 19:42, 12 mar 2019 (CET)
    Dobrze prawisz, ale wiesz, w tej chwili potrzeba rąk do pracy. Ludzi technicznych, którzy ogarną te różne drobiazgi. Ci, co piszą arty, będą oczywiście zawsze mile widziani i pewnie ich znaczenie niedługo znowu wzrośnie, ale póki co potrzeba nam głównie takich, co ogarniają technikalia. Kawuś dostał w takich celach czasowego admina i nie widzę przeszkód, aby otrzymał prawa na stałe. A czy ich nadużyje? Któż to raczy wiedzieć, póki co jest pomocny. Oprócz tego, jeśli będzie planowane jakieś przenoszenie mirahezowych treści tutaj, to przyda się ktoś, kto ogarnia również technikalia tamtej strony, aby w miarę gładko to przeprowadzić. Wiesz, też mam wątpliwości co do niego (zwłaszcza po TRE, w którym miał spory udział), ale myślę, że można dać mu szansę. 5.173.241.54 (dyskusja) 20:08, 12 mar 2019 (CET)
  • Jeżeli mam się zastanawiać, czy ktoś jako admin nie będzie nadużywać swoich praw, to już w tym momencie zapala mi się w głowie czerwona lampka. Administrator ma być człowiekiem godnym zaufania. A czy nadużyje swoich praw? Któż to raczy wiedzieć… to nie jest pytanie, ani tym bardziej odpowiedź, jakie powinny padać przy nadawaniu praw admina. Nie przekreślam raz na zawsze, po prostu nie mam obecnie na tyle zaufania, by zagłosować za. Może po jakiejś aktywności, współpracy i pogadance przy Bosmanie to się zmieni, na razie jednak nie zagłosuję za. Grzesiekdasys ryśtyś. 20:52, 12 mar 2019 (CET)
  • Jestem na nie, raczej można się na razie wstrzymać z tym stałym adminem. Czasowo czemu nie, niech poprawia technikalia (można przedłużyć w razie potrzeby, coś jak ANC, ale respektowany przez MediaWiki). Ale skoro nadal na mirahezowym IRC-u wspomina w topicu o „jedynym słusznym kanale”, to chyba jest coś nie tak. 5.173.248.27 (dyskusja) 21:20, 12 mar 2019 (CET)
    Nie chciałem się tu wypowiadać, bo w gruncie rzeczy po namyśle również uważam że wstrzymanie się z tym mogłoby być lepszym pomysłem, ale tu muszę coś napisać: nie ja o tym wspominałem, tylko Zel. Temat jest ustawiony przeze mnie, bo poprawiłem w nim błąd, ale wzmianka Jedyny słuszny kanał Nonsensopedii!!! nie jest i nie była moim dziełem. Polskacafe 21:22:43, mar 12, 2019 (CET)
    O właśnie. Możesz odpowiedzieć, możesz milczeć, ale postawię to pytanie, aby ludzie je przemyśleli: co zrobisz w przypadku, kiedy pojawi się jakiś konflikt i trzeba będzie podjąć decyzję korzystną tylko dla jednej ze stron? Załóżmy, że w obu miejscach jesteś adminem. Co do tematu z IRC-a: to nie jest istotna sprawa, ale użyję jej jako przykładu: usuwając taki fragment działasz na korzyść tej strony, a zostawiając – popierasz tą drugą. Oczywiście na wierzch mogą wypłynąć ważniejsze sprawy niż jakiśtam tytuł na niemal pustym kanale (odnośnie połączenia stron, przenosin, migracji, mediów społecznościowych, domen, czegoś jeszcze innego), ale chyba rozumiesz, o co i dlaczego pytam. 5.173.240.34 (dyskusja) 21:58, 12 mar 2019 (CET)
    Mógłbym odpowiedzieć na to pytanie jakąś rozbudowaną wypowiedzią sprowadzającą się do decyzję podjąłbym zgodnie z interesem ogółu projektu bądź decyzję podjąłbym zgodnie z własnym sumieniem, jednakże nie ma to znaczenia, Twoje pytanie jest bowiem czysto hipotetyczne. Po pierwsze – nie mam możliwości być adminem na obu Nonsensopediach, w krótkim czasie straciłbym prawa na jednej z nich (niemal na pewno tej mirahezowej) i nie mam zresztą takiego zamiaru (posiadanie jakichkolwiek wyższych uprawnień tutaj musiałoby oznaczać rezygnację z uprawnień tam). Po drugie – szansa na to, że będę musiał podjąć jakąkolwiek tego typu decyzję jest niemal żadna, na nonsensopedia.org nie mam w tym momencie dostępu do niemal niczego (tj: mediów społecznościowych, domeny tam używanej itd.). Mógłbym odnieść się do przykładu z IRC, niestety ma on jedną wadę; usunięcie tego fragmentu z tematu ma mniej więcej taki sam sens jak TRE, odpowiedź w tym przypadku musiałaby być więc podyktowana raczej zdrowym rozsądkiem odnoszącym się nie do strony, którą się reprezentuje (i jej interesów), lecz do konsekwencji czynu (a więc próbować rozwiązać ten problem w sposób, który nie spowodowałby powiększenia konfliktu). Polskacafe 23:29:32, mar 12, 2019 (CET)
  • Trzy pytania do użytkownika kandydującego:
  1. Do jakich konkretnie czynności użytkownik potrzebuje uprawnień administratora na stałe?
  2. Jakiego typu wartość dodaną Nonsensopedia może uzyskać od jej mirrorów?
  3. Agitka, Nasza opcje – te zasady to bardziej „zero propagandy” czy „zero cenzury”?
Pytanie bonusowe, nie wymagam odpowiedzi: Co kandydat sądzi o podejściu instytucjonalnym na wiki o charakterze kreatywnym? Amoniak (dyskusja) 22:43, 12 mar 2019 (CET)
Co do pierwszego chyba zresztą najprostszego pytania – szeroko pojętej moderacji oraz dbania o stronę techniczną portalu. Mirrory, cóż… to zależy. Biorąc jako przykład nonsensopedia.org (które jest jak dla mnie bardziej forkiem, jednak z tego co zauważyłem, przyjęło nazywać się je tu mirrorem), pozyskać może część społeczności (zazwyczaj z jakimś już doświadczeniem), być może jakąś ilość treści, no i moim zdaniem, w obecnej sytuacji, wiele się na błędach popełnionych przez ludzi na takich obiektach można nauczyć. Zasady – jeśli oczekujesz odpowiedzi typu „wybierz jedno”, to… niemalże nie umiałbym na nie odpowiedzieć, gdyż – przynajmniej wg mnie – zasady te zakładają środek między skrajnościami: zabranianiem wyrażania swoich poglądów bez względu na wszystko (jak humor), a pozwalaniem na zmienianie artykułów w środek wyrażania swoich – choćby najbardziej absurdalnych – poglądów bez wyczucia i celu. Domyślam się jednakże, że nie takiej odpowiedzi oczekujesz, tak więc i odpowiedź jest inna. Polskacafe 23:29:32, mar 12, 2019 (CET)

Widzę, że wynik jest już przesądzony, toteż wtrącę tylko swoje przemyślenia. Kwestia tego, czy przechodzić na Miraheze, budziła wielkie emocje i zaangażowanie – umówmy się, to był temat zupełnie polityczny – toteż na te jestem skłonny przymknąć oko na tamten okres. Działalność na mirabelce mi nie przeszkadza zupełnie i nie wydaje mi się, żeby Kawuś był koniem trojańskim :P Serscull 00:10, 14 mar 2019 (CET)


Dobra, bo widzę, że kandydatura już się spotkała ze sporym oporem, zresztą sam też mam wątpliwości. 3 głosy adminów przeciw, głosowanie zamknięte, ale chciałbym zapytać adminów – co myślicie o takim kompromisoukładzie: Kawuś dostanie moda + możliwość edytowania stron MediaWiki. W przeciwieństwie do admina nie będzie mógł banować, edytować prywatnych css i js, edytować filtra nadużyć, oznaczać edycji jako bocie (tak, możecie to robić, ale nie ma tego na wierzchu :P), odbanowywać się i parę innych drobnych. Oczywiście też brak dostępu do kont pozanonsowych, brak uprawnień do głosowania w OUA i brak prawa do udziału w głosowaniach na spotkaniach. Ostrzyciel | Dyskusja 16:43, 13 mar 2019 (CET)

Nie mam nic przeciwko takiej propozycji. Runab (dyskusja) 17:02, 13 mar 2019 (CET)
W porządku. Grzesiekdasys ryśtyś. 18:10, 13 mar 2019 (CET)
Za. Serscull 00:10, 14 mar 2019 (CET)

No i dobra, zamykam zgromadzenie. Ostrzyciel | Dyskusja 10:16, 14 mar 2019 (CET)