Nonsensopedia:SDU/2017-10-13/Ropa naftowa

Ropa naftowa

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 października 2017 16:46:33	Zakończenie: 20 października 2017 16:46:33

Mierny, krótki substub. 209po  16:46, paź 13, 2017 (UTC)

Usunąć

1. 209po  16:46, paź 13, 2017 (UTC)
2. ...

Zostawić

1. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 18:55, paź 13, 2017 (CEST) Właściwie możnaby zintegrować z Nafta, lub odwrotnie.
2. Polskacafe 20:47:44, paź 13, 2017 (CEST) ↑
3. Ostrzyciel | Dyskusja 18:57, paź 13, 2017 (UTC) Po skończeniu SDU to zintegruję.
4. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 19:41, paź 13, 2017 (UTC)
5. Iиferno82 ^{обсуждение} 07:29, paź 14, 2017 (UTC)
6. NikoMiku 21:05:30, paź 14, 2017 (CEST)
7. Damian102 21:01, paź 17, 2017 (UTC)

Uwagi

Integracja z naftą nie ma żadnego sensu. Po pierwsze, to różne rzeczy, nawet Wikipedia je odróżnia. Po drugie, po co integrować i pozbywać się linku z Google? Przecież większość wejść to wejścia właśnie z wyszukiwarki, a usuwając art i tworząc przekierowanie, takiego wejścia się pozbędziemy. Po trzecie, te artykuły są przecież pisane w różnych stylach, jak chcecie je integrować, nie wywalając ponad połowy treści, żeby zintegrowany artykuł nie wyglądał jak łatane gacie? Naprawdę, jeżeli oceniacie, że treść sama w sobie jego godna zostawienia, to lepiej, żeby leżała na dwóch krótkich artach niż na jednym średnio-krótkim. Amoniak (dyskusja) 21:15, paź 15, 2017 (UTC)

Zawsze można te artykuły w pewnym sensie przepisać, żeby do siebie pasowały. W pierwszych czterech zdaniach masz rację, niestety, to co napisałeś w ostatnim wyklucza (w mojej opinii) zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie – te arty oddzielnie, no cóż, nie są szczególnie godne zostawienia. Nie oszukujmy się, gdyby to zostało napisane dzisiaj, zapewne zniknęłoby bez śladu w ciągu godziny i nikt by o tym nie pamiętał. Polskacafe 23:20:34, paź 15, 2017 (CEST)