Nonsensopedia:SDU/2019-07-10/Johny Radyjko

Johny Radyjko

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 10 lipca 2019 20:56:24	Zakończenie: 17 lipca 2019 20:56:24

Głosowanie weryfikacyjne po odtworzeniu SDU. Eksekk | dyskusja 20:56, 10 lip 2019 (CEST)

Usunąć

1. Eksekk | dyskusja 20:56, 10 lip 2019 (CEST)
2. ^Nu? 22:25, 10 lip 2019 (CEST) Artykuł dokumentalny, nie humorystyczny.
3. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 23:38, 10 lip 2019 (CEST) Mnie nie przekonuje, ani pół puncha czy faktycznie dobrego żartu.
4. Serscull 00:43, 11 lip 2019 (CEST) Takie nieency trochę.
5. Gravdal (dyskusja) 10:52, 11 lip 2019 (CEST)

Zostawić

1. Ostrzyciel | Dyskusja 21:01, 10 lip 2019 (CEST)
2. Ryk2 (dyskusja) 12:15, 11 lip 2019 (CEST)
3. Amoniak (dyskusja) 20:01, 11 lip 2019 (CEST) Art marny, ale temat wdzięczny, a taki ogólny stub obniża próg wejścia dla przygodnego edytora. Dla takich lokalnych ananasków trzeba obniżać troszkę wymogi encyklopedyczności, a nawet sam fakt opisania w dokumentalnym stylu może być wdzięczny dla czytelnika.

Uwagi

Johny Radyjko to postać ciekawa sama w sobie i legenda Wałbrzycha... Przed wystawieniem SDU skonsultuj się guglem lub farmaceutą. Ostrzyciel | Dyskusja 21:11, 10 lip 2019 (CEST)

Ale jakie to ma znaczenie? Expert wystawił głosowanie (weryfikacyjne, ale przyjmujemy, że jest za usunięciem) bo uważa, że artykuł jest słaby. Nie musimy opisywać każdej ciekawej postaci, jesteśmy encyklopedią humorystyczną ze śmiesznymi artami. Jak ktoś by zrobił arta o… Krzysztofie Jarzynie ze Szczecina, i wstawił tam „Krzysztof Jarzyna ze Szczecina – legenda Szczecina, lepszy od Tracza.” i kategorię to uznałbyś że nie można wywalić, bo opisuje postać ciekawą samą w sobie? Jak dla mnie bez sensu. Polskacafe 21:20:30, lip 10, 2019 (CEST)

Ale możemy. I możemy na tym zyskać zupełnie za darmo. Poza tym ten artykuł jest spoko całkiem. Ostrzyciel | Dyskusja 21:23, 10 lip 2019 (CEST)

Jeden czy dwa artykuły napisane „żeby były” może nam i nie zaszkodzą, ale wiesz… Większość z nich nie będzie ani trochę śmieszna. Ktoś kto rozumie o czym jest artykuł wejdzie w niego, ucieszy się że jest, po czym… stwierdzi że zmarnował czas i pójdzie dalej. Na małej ilości przynajmniej przeciętnych artów może i byśmy skorzystali (z drugiej strony… czy naprawdę dążenie do jak największej ilości odsłon jest tym co powinniśmy chcieć osiągnąć? I tak nie mamy z tego pieniędzy, to wolontariat; powinniśmy starać się aby ludzi bawić, a nie nabijać statystyki), ale na dużej liczbie artów beznadziejnych będziemy tylko tracić dobrą opinię. Coś, czego nie zmierzysz danymi analitycznymi Google. Prywatnie nie uważam tego artykułu za bardzo zły, stąd brak głosu, ale nie podoba mi się przywracanie rzeczy tylko dlatego że „rzecz którą opisuje jest ciekawa”. Tym bardziej, że to oznacza, że można ją zazwyczaj ciekawiej opisać… Czyli niewykorzystany potencjał. Polskacafe 21:32:11, lip 10, 2019 (CEST)

Patrząc po wynikach w wyszukiwarce to raczej popularna postać. Pytanie tylko, czy to Johny, czy Johnny. Obie wersje pisowni są obecne w artykule. Z artykułu zabawne są cytaty. Ryk2 (dyskusja) 12:15, 11 lip 2019 (CEST)