Nonsensopedia:SDU/2020-04-20/Wizje narkotyczne: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
WizualnieWikikod
M (5:3 = 62,5% za)
 
(Nie pokazano 4 wersji utworzonych przez 4 użytkowników)
Linia 1: Linia 1:
{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2020-04-20/Wizje narkotyczne|7|20200420120228|
{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2020-04-20/Wizje narkotyczne|7|20200420120228|
|wynik=brak
|wynik=usuń
|powód=Artykuł już [[Nonsensopedia:SDU/2016-09-19/Wizje narkotyczne|dwa]] [[Nonsensopedia:SDU/2017-04-13/Wizje narkotyczne|razy]] wystawiany na SDU przez autorkę i się z powodami w tamtych SDU zgadzam – to nieśmieszny bełkot, bez większego sensu czy pomysłu. {{Ostrzyciel}} 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)
|powód=Artykuł już [[Nonsensopedia:SDU/2016-09-19/Wizje narkotyczne|dwa]] [[Nonsensopedia:SDU/2017-04-13/Wizje narkotyczne|razy]] wystawiany na SDU przez autorkę i się z powodami w tamtych SDU zgadzam – to nieśmieszny bełkot, bez większego sensu czy pomysłu. {{Ostrzyciel}} 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)
|usunąć=
|usunąć=
Linia 6: Linia 6:
# [[Użytkownik:Runab|Runab]] ([[Dyskusja użytkownika:Runab|dyskusja]]) 13:06, 20 kwi 2020 (CEST)
# [[Użytkownik:Runab|Runab]] ([[Dyskusja użytkownika:Runab|dyskusja]]) 13:06, 20 kwi 2020 (CEST)
# {{Szklarz}} 21:55, 22 kwi 2020 (CEST) Krisa nie ma już z nami.
# {{Szklarz}} 21:55, 22 kwi 2020 (CEST) Krisa nie ma już z nami.
# [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] ([[Dyskusja użytkownika:Amoniak|dyskusja]]) 13:41, 25 kwi 2020 (CEST)
# {{209po}} 21:33, 26 kwi 2020 (CEST)
|zostawić=
|zostawić=
# Bez przesady może, są gorsze. {{Polskacafe}} 12:12:38, 20 kwi 2020 (CEST)
# Bez przesady może, są gorsze. {{Polskacafe}} 12:12:38, 20 kwi 2020 (CEST)
# {{Serscull}} 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
# {{Serscull}} 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
# [[Użytkownik:Adoor321|Adoor321]] ([[Dyskusja użytkownika:Adoor321|dyskusja]]) 08:03, 23 kwi 2020 (CEST) Miałem zamiar się wstrzymać, ale widząc że jest 3:2 nie mogłem zrobić inaczej.
|uwagi=
|uwagi=
* Ale ten bełkot jest tam potrzebny… {{Polskacafe}} 12:13:34, 20 kwi 2020 (CEST)
* Ale ten bełkot jest tam potrzebny… {{Polskacafe}} 12:13:34, 20 kwi 2020 (CEST)
Linia 14: Linia 17:
*:: Mi się podoba i forma, i treść. Schemat osoba styl w sumie istotnie jest używany do porzygu, jednakże treści które na nim powstają są najczęściej mniej schematyczne ({{p}}) niż wiele innych, które zostają. Zresztą właściwie to i tak bez znaczenia, gdyż ten artykuł po prostu jest – w mojej ocenie – całkiem dobry. I jasne, można by napisać to ''normalnie'', ale skoro już istnieje to co istnieje i nie jest tragiczne (tu ponownie: w mojej ocenie), to usuwanie tylko z tego powodu uważam za marny pomysł. Ktoś to przepisze że będzie jeszcze lepsze i nie w o-s? Spoko, fajnie. Nikt tego nie przepisze? To niech zostanie co jest. {{Polskacafe}} 13:05:39, 20 kwi 2020 (CEST)
*:: Mi się podoba i forma, i treść. Schemat osoba styl w sumie istotnie jest używany do porzygu, jednakże treści które na nim powstają są najczęściej mniej schematyczne ({{p}}) niż wiele innych, które zostają. Zresztą właściwie to i tak bez znaczenia, gdyż ten artykuł po prostu jest – w mojej ocenie – całkiem dobry. I jasne, można by napisać to ''normalnie'', ale skoro już istnieje to co istnieje i nie jest tragiczne (tu ponownie: w mojej ocenie), to usuwanie tylko z tego powodu uważam za marny pomysł. Ktoś to przepisze że będzie jeszcze lepsze i nie w o-s? Spoko, fajnie. Nikt tego nie przepisze? To niech zostanie co jest. {{Polskacafe}} 13:05:39, 20 kwi 2020 (CEST)
*::: Użycie osoba-styl nie jest użyte w przemaglowany już sposób, po prostu artykuł pisany z punktu widzenia dilera. Nie jest to zupełny bełkot, tylko wyjście poza pewną racjonalność przy racjonalnym opisywaniu zjawiska. A wystawienie artykułu do SDU przez autorkę (tę konkretną szczególnie) motywować można różnie. {{Serscull}} 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
*::: Użycie osoba-styl nie jest użyte w przemaglowany już sposób, po prostu artykuł pisany z punktu widzenia dilera. Nie jest to zupełny bełkot, tylko wyjście poza pewną racjonalność przy racjonalnym opisywaniu zjawiska. A wystawienie artykułu do SDU przez autorkę (tę konkretną szczególnie) motywować można różnie. {{Serscull}} 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
*::::Nie wiem. Moim zdaniem artykuł warto by zachować, ale bez sekcji „Przebieg kolorowej przygody”. Widzę, że tam ma niby być klamra kompozycyjna, ale w tym przypadku zupełnie mnie to nie bawi. [[Użytkownik:Ryk2|Ryk2]] ([[Dyskusja użytkownika:Ryk2|dyskusja]]) 12:53, 25 kwi 2020 (CEST)
}}
}}

Aktualna wersja na dzień 11:02, 27 kwi 2020

Wizje narkotyczne

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2020 13:02:28 Zakończenie: 27 kwietnia 2020 13:02:28

Artykuł już dwa razy wystawiany na SDU przez autorkę i się z powodami w tamtych SDU zgadzam – to nieśmieszny bełkot, bez większego sensu czy pomysłu. Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)

Usunąć
  1. Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 20 kwi 2020 (CEST)
  2. Runab (dyskusja) 13:06, 20 kwi 2020 (CEST)
  3. Szklarz (dyskusja | edycje) 21:55, 22 kwi 2020 (CEST) Krisa nie ma już z nami.
  4. Amoniak (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2020 (CEST)
  5. 209po Radioactive.svg 21:33, 26 kwi 2020 (CEST)
Zostawić
  1. Bez przesady może, są gorsze. Polskacafe 12:12:38, 20 kwi 2020 (CEST)
  2. Serscull 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
  3. Adoor321 (dyskusja) 08:03, 23 kwi 2020 (CEST) Miałem zamiar się wstrzymać, ale widząc że jest 3:2 nie mogłem zrobić inaczej.
Uwagi
  • Ale ten bełkot jest tam potrzebny… Polskacafe 12:13:34, 20 kwi 2020 (CEST)
    Taaak? A nie można o wizjach narkotycznych napisać czegoś zabawnego zamiast opierać się używanym do porzygu schemacie {{Osoba styl}}, który jakże szczęśliwie w tym przypadku zwalnia autora z konieczności pisania czegoś naprawdę dobrego? Nawet jak już się upierać przy tym bełkotaniu, to niech chociaż to będzie fajnie napisane. To nie jest. Ostrzyciel | Dyskusja 12:25, 20 kwi 2020 (CEST)
    Mi się podoba i forma, i treść. Schemat osoba styl w sumie istotnie jest używany do porzygu, jednakże treści które na nim powstają są najczęściej mniej schematyczne (Mordka.svg) niż wiele innych, które zostają. Zresztą właściwie to i tak bez znaczenia, gdyż ten artykuł po prostu jest – w mojej ocenie – całkiem dobry. I jasne, można by napisać to normalnie, ale skoro już istnieje to co istnieje i nie jest tragiczne (tu ponownie: w mojej ocenie), to usuwanie tylko z tego powodu uważam za marny pomysł. Ktoś to przepisze że będzie jeszcze lepsze i nie w o-s? Spoko, fajnie. Nikt tego nie przepisze? To niech zostanie co jest. Polskacafe 13:05:39, 20 kwi 2020 (CEST)
    Użycie osoba-styl nie jest użyte w przemaglowany już sposób, po prostu artykuł pisany z punktu widzenia dilera. Nie jest to zupełny bełkot, tylko wyjście poza pewną racjonalność przy racjonalnym opisywaniu zjawiska. A wystawienie artykułu do SDU przez autorkę (tę konkretną szczególnie) motywować można różnie. Serscull 13:53, 20 kwi 2020 (CEST)
    Nie wiem. Moim zdaniem artykuł warto by zachować, ale bez sekcji „Przebieg kolorowej przygody”. Widzę, że tam ma niby być klamra kompozycyjna, ale w tym przypadku zupełnie mnie to nie bawi. Ryk2 (dyskusja) 12:53, 25 kwi 2020 (CEST)
Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Nonsensopedia:SDU/2020-04-20/Wizje_narkotyczne&oldid=1662623”