Dyskusja użytkownika:Ostrzyciel/Archowum7

Archowum dyskusji
1 | 2 | 3
4 | 5 | 6
7 | 8 | 9

ważne https://pastebin.com/HHtr1RMX — To wypowiedź użytkownika 169.57.35.92 (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Spoko, ja zawsze bardzo chętnie pogadam, tylko po prostu już nie wierzę w pertaktacje z gościem, który między standardowymi inwektywami w moim kierunku wspomina o tym, że chciałby mnie powiesić. Moim zdaniem jesteś zbyt optymistyczny, ale jeśli masz jakieś konkretne propozycje do przenegocjowania/przegadania to spoko. Ostrzyciel | Dyskusja 11:27, 24 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazwy Użytkownika

Od dłuższego czasu mam zmieniony nick z TinyDeskEngi1337 na Tiny7331. Starszą wersję nicku miałem na FANDOMie. Można poprosić o zmianę nazwy zmianę na Nonsensopedii? Tiny7331 dyskusja 15:23, 22 kwi 2019 (CEST)

ajaxpoll-everywhere

Jak od dawna wiadomo, głosowania wszelkiego typu i rodzaju są „dramogenne”. Dlatego proponuję, aby od tej pory nikt nie wiedział, kto za jaką opcją głosuje, a liczył się jedynie wynik głosowania oraz było zachowane sprawdzanie uprawnień do głosowania. W najprostszych przypadkach sprowadzi się to do wrzucenia publicznej ankiety, w trudniejszych wymaga to rozszerzenia odpowiedniej wtyczki o sprawdzanie uprawnień do oddania głosu. Skoro już rozgrzebaliście ajaxpoll w celu zrobienia lajków i serduszek (nie wywalajcie tego kodu jeśli działa, może jeszcze się przydać), to pewnie da się jakoś to przerobić tak, aby wszelkie PUA, OUA, SDU, GNM, ANM, itp, itd ogarniać zwykłymi ankietami. Niech MediaWiki pilnuje tego, aby tylko uprawnieni mogli głosować, niech strona sama liczy głosy. Oczywiście miejsce na dyskusję warto zostawić, pod warunkiem, że wpisy się tam pojawiające będą merytoryczne. 5.173.249.111 (dyskusja) 19:35, 24 kwi 2019 (CEST)

Nawet ciekawe, pytanie tylko jaki to realnie ma sens. Osób uprawnionych i tak jest garstka, ludzie i tak będą mówili na co głosują (i/lub deklarowali się w dyskusji), a wtedy inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował. Moim zdaniem – szkoda zachodu. Moim celem jest nie wyeliminowanie głosowań jawnych i przez to usunięcie potencjalnego powodu do dram, a zmiana podejścia ludzi do głosowań na bardziej profesjonalne. Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki (btw nie cierpię chłodnika a tym bardziej botwinki) to problemów żadnych nie będzie. Wolałbym żeby było jawnie, tak, żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie. Ostrzyciel | Dyskusja 21:17, 24 kwi 2019 (CEST)

„Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki” – no właśnie o to chodzi, że w wielu przypadkach tak nie jest. Niektórzy są dość nerwowi i ostro reagują na jakąkolwiek krytykę. Później taki delikwent planuje odejść, mówi, że „ktoś się na niego uwziął”, generalnie są kwasy, których mogłoby nie być. Jak znasz jakieś sposoby na edukowanie ludzi w tej kwestii, to możesz je wprowadzać. Bo wiesz, tak sobie przeglądam ostatnie głosowania i tu i ówdzie widzę takie przypadki, gdzie tajny głos byłby lepszy niż jawny.

„żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie” – argumenty to jedno, ostateczny głos to drugie. Były takie przypadki, gdzie mając prawo głosu byłbym za czymś, ale dawałem w dyskusji argumenty popierające „przeciw” tylko po to, aby sprawdzić, czy mój tok rozumowania ma jakikolwiek sens i jaka będzie reakcja społeczności na taką opinię. I jeśli wtedy ktoś mi przytaknął i dorzucił kolejną garść argumentów, to serio zastanawiałem się, na ile mój argument popierający przeciwną stronę może mieć sens. W każdym razie dochodziłem często do wniosku, że głos to jedno, dyskusja to drugie. A że ludzie często wprost piszą to, co myślą, to już inna sprawa; ja uważam, że nie zawsze tak jest i nie należy tego mieszać.

„Osób uprawnionych i tak jest garstka” – w przypadku decyzji typu tak/nie nawet jak masz kilkanaście osób, to i tak raz, że nie wiadomo, kto głosował, a dwa, nie wiadomo, jak głosowali ci, co na pewno głosowali. No i w międzyczasie głosujący mogli coś pozmieniać bez naruszania wyniku, jak na przykład dwie osoby zmienią głos na przeciwny, to nikt się nie zorientuje.

„inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował” – wiesz, można jeszcze zrobić tak, że przed końcem głosowania nikt nie zna wyników tymczasowych. Po fakcie nie ma znaczenia, kto jak głosował, jedynie liczy się ostateczny wynik. A dyskusja ma być po to, aby zachęcić do głosowania tych, co nie mają zdania, przekonać kogoś argumentami do głosowania w określony sposób lub wyjaśnić pewne kwestie mogące mieć znaczenie przy podjęciu danej decyzji.

Zresztą, celem tego wpisu jest nie tyle utajnienie całego głosowania, ile umożliwienie anonimowego oddania głosu dla tych, którzy zechcą to zrobić. Można na przykład dodać jakieś konto „Głosujący” i umożliwić wykonanie z niego edycji tylko tym, którzy są uprawnieni do głosowania. Jak ktoś chce głosować jawnie i publicznie to spoko, jego wybór. Ale jeśli ktoś ma nie głosować lub głosować odwrotnie z powodu innych osób, to niech lepiej głosuje anonimowo. No chyba że są jakieś sposoby, aby zmienić podejście ludzi do głosowań, ale ja jakoś nie widzę, aby jakakolwiek strategia mogła być tutaj skuteczna. 5.173.249.111 (dyskusja) 21:57, 24 kwi 2019 (CEST)

Spoko argumenty ale myślę, że to jest jedynie unikanie problemu złego podejścia do głosowań przez ludzi. To moim zdaniem trzeba rozwiązać technikami psychologicznymi a nie informatycznymi. I mówię to jako programista ;) Ostrzyciel | Dyskusja 22:01, 24 kwi 2019 (CEST)

Moim zdaniem to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski. Z perspektywy czasu wydaje mi się, że wynikało to z tego, że grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności, jednocześnie pomijając całkowicie głos doświadczonych użytkowników (tj. takich z dużą liczbą edycji, nagradzanych pisarzy etc.). Użytkownicy ci w reakcji na takie postępowanie chcieli za wszelką cenę wygrać PUA, bo za rangą admina szła władza i pewien specyficzny prestiż. Zdarzało się, że je przegrywali, bo byli albo faktycznie nielubiani przez społeczność albo nie mieli kompetencji poza dziedzinami, w których się wyspecjalizowali. Teraz tego raczej nie ma, bo uprawnienia służą wyłącznie do pracy, a nie znęcania się nad użytkownikami bez uprawnień, więc i pole do dram powinno być mniejsze. ^Nu? 22:52, 24 kwi 2019 (CEST)

RE

Ok, dzięki :) Gravdal (dyskusja) 11.08, 25 kwi 2019 (CEST)

RE: CKE

Cześć, już się chyba art. nadaje na główną, co nie? Gravdal (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2019 (CEST)

Interwiki

Składam wniosek o dodanie interwiki commons: (raczej wiadomo, gdzie ma prowadzić). Powód: przed chwilą zaoszczędziłbym kilka sekund, gdyby istniało :P Eksekk | dyskusja 01:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Lol, dzisiaj w nocy mi nie działało. Eksekk | dyskusja 11:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Mam to, o co mi chodziło: link. Jak widać, interwiki nie działa po bezpośrednim wpisaniu w adresie. Z tego co pamiętam, na Wikii działało. Eksekk | dyskusja 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)

Załatwione, dzięki :) Eksekk | dyskusja 11:44, 28 kwi 2019 (CEST)

RE: Grabie

Ok, możesz dać uprawnienia bałwanka, a co do IRC to postaram się wejść, jak będę miał wolny czas. Gravdal (dyskusja) 14:42, 28 kwi 2019 (CEST)

Słownik

Jeśli masz pod ręką tego bota do słownika, to czy mógłbyś przejechać nim po wszystkich hasłach i powstawiać brakujące <noinclude> przy kategoriach? Nie wiem, ile tego jest, ale jak po raz któryś z kolei trafiam na taki przypadek, to podejrzewam, że wystarczająco dużo, aby nie poprawiać tego ręcznie. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:43, 28 kwi 2019 (CEST)

Jak znajdę chwilę wolnego czasu, musiałbym nowego bota napisać. Dopiszę sobie do todo, ale nie obrażę się jak mnie ktoś wyręczy. Ostrzyciel | Dyskusja 22:46, 28 kwi 2019 (CEST)

Aha, i jeszcze taki bot powinien od razu zamieniać linki na takie do słownika, jeśli coś linkuje na przykład do głównej. Ogólnie, jeśli ktoś już się podejmie pisania tego bota, to powinien uwzględniać wszystkie zalecenia z Szablon:Nowe_hasło_słownik które można zautomatyzować, aby nie trzeba było po raz kolejny tego poprawiać. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Macie jakiś dobry kurs Pythona pod ręką? :P Eksekk | dyskusja 23:18, 28 kwi 2019 (CEST)

Czemu akurat Pythona? Ja swoje boty piszę w C++ i z tego co kojarzę, to ogarniasz trochę ten język. Zresztą widziałem Cię na cpp0x.pl, jak znasz SFML i ogarniesz moduł Network, to sobie poradzisz z napisaniem takiego bota. Ewentualnie SFNUL się może przydać, jeśli chcesz to robić po HTTPS. 5.173.233.205 (dyskusja) 23:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Python jest dość wygodny do takich celów, przynajmniej IMO. Swoją drogą to mogę zrobić w jakimś wolnym czasie, przynajmniej jakaś odmiana. Polskacafe 23:34:46, kwi 28, 2019 (CEST)

Zmieniłem zdanie. Pisz to w CMake-u, ten język (sic!) jest prostszy i ciekawszy niż mógłbym przypuszczać. 5.173.233.205 (dyskusja) 03:07, 29 kwi 2019 (CEST)

O tak xD Swoją drogą muszę coś do tego przepisać bo to jest bardziej absurdalne niż HQ9+. Polskacafe 09:19:34, kwi 29, 2019 (CEST)

{{Słownik litera}}

DPL działa jak chce, pomocy… Problem polega na tym, że dołącza także szablon {{nibytytul}} ze strony Słownik:KWh, co powoduje zmianę tytułu strony Słownik:K. Próbowałem bawić się w tę magię z {#dplreplace}, ale oczywiście nie działa. Być może problem polega na tym, że po ekspansji regexa MW wstawia zawartość szablonu, zamiast zostawić go w spokoju. Eksekk | dyskusja 23:11, 28 kwi 2019 (CEST)

No ale nadal nie działa, nic to nie zmieniło :P DPL ignoruje noinclude. W każdym razie, mam już pomysł jak to obejść. Eksekk | dyskusja 14:45, 29 kwi 2019 (CEST)

Oczywiście nie zadziałało, ale to nic – umieściłem dodatkowy szablon {{nibytytul}} z oryginalnym tytułem strony. Głupie rzeczy wymagają głupich rozwiązań :P Eksekk | dyskusja 14:54, 29 kwi 2019 (CEST)

Oddaj ziemię Alaskę, oddaj rodzimą z powrotem

Czy to już przypadkiem samo nie stało się archiwalnym z racji bycia nieużywanym? Polskacafe 01:24:32, kwi 29, 2019 (CEST)

Zgłaszam sprzeciw. Niecały rok nieużywania to nie jest aż tak znowu dużo. Napiszę nawet więcej: Sam przyznałbym komuś ten order, tylko nikt się jeszcze nie napatoczył zasłużył. Ryk2 (dyskusja) 11:06, 29 kwi 2019 (CEST)

Mam pytanko w sprawie edycji.

Dlaczego moje edycje zostały wycofane? Bardzo prosiłabym o podanie konkretnego powodu ;) Pioterka (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2019 (CEST)Pioterka

Re: Mam pytanko w sprawie edycji.

OK. Jak będe coś edytować to się bardziej postaram — To wypowiedź użytkownika Pioterka (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Duża Ukraina ale jako polski protektorat

Czy mógłbyś ogarnąć Specjalna:Potrzebne pliki i pewnie inne strony raportów? Bo tak kiepsko to wygląda trochę… Polskacafe 16:51:14, maj 01, 2019 (CEST)

Madagaskarski interwiki

Interwiki, który ma prowadzić do strony Nonsy czy czegoś tam madagaskarskiej prowadzi do strony hostingowej. Proszę o usunięcie tego linku. Jакuвєx^Szto!? 19:46, 1 maj 2019 (CEST)

Re: Widły

Tak, jestem zainteresowany rolą autorewertera, tylko mam kilka wątpliwości:

• Nonetykieta powstała w celach humorystycznych, czy na serio;
• Czym różni się Rollback od zwykłego anulowania edycji.
  

Jакuвєx^Szto!? 15:32, 3 maj 2019 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. Jакuвєx^Szto!? 15:46, 3 maj 2019 (CEST)

Cele na spotkanie

Porum to nie burza mózgów, więc nie będę dokładał swoich trzech groszy tam, żeby nie rozciągać tego tekstu. Wolę jednak od razu dać jakiś feedback w dyskusji, dlatego napiszę tutaj:

„czy jak największej ilości, czy też jakoś inaczej należy to mierzyć?” – a już myślałem, że to jest ustalone. Zawsze jakość i chyba każdy się z tym zgodzi. Jeśli ktoś liczy na to, że „więcej znaczy lepiej” i ilość artów rzeczywiście ma tutaj znaczenie, to niech poda jakieś argumenty. Ja się nie będę powtarzać, po prostu przypomnę, że „W perspektywie długoterminowej nie trafiłem na przypadek, gdzie ilość byłaby ważniejsza”. Tutaj kończę, bo reszta była we wspomnianym porum, więc nie ma co tego przeklejać. Zresztą inni chyba dość wyraźnie zaznaczyli, że popierają jakość, a nie ilość. Nie kojarzę, aby ludzie mający odmienne zdanie jakoś zażarcie go bronili; jeśli jednak więcej osób ceni sobie ilość, to teraz będą mieli okazję to uargumentować.

„zabranie się za to zorganizowaną kupą nie jest chyba dobrym pomysłem” – na pewno nie jest. Nasza opcja to śliski temat. Pamiętaj, że „z kim przystajesz, takim się stajesz”. Zrobienie jakiejś akcji „czyszczenia polityki” sprawi, że ludzie się pokłócą. Jako czytelnik mogę powiedzieć, że jedyną radą jest omijanie takich tekstów szerokim łukiem. Nie karmić trolla. Z punktu widzenia edytorów jest już gorzej, bo najlepiej byłoby oczywiście ciąć takie treści bez litości. Problem w tym, że wtedy wracamy do nihilistycznej opcji, która też ma swoje wady. W zasadzie to polityka powinna wylatywać nie ze względu na „naszą opcję”, ale z powodu braku humoru. Pytanie „co jest śmieszne, a co nie jest” pozostaje jednak otwarte i w zasadzie do tego można sprowadzić każdy taki problem.

„Hostowanie wolnych, humorystycznych multimediów” – tutaj jeszcze dorzucę kolejny etap, czyli „akcję wektoryzację”. Sporo grafik moglibyśmy trzymać w *.svg i do tego należy dążyć. Na razie sama akcja wygląda tak, że ludzie wstawiają {{niewektorowa}} tam, gdzie ma to sens. Jeśli mamy na pokładzie jakiegoś grafika albo w ogóle kogokolwiek, kto byłby w stanie brać na warsztat takie grafiki i je podmieniać na wektorowe, to całość mogłaby ruszyć do przodu. W tej chwili zajmujemy się głównie selekcją tego, co się nadaje do wektoryzacji. Oczywiście, teoretycznie wszystko można zwektoryzować (widziałem wiele zdjęć w *.svg), w praktyce oznaczamy szablonem tylko to, co przeciętny Nonsensopedysta lub początkujący grafik byłby w stanie wykonać. Każda pomoc w „akcji wektoryzacji” będzie oczywiście mile widziana, fajnie byłoby również, gdyby ktoś z przyciskami to klepnął i uznał za jeden z oficjalnych celów.

„Gra” – tutaj zarzucę jeden z pomysłów, który już kiedyś się wykluł, ale został zamieciony pod dywan w natłoku innych spraw. Chodzi o postawienie bota na IRC-u, który umożliwiałby granie w grę „na serio”. Coś jak shadowlamb ze strony WeChall. Z takim botem można byłoby gadać na query, żeby nie spamić logów kanału. Przy okazji, ludzie na bieżąco mogliby stwierdzić, czy jakiś wątek „działa”, to znaczy, czy na przykład gdzieś nie łączą się dwa niepasujące wątki. Pod kątem logiczności, aktualności i wszelkich innych „ości” gra byłaby bardziej i łatwiej rozwijalna, bo dałoby się to po prostu sprawdzić w praktyce i stwierdzić, czy dobrze się grało, czy nie; czy to było zabawne, czy raczej nudne i powtarzalne. A jeśli okaże się, że napisanie takiego bota jest strasznie trudne, to pewnie przy robieniu czegoś takiego wyjdą na wierzch wszelkie bugi i niedoróbki gry, które można byłoby na bieżąco poprawiać, zawsze to podniesie jakość tego, co już istnieje. 5.173.241.35 (dyskusja) 12:10, 6 maj 2019 (CEST)

Wektoryzować to wektoryzuję czasem w wolnym czasie, ale zdolności rysownicze mam zerowe, więc robię najwyżej schematy, napisy, loga, flagi, takie rzeczy. Tak, można to zapisać. Z Grą bardzo fajny pomysł, pytanie tylko czy bot nie dostanie k-line za spamienie, ale to się pomyśli :P Ostrzyciel | Dyskusja 12:15, 6 maj 2019 (CEST)

Wejdź na WeChall i zagraj w shadowlamb. Tamtejsze boty hulają na ich własnym serwerze oraz na freenode i nie dostają żadnych blokad. Ba, jak napiszesz do Gizmore tudzież innego admina, to pewnie nawet się zgodzi na postawienie takiego bota u nas. Całość rozbija się o to, że większość tego, co napisze taki bot leci na query. Można też dodać jakiś limit wiadomości na sekundę/minutę w zależności od potrzeb. A karę za spam prędzej dostawali tam userzy próbujący zmusić bota do spamienia niż sam bot, więc na pewno dasie. Zresztą, kod źródłowy bota jest publiczny, możesz rzucić na niego okiem i zobaczyć, jak to dokładnie działa. 5.173.241.35 (dyskusja) 12:39, 6 maj 2019 (CEST)

Promowane

Mamy kogoś, kto za to odpowiada? Bo od zeszłego roku chyba nikt za bardzo tego nie tykał. A właśnie, co do takich „rzeczy, które należy robić regularnie”, to można byłoby dorobić jakąś przypominajkę, która by świeciła na ozetach i informowała ludzi, że to i owo przydałoby się nieco odgruzować. To nie jest jakaś całkowicie odmienna robota od egzekwowania SDU czy wstawiania ANM, póki przyrost artów będzie wystarczający, to raczej będzie z czego wybierać. 5.173.248.44 (dyskusja) 21:54, 6 maj 2019 (CEST)

Raz to wisiało chyba z rok bez zmian… Wiesz, ja do tego głowy nie mam za bardzo, ale faktycznie kminiłem nad jakimś systemem spisywania jednorazowych i okresowych zadań. Co z tego kminienia wyjdzie – zobaczymy. Ostrzyciel | Dyskusja 21:59, 6 maj 2019 (CEST)

Yyy, a po co to spisywać? Myślałem nad czymś w rodzaju mrugającego napisu w stylu EK. Jeden wiersz więcej i proste zapytanie w DPL-u, które sprawdzi, jak dawno miała miejsce ostatnia edycja promowanych. To samo z ankietami, GNM i wszelkimi innymi rzeczami, które wymagają odświeżania raz na jakiś czas. W samym szablonie można dać jakieś wartości typu „wyświetl, jeśli przez miesiąc nikt tego nie tykał”. W miarę potrzeb będzie można to sobie dopasować, ale to już się w praktyce wydłuży lub skróci ten czas dla poszczególnych elementów strony. 5.173.248.44 (dyskusja) 22:13, 6 maj 2019 (CEST)

GNM i ANM takie jak SDU

Szukanie poszczególnych głosowań jest… no wiecie, uciążliwe. Pal licho stare głosowania, można nawet olać obecne, jeśli zmiana formuły stanowi tutaj problem. Ale niech nowe będą robione łatwiej, lepiej i sprawniej, zgodnie z formułą SDU, gdzie nie trzeba przebijać się przez historię zmian, aby odnaleźć odpowiednią stronę. Jeśli się z tym zgadzasz, to możesz od razu to klepnąć, ewentualnie można wrzucić gdzieś jakieś głosowanie, porum, cokolwiek; najbliższe zebranie też chyba się nada, jeśli jeszcze znajdzie się na to miejsce (w sumie można zrobić dwa zebrania, spraw jest sporo, ludzie są obecni, można byłoby tydzień wcześniej pozałatwiać to i owo, żeby nie wpychać wszystkiego na osiemnastego i nie robić szalonego limitu 5 minut na temat). 5.173.248.44 (dyskusja) 22:26, 6 maj 2019 (CEST)

Idea szczytna, ja bym to klepnął. Jak będzie ktoś chętny do zrobienia tego to spoko, ja sam raczej czasu nie znajdę. Ostrzyciel | Dyskusja 10:56, 8 maj 2019 (CEST)

Re: Usunięte pliki

Dzięki :) Takie rzeczy chciałbym czytać. Ryk2 (dyskusja) 14:33, 12 maj 2019 (CEST)

Re: Licencje

Dobra, nie tykam się już tego. Gravdal (dyskusja) 15:27, 13 maj 2019 (CEST)

Problemy z SVG

Miniaturka mojego pliku nie chce się renderować (i nie tylko, w artykułach też nie działa). Tutaj na samym końcu jest podane, co należy zmienić, żeby działało. Z góry dzięki. Eksekk | dyskusja 11:07, 15 maj 2019 (CEST)

Dzięki za pomoc :) Nie ma mnie obecnie na IRC-u (będę po 16), ale czytam logi. Eksekk | dyskusja 11:22, 15 maj 2019 (CEST)

Bot

Ok, drugie konto gotowe. Gravdal (dyskusja) 17:49, 15 maj 2019 (CEST)

Zmiana interwiki Uncyclopedia

Wnioskuję o to, co w tytule. W końcu się przenieśli (trochę to zajęło :P) i nowy adres to http://uncyclopedia.ca. Eksekk | dyskusja 10:33, 16 maj 2019 (CEST)

Dodatkowo po powrocie do domu (17) przelecę botem linki zewnętrzne do uncy na fandomie i pozmieniam na nowe. Eksekk | dyskusja 10:35, 16 maj 2019 (CEST)

Ok, nie wiedziałem o tej tabelce. Eksekk | dyskusja 10:52, 16 maj 2019 (CEST)

Przykładyzm

Podobno szukacie nazwy zastępczej dla „martinizacji”. Jeśli jedyną bolączką jest dodawanie kolejnych przykładów, to chyba taka nazwa pasuje. A jak nie, to i tak roboczo warto spisać co jest problemem, wtedy będzie łatwiej ułożyć dobrą nazwę (albo nawet podzielić to na kilka odrębnych zasad, jeśli jest tego więcej). 149.202.98.191 (dyskusja) 21:26, 16 maj 2019 (CEST)

Temat martinizacji został poruszony na zebraniu, ostatnim lub przedostatnim, polecam sprawdzić. Polskacafe 21:53:34, maj 16, 2019 (CEST)

Polityka

„jakim cudem odwróciło się to wam w tydzień o 180 stopni” – to jest akurat proste. Są ludzie, których polityka kręci na tyle, że o tym piszą od dawien dawna. Z tego powodu Runab dał Martinowi oraz Pepkowi zakaz grzebania przy takich rzeczach. No a dalej wiadomo, jako historyk i ktoś, kto trochę siedzi w tym temacie, zaczął nanosić kolejne poprawki (polecam przejrzenie jego wczorajszego wkładu). Jako admin, poprawiał co chciał i jak chciał. Następnie o słynnej godzinie 22:48 napisał na IRC-u zachętę skierowaną do wszystkich. Jak wiadomo, słowo admina stanowi prawo, a że ludzie lubią znacznie bardziej ciąć treści niż je tworzyć, to szybko znaleźli się chętni do pomocy. Serscull zobaczył, że robota idzie dość losowo, więc klepnął porum, coby to nieco uporządkować (bez tego akcja i tak by ruszyła, po prostu byłoby nieco więcej chaosu albo ktoś inny by gdzieś utworzył listę artów do przejrzenia).

„i co się na sdu odala” – SDU wzięło się stąd, że przy tego typu akcji warto się upewnić, że inni ją popierają. Wywalanie wszystkiego jednoosobowo „bo tak” mogłoby sprawić, że winna będzie tylko jedna osoba, a tak, to w razie nieprzychylnego spojrzenia biurola każdy oberwie po łapach.

Widzisz, owczy pęd już tak działa. Ludzie z przyciskami to tylko ludzie, pogadasz z nimi, dasz im zielone światło na zrobienie czegoś, to ruszą całą gromadą i to zrobią. Dlatego aż się boję pomyśleć, co będzie za rok czy dwa, jeśli zdecydujesz się poświęcać mniej czasu na Nonsę. Zresztą, z każdą taką akcją jest podobnie. Możesz uważać, że Zel z tylnego fotela sterował TRE, ale ja myślę, że to raczej wyglądało tak, że jak Kawuś dał sygnał do usuwania, to owczy pęd załatwił resztę.

Podsumowując: masz kolejny przykład na to, że „tłum jest głupi” i nie ma żadnej różnicy pomiędzy posiadaniem przycisków, a pogadaniem z odpowiednią osobą i przekonaniem jej do zrobienia czegoś. 192.95.4.125 (dyskusja) 18:28, 19 maj 2019 (CEST)

Re: Stany

No z tego co napisałeś, wywnioskowałem, że cały kat jest zbędny (zostawiłeś go na początku pusty), dlatego go wywaliłem, choć według mnie stany amerykańskie mają większy potencjał niż np. jakieś afrykańskie republiki na kiju. Mamy takie arty jak Nowy Jork, czy Niagara więc nie byłoby problemu z wsadzeniem ich do odpowiednich stanów.  Gravdal (dyskusja) 15:46, 20 maj 2019 (CEST)

Grupka na FB

Co do FB, to można spróbować napisać do ich supportu i wyjaśnić sprawę. Może przy odrobinie szczęścia dadzą pełen dostęp. No bo to trochę bez sensu, żebyśmy mieli jakieś ograniczenia spowodowane tym, że ktoś zapomniał hasła. Jeśli to tak zostanie, to ten problem będzie się wiecznie za nami ciągnął, więc o ile sytuacja nie jest tak beznadziejna, jak przy komunikacji z fandomem, to można byłoby spróbować. 5.173.225.123 (dyskusja) 15:28, 21 maj 2019 (CEST)

Misiu kolorowy, myślisz że przez pół roku dłubałem w nosie? Support FB nie istnieje, sprawdź sam. Nie żartuję. Nie ma czegoś takiego jak support FB. Ostrzyciel | Dyskusja 15:45, 21 maj 2019 (CEST)

Re: Dr.

Dziękuję za uznanie. Przepraszam za te przypisy. Widocznie duża litera pomyliła mi się z z kropką. Jeżeli chodzi o to zdanie to te zadania mają formę testową – możliwa jest skończona możliwość udzielenia odpowiedzi. W kręgach, w których się obracam zdarza się, że ta forma jest nazywana mianem „zadań zamkniętych”. Jak to pisałem to nagle mnie olśniło, że zadania nie są tylko zamknięte w przenośni, lecz także dosłownie za pomocą tego, co CKE przylepiło po bokach. Widocznie żart mi nie wyszedł. Jeszcze raz dziękuję Ryk2 (dyskusja) 14:55, 23 maj 2019 (CEST)

xbacklight

„nie da się mniej niż 1” – jeżeli w xbacklight to są procenty, to może zamiast tego bezpośrednio uda się dźgnąć odpowiedni plik gdzieś w okolicach „/sys/class/backlight/acpi_video0/brightness”? 5.173.250.113 (dyskusja) 00:07, 24 maj 2019 (CEST)

Może, nie wiem, nie chce mi się. Ostrzyciel | Dyskusja 00:26, 24 maj 2019 (CEST)

Mrugające GNM

czemu te GNM na mnie mrugają – ponieważ „{{#ifexpr:{{PAGESIZE:Nonsensopedia:Grafika na medal|R}} > 1700” występuje w Szablon:Ogłoszenia_lokalne/auto. 5.173.241.23 (dyskusja) 20:47, 24 maj 2019 (CEST)

Wiem. Pytanie było o to dlaczego tak jest. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 maj 2019 (CEST)

Bo dawniej sprawdzano takie rzeczy po rozmiarze strony i nikt tego nie poprawił w nowej wersji, więc zostało trochę takich niedoróbek. 5.173.241.23 (dyskusja) 20:52, 24 maj 2019 (CEST)

Wiem, sam pisałem ten kod ;) Ostrzyciel | Dyskusja 20:55, 24 maj 2019 (CEST)

Prawo nie działa wstecz

„czemu w pua jest o tym że zasady nie działają wstecz” – bo to powstało za czasów Szoferki i wtedy trzeba było dać znać ludziom, że „arty artami, ale strony z zasadami traktujemy na serio”. A weź zrób coś poważnego tam, gdzie wszystko (łącznie z zasadami) może stanowić nonsens, absurd i może być przez ludzi potraktowane jako kolejny dowcip.

„1. że to jest podstawowa zasada prawna czegokolwiek” – nie wtedy, gdy tworzysz stronę, gdzie wszystko może być żartem. A może te zasady to też jakiś psikus? W tamtym okresie reguły się dopiero kształtowały, równie dobrze zasady projektu też mogłyby być spisane niepoważnie i nie mieć pokrycia w rzeczywistych systemach prawnych (ba, do dzisiaj niektórzy się zastanawiają czy coś jest na serio, czy też stanowi humorystyczny dodatek).

„2. jak niby mają działać wstecz” – wtedy zasady dopiero powstawały i mogły być dziurawe jak ser szwajcarski. „Działanie wstecz” oznaczało tyle, że jeśli ktoś zgodnie z idiotycznymi zasadami dostał admina, to wedle nowych reguł mógł go stracić. No i oczywiście jeszcze była Wikia, do której się leciało po to, aby uratowali projekt w razie poważniejszych problemów (co też stanowiło „działanie wstecz” z pominięciem reguł wypracowanych przez tutejszą społeczność). Głos staffów/helperów był ostateczny, podjęty „dla dobra projektu” i miał pierwszeństwo nad Kanciapą oraz mógł łamać i odwracać jej zasady. Tutaj chodziło głównie o to, że Wikia Wikią, ale niech Nonsensopedyści budują coś, co będzie „nieodwracalne w ramach tego, co może biurol i wszyscy niżej”.

Aha, no i weź jeszcze pod uwagę, że część ludzi była noobami i takie oczywistości, jak „lex retro non agit” trzeba było im przypominać. Stąd liczne powtórzenia tej zasady na wielu różnych stronach. 37.187.147.158 (dyskusja) 01:51, 25 maj 2019 (CEST)

Wpisałem z ciekawości w szukajkę „zasady nie działają wstecz”, wyniki są dość zabawne. Nawet w obecnie obowiązującym SDU ten zapis występuje. Jednak najbardziej spodobała mi się ta strona, a zwłaszcza wyrażenie „za wyjątkiem tych względniejszych w danym przypadku”. Ciekawe, co autor miał na myśli… 5.173.233.66 (dyskusja) 02:27, 25 maj 2019 (CEST)

Kategoria w kategorii

Dlaczego Kategoria:Strona główna jest w tej samej kategorii? Drzewo kategorii chyba nie powinno mieć cykli. Jest jakiś szczególny powód, dlaczego to zostało zrobione tak, a nie inaczej? I widzę, że w Nondanych też tak będzie. Dlaczego? 5.173.249.188 (dyskusja) 15:55, 26 maj 2019 (CEST) PS.: Aha, właśnie, chyba coś jeszcze zostało do wywalenia.

Gdyż ponieważ masz lepszy pomysł żeby nie wpadało do nieskategoryzowanych kategorii? Poza tym to nie drzewo tylko w najlepszym razie DAG... Ostrzyciel | Dyskusja 16:44, 26 maj 2019 (CEST)

Gra w Nondanych

Z tych nieistotnych spraw, to znalazłem literówkę: loswowo. A przechodząc do meritum, to nie za bardzo podoba mi się pomysł „subiektywnej oceny”. Albo gdzieś da się dojść (zazwyczaj tak jest), albo gdzieś się nie da dojść. To chyba powinno być tak, że są jakieś tagi czy co tam macie i po napisaniu zapytania „gdzie jeszcze mogę dojść ze strony X” będzie lista wszelkich stron, dla których to nie jest zabronione. Można dołożyć ograniczenie typu „strona w tym samym wątku”, „tylko strona z innego wątku” czy coś takiego i tyle. Subiektywizm bardziej tu zaszkodzi niż pomoże, takie moje zdanie. Tymczasowo Spóźniony (dyskusja) 21:49, 26 maj 2019 (CEST)

No fajnie, że gromadzicie dane, ale chodzi o to, że to nie powinno działać w ten sposób. Po prostu zbieranie „subiektywnej oceny” moim zdaniem skończy się tym, że będzie trzeba to powywalać jakimś botem. Jeśli gracz „nie ma ręki”, to interesują nas tylko strony, na których „nie ma ręki”. Cała reszta, gdzie wszystkie kończyny są na swoim miejscu, nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Jeśli już, to lepiej byłoby dorobić to automatycznie, aby był jakiś licznik, który powie, do ilu stron gry można linkować z danej strony w obrębie obecnie ustawionych reguł. I to byłaby dobra miara konwergencji/dywergencji, a nie jakieś „subiektywne 3/5, bo na oko tak mi się wydaje”. Można ewentualnie jeszcze policzyć, ile jest wszystkich stron gry i wyrażać to w procentach, ale jeśli już mamy mieć takie coś, to niech to będzie obliczane na podstawie czegoś, a nie wklepywane ręcznie według widzimisię wstawiającego.

No ale dobra, załóżmy, że już mamy konwergencję wynoszącą 3/5. I teraz chciałbym wiedzieć, z którymi stronami mogę to połączyć. Dowiem się? Jeśli tak, to po co mi jest te „3/5” potrzebne? A jeśli nie, to dlaczego nie da się/nie będzie się dało z automatu takich rzeczy wyciągać? Tymczasowo Spóźniony (dyskusja) 22:30, 26 maj 2019 (CEST)

Re: Zamówienie na mirkogadżet

Zrobione (mam nadzieję, że Polskacafe się nie obrazi, że odpowiedziałem i zrobiłem za niego :P). Eksekk | dyskusja 19:58, 27 maj 2019 (CEST)

Raczej uda mi się to zrobić, ale musisz w ustawieniach nondanych dodać do $wgCrossSiteAJAXdomains domenę nonsa.pl, żeby dało się zdalnie sprawdzić, czy strona jest wypełniona. Eksekk | dyskusja 18:49, 31 maj 2019 (CEST)

Okej, jakimś cudem mi się udało :P Funkcjonalność została dodana do gadżetu "Edytuj w Nondanych". Tutaj zobaczysz, jak wygląda, gdy strona istnieje, a tutaj, gdy strona nie istnieje. Oczywiście jestem otwarty na zmianę tych buttoników na tekst/zmianę ich lokalizacji/itp., jakby coś nie pasowało. Eksekk | dyskusja 19:21, 31 maj 2019 (CEST)

N:BIURO

Wszystko okej, ale biurokraci obecnie mają uprawnienie userrights, które, o ile dobrze wiem, pozwala im robić z uprawnieniami co chcą, łącznie z odbieraniem innym biurola. Pozdr. Eksekk | dyskusja 11:45, 30 maj 2019 (CEST)

Fail miesiąca

Proponuję zamienić „nooba miesiąca” na „fail miesiąca”. Dobrze byłoby zacząć odróżniać zabawne wpadki od osób, które je popełniły. No i dzięki temu można byłoby wskazywać potknięcia, a nie szukać winnych. Wtedy nawet jak kilka osób przyczyni się do jakiejś pomyłki, to nie nagradzamy jednej osoby „noobem”, tylko jedno wydarzenie „failem”, co jest mniej dramogenne. 5.173.232.41 (dyskusja) 15:36, 1 cze 2019 (CEST)

Dopisze się do agendy na najbliższe spotkanie. Ostrzyciel | Dyskusja 22:35, 1 cze 2019 (CEST)

Re: Domniemanie / Wolne grafiki a przenosiny

Domniemanie ma parametr poch, który jak jest pełny, to nie wrzuca w Grafiki prawd. od Nonsensopedystów. Flagę Czadu poprawiłem i bangla jak miało.

Co się tyka drzewa, to odpowiedź o funkcjonalność jest jasna: system kategoryzacyjny, który każdej wolnej grafice przypisuje jedną i tylko jedną kategorię, ze względu na sposób utworzenia grafiki. Dzięki temu istnieje kompletny i niepowtarzający się system przeglądowy obecny w każdym poważnym zbiorze grafik (w sensie, jak wejdziesz na taki DA, to masz podział na fotki, cosplaye, grafiki komputerowe, rysunki etc., a nie tematycznie). Pomysł z tym narodził się chyba na zasadzie rozdziału liców copyrightowych: copyright jest rozdzielony np. na screeny, kadry i albumy muzyczne, co w łatwy sposób grupuje je i ułatwia weryfikację. Z racji oczywistych wolne grafiki w taki sposób nie podzielisz, więc walisz kata.

Co do kompletności, rozumiem o co Ci chodzi, ale zadam tylko jedno pytanie: Chce Ci się kategoryzować niewolne grafiki wg formy?

Co się tyka tych grafitti łodziańskich, kazus wygląda mi na jeden z tych przypadków, w których ciężko prorokować, jak miałoby być, dopóki się sąd nie wypowie. A nawet, jak się wypowie, to decyzja i tak będzie krytykowana. Istnieje chyba takie pojęcie jak wkład cząstkowy, bo inspiracja na granicy plagiatu jest tak oczywista, że artyście jakieś grosiwo by się należało. Z drugiej strony, walenie napisów w miejscu publicznym, a później dziwienie się, że ktoś to naśladuje, zakrawa na perwersyjną hipokryzję. Amoniak (dyskusja) 19:46, 1 cze 2019 (CEST)

Pytanie

Jakim programem się odpala IRC-a? Bo nie mam pojęcia :) ARTYKUŁ !11! (dyskusja) 20:13, 4 cze 2019 (CEST). Wpis z archiwum przeniósł Runab

Re: Robota

Nie wiem w sumie po co to piszę, bo i tak pewnie przeglądasz OZ, ale zrobione. Można pododawać do kanciapy, pomocy, RCT itp. itd. :) Eksekk | dyskusja 22:15, 12 cze 2019 (CEST)

Termin spotkania

„Następne spotkanie proponuję roboczo na okolice 15 czerwca” – yyy, to za jakieś niecałe trzy dni. Jeśli to nadal aktualny termin, to dobrze byłoby wszem i wobec go potwierdzić, coby ludzie mogli przybyć na czas. A jak ma to być nieco później, to dobrze byłoby podać jakąś przybliżoną datę. 5.173.249.188 (dyskusja) 22:48, 12 cze 2019 (CEST)

Taaak, a potem pisałem że jakoś 22 czerwca jednak. Będzie tydzień później. Ostrzyciel | Dyskusja 09:44, 13 cze 2019 (CEST)

Re: Coś się, coś się

Zrobione. Ryk2 (dyskusja) 20:43, 17 cze 2019 (CEST)

Re

Magnificent! Serscull 22:25, 18 cze 2019 (CEST)

Uprawnienia Bałwanka

Witam

Czy mógłbym otrzymać uprawnienia bałwanka

Pozdrawiam FanZIKiT (dyskusja) 14:30, 26 cze 2019 (CEST)

Wandalizm

Zauważyłem usunięcie zakładki handel i wpisanie w niej losowych liter w artykuleWrząsowice FanZIKiT (dyskusja) 12:55, 27 cze 2019 (CEST)